Решение от 29 мая 2014 года №2-44629

    ДЕЛО № 2- 446 29 мая 2014 года
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Коряжемский городской суд Архангельской области в составе
 
    председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,
 
    при секретаре Богатыренко М.С.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 29 мая 2014 года дело по иску Качмарик Т. А. к Меньшакову Ю. Н. о взыскании компенсации морального вреда,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Качмарик Т.А. обратилась в суд с иском к Меньшакову Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что (дата) по вине водителя автомобиля <....>, государственный регистрационный № Меньшакова Ю.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Качмарик Т.А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Вина Меньшакова Ю. Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) . В результате причинения вреда здоровью с (дата) по (дата) она проходила амбулаторное лечение. Виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении вреда здоровью, нравственных и физических страданиях, который оценивает в сумме ..... В связи с тем, что причиненный моральный вред ответчиком в добровольном порядке не возмещен, истец просила суд взыскать с ответчика Меньшакова Ю.Н. компенсацию морального вреда ...., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины и расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
 
    Ответчик Меньшаков Ю.Н., извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом , в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщил, представил суду письменные возражения по иску , направил для участия в судебном заседании своего представителя Меньшакову Н.С. Признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
    В ходе судебного заседания истец Качмарик Т.А. и представитель истца Чанцев Д.А. заявленные истцом требования поддержали. Дополнительно к доводам указанным в иске суду пояснили, что заявленный истцом к возмещению моральный вред обосновывают тем обстоятельством, что в связи с полученной травмой истец проходила амбулаторное лечение, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, поскольку до настоящего времени здоровье не восстановилось. Кроме этого указывали на то обстоятельство, что ДТП произошло на пешеходном переходе, в связи с чем истец до настоящего времени испытывает чувство страха при переходе проезжей части дороги по пешеходному переходу. Просили заявленные истцом требования к ответчику удовлетворить в полном объеме. При этом истец подтвердила суду факт получения от ответчика в счет компенсации причиненного вреда денежной суммы .....
 
    Представитель ответчика Меньшакова Н.С. с заявленным истцом размером компенсации морального вреда не согласились, считая его завышенным и не разумным, а поэтому просила суд принять решение о взыскании компенсации морального вреда с учетом принципа разумности. Кроме этого указала на то обстоятельство, что причиненный истцу вред частично компенсирован ответчиком добровольно до судебного заседания в размере .....
 
    Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Меньшаков Ю.Н. является собственником автомобиля марки <....>, государственный регистрационный №
 
    Судом установлено, что (дата) водитель Меньшаков Ю.Н., управляя автомобилем марки <....>, государственный регистрационный № в нарушение п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил контроля за движением своего автомобиля, не учел его особенности, а также дорожные и погодные условия, в результате чего на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Качмарик Т.А., причинив ей телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью.
 
    Данные выводы суда подтверждены материалами дела об административном правонарушении № в отношении Меньшакова Ю.Н. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Вступившим в законную силу постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от (дата) водитель Меньшаков Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего При этом постановлением суда установлено, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшей Качмарик Т.А. легкого вреда здоровью произошло по вине водителя Меньшакова Ю.Н.
 
    В силу положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем суд при рассмотрении настоящего дела не входит в обсуждение вопроса о виновности Меньшакова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение легкого вреда здоровью Качмарик Т.А., поскольку данные обстоятельства установлены судебным постановлением.
 
    Именно виновные действия водителя Меньшакова Ю.Н. стали причиной дорожно-транспортного происшествия и находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью истца.
 
    В ходе предварительного судебного разбирательства ответчик Меньшаков Ю.Н. не оспаривал тот факт, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.
 
    Таким образом, судом установлена вина Меньшакова Ю.Н. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата) , в результате которого истцу причинён легкий вред здоровью, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Меньшакова Ю.Н. дорожно-транспортным происшествием и возникшими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью истца.
 
    Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от (дата) у Качмарик Т.А. имеются телесные повреждения – <....>, данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме того, у Качмарик Т.А. имеются телесные повреждения – <....>, данные телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью
 
    В связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями истец Качмарик Т.А. была доставлена бригадой скорой помощи в приемное отделение ГБУЗ Архангельской области ....
 
    Как следует из представленных суду ГБУЗ Архангельской области .... выписки об обращениях Качмарик Т.А., амбулаторной карты, истец в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями проходила амбулаторное лечение в ГБУЗ Архангельской области .... с (дата) по (дата) , в связи с чем была временно нетрудоспособна в период с (дата) по (дата) , больничный лист закрыт (дата) , трудоспособна с (дата) без ограничений к труду
 
    Таким образом, общий период временной нетрудоспособности истца в связи полученными в результате ДТП телесными повреждениями составил с (дата) по (дата) .
 
    В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье гражданина отнесены к личным неимущественным правам личности.
 
    Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
 
    Как пояснили в ходе судебного заседания истец и представитель истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) по вине водителя Меньшакова Ю.Н., истцу Качмарик Т.А. был причинён легкий вред здоровью, в связи с чем истец в период с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания в связи с полученными телесными повреждениями, поскольку до настоящего времени здоровье не восстановилось.
 
    Показания истца подтверждаются письменными материалами дела, из которых следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения - <....>, в связи с чем с (дата) по (дата) находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ Архангельской области ..... Данные телесные повреждения по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья расцениваются как легкий вред здоровью. Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец получила телесные повреждения в виде <....>.
 
    Анализируя исследованные судом доказательства и давая им правовую оценку суд пришел к выводу, что истец Качмарик Т.А. в силу положений ст. 151, 1100 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося по вине ответчика Меньшакова Ю.Н., поскольку доказан факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося (дата) на пешеходном переходе, а также наличие причинно-следственной связи между совершенным по вине Меньшакова Ю.Н. дорожно-транспортным происшествием и возникшими у истца последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью. Причинение истцу легкого вреда здоровью безусловно умаляет личные нематериальные блага истца, влечет физические и нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании истцом физической боли и нравственных страданий в связи с причинением вреда здоровью.
 
    Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, а именно, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном переходе, наступивших последствий и характера причиненного истцу вреда здоровью, а также учитывая, что ответчиком частично компенсирован причиненный истцу вред в размере ...., суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца Качмарик Т.А. в размере ...., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
 
    В соответствие с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом заявлены к взысканию с ответчика понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме .....
 
    Оплата истцом услуг представителя в заявленной сумме .... подтверждается представленной суду квитанцией об оплате указанной суммы
 
    Как следует из материалов дела, представитель истца – адвокат Чанцев Д.А. оказывал юридические услуги истцу как при подготовке иска в суд, оформляя исковое заявление с приложенными документами, так и участвовал в двух судебных заседаниях при рассмотрении иска в суде, представляя доказательства суду.
 
    Понесенные Качмарик Д.А. расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.
 
    Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также возражений относительно суммы заявленных к взысканию судебных расходов, ответчик суду не представил.
 
    Суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    С учётом характера и объёма рассмотренного дела, а также объема проделанной представителем истца работы как при подготовке иска в суд, так и в ходе судебного разбирательства, учитывая отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных к взысканию судебных расходов, а также принимая во внимание, что в силу принципа диспозитивности и состязательности, доказательства обратного должны предоставляться ответчиком, суд не усматривает чрезмерности в сумме .... документально подтвержденных расходов на представителя, которые просит взыскать истец, а поэтому понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере .... подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска госпошлины подлежит взысканию сумма 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Качмарик Т. А. удовлетворить.
 
    Взыскать с Меньшакова Ю. Н. в пользу Качмарик Т. А. .... компенсации морального вреда, 200 рублей в возврат госпошлины, .... расходов на оплату услуг представителя, всего ....
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (02 июня 2014 года).
 
    Председательствующий - О.Н. Мишукова