Решение от 14 мая 2014 года №2-446/2014

    Дело №2-446/2014
 
    Решение в окончательной
 
    форме принято 19.05.2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    «14» мая 2014 года    г.Карасук    
 
        Карасукский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи         Фуст Е.Г.,
 
    с участием
 
    представителя истца                                Половинкиной О.А.,
 
    действующей на основании доверенности от 28.04.2014г.,
 
    ответчиков                            Сулейманова А.Л., Чудова В.М.,
 
    представителя ответчика Чудова В.М., адвоката Сколота О.В.,
 
    представившей ордер № № 77 от 05.05.2014г. и удостоверение № 667 от 27.02.2003г.,
 
    представителя третьего лица                        Зоткиной Е.Г.,
 
    действующего на основании доверенности от 04.06.2013г.,
 
    при секретаре         Дорониной М.В.,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулеймановой Ольги Ивановны к Сулейманову Аргуну Лечовичу и Чудову Виктору Модестовичу о признании сделки купли-продажи недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Сулейманова О.И. обратилась в суд с иском к Сулейманову А.Л. и Чудову В.М. о признании сделки купли-продажи недействительной. В обоснование исковых требований она указала, что в период брака, зарегистрированного между ней и Сулеймановым А.Л. ДД.ММ.ГГГГ., на совместные средства ими был построен индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
 
        Право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано на имя Сулейманова А.Л. в порядке ст.ст.25.2,25.3 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Карасукским отделом ОГУП «Техцентр по Новосибирской области», и Постановления администрации города Карасука № от ДД.ММ.ГГГГ., о чем Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области выдано свидетельство о государственной регистрации права.
 
        В марте 2014г. истцу стало известно, что Сулейманов А.Л. продал дом Чудову В.М., который в настоящее время является собственником объекта, и который попросил Сулейманова А.Л. освободить указанный дом, поскольку Чудов В.М. планировал его продать. Истцу также стало известно о том, что в ноябре 2012г. Сулейманов А.Л. занял под проценты у Чудова В.М. денежные средства в сумме <данные изъяты>, которыми планировал погасить часть образовавшейся задолженности по кредитным договорам, заключенным с <данные изъяты>. Чудов В.М. в качестве дополнительных гарантий предложил переоформить на него дом и земельный участок, принадлежащие Сулейманову А.Л. на праве собственности. При этом Чудов В.М. объяснил Сулейманову А.Л., что сделка купли-продажи в данном случае юридической силы иметь не будет и является не более чем формальностью, а сумму в договоре купли-продажи необходимо указать <данные изъяты>, то есть, с учетом причитающихся процентов.
 
        Тот факт, что Сулейманов А.Л. занял денежные средства под проценты у Чудова В.М., истцу был известен. В ноябре 2012г. они оформляли какие-то документы, как она полагала, связанные с займом, особо она не вникала, так как с учетом дружеских отношений Сулейманова А.Л. с Чудовым В.М. не могла предполагать о возникновении подобной ситуации. Примерно в тот же период времени к ней на работу пришел Чудов В.М. и в присутствии Сулейманова А.Л. подал ей какие-то документы, поясняя, что это всего лишь формальность, которая необходима для оформления договора займа, и попросил их подписать. Она была занята, так как обслуживала покупателей и уже образовалась очередь, поэтому вникать в сущность документов времени не было, и она, не читая, их подписала. До настоящего времени она не владеет информацией о содержании подписанных документов.
 
        В период с 2000г. и по настоящее время в указанном доме совместно с истцом проживают супруг Сулейманов А.Л., сын 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В течение указанного периода времени место жительства они не меняли, в данном доме проживали постоянно, другого жилья не имеют.
 
        О продаже дома до марта 2014г. истец не знала, все коммунальные платежи, в том числе, и платежи за электроэнергию до настоящего времени они оплачивали самостоятельно и в качестве плательщика в обслуживающих организациях числится Сулейманов А.Л., что подтверждается документами.
 
        Истец полагает, что при совершении сделки купли-продажи дома были существенным образом нарушены имущественные права истца, так как в соответствии со ст.35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
        О совершении сделки купли-продажи совместно нажитого имущества до марта 2014г. истец не знала, нотариально удостоверенного согласия на отчуждение жилого дома, собственником которого она являлась в силу прямого указания закона, она своему супругу не давала, денежных средств от продажи жилого дома не получала, право общей совместной собственности на дом утратила помимо своей воли, так как продажу дома супруг осуществил без ее ведома. При чем, тот факт, что дом продан, супруг от нее скрывал.
 
        На основании ст.35 СК РФ, ст.ст.166-168 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ истец просит признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сулеймановым А.Л. и Чудовым В.М., недействительным и применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный жилой дом на имя Чудова В.М.; признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок на имя Чудова В.М.
 
        Истец Сулейманова О.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена, направила в суд своего представителя Половинкину О.А.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие истца, с участием представителя истца, согласно положениям ст. 167 и ст. 48 ГПК РФ.
 
    Представитель истца Половинкина О.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные Сулеймановой О.И. в исковом заявлении, полагала, что иск подлежит удовлетворению. Из пояснений представителя истца следует, что истец о продаже дома узнала в марте 2014г., когда поступило требование об освобождении жилого помещения. Основанием для признания договора купли – продажи жилого дома недействительным является отсутствие согласия истца, оформленного у нотариуса, на совершение сделки. Сулейманов объяснил истцу, что заключенный между ним и Чудовым договор купли – продажи не имеет юридической силы, т.к. на самом деле имел место заем денежных средств.
 
    Отвечая на вопросы суда, представитель истца не оспаривала, что согласие на продажу жилого дома и земельного участка, представленное ответчиком Чудовым, подписано истцом и именно в тот день, дата которого указана. По мнению представителя истца, истец Сулейманова не имела возможности ознакомиться с текстом документа, который она подписала, т.к. все это происходило на ее рабочем месте, она торопилась. Кроме того, истец доверяла супругу. При этом, из пояснений представителя истца следует, что истец и не предпринимала никаких мер, чтобы ознакомиться с документом, который подписала.
 
    Также представитель истца пояснила суду о том, что доказательств, подтверждающих, что фактически имел место договор займа, у стороны истца нет. По каким – либо другим основаниям, сделку не оспаривают.
 
        Ответчик Сулейманов А.Л. в судебном заседании исковые требования Сулеймановой О.И. признал. Суду пояснил о том, что он знаком с Чудовым давно, поддерживают дружеские отношения. Проданный им Чудову жилой дом, является их с супругой совместной собственностью. В ноябре 2012г. Сулейманов занял у Чудова <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. Чудов передал ему в долг <данные изъяты>. и еще <данные изъяты>. – в течение недели. Стороны договорились об оплате процентов в размере <данные изъяты> в месяц. Срок возврата долга не обговаривали. Сулейманов должен был заранее предупредить Чудова о том, что он возвращает долг. О том, что имел место договор займа Сулейманов может подтвердить только свидетельскими показаниями. Никаких расписок о выплате процентов у Сулейманова нет. Договор купли – продажи дома был заключен по предложению Чудова. Согласие на продажу дома истец Сулейманова подписывала, находясь на работе. Полагает, что истец подписала согласие добровольно. Из пояснений ответчика Сулейманова также следует, что договор купли – продажи дома он подписал добровольно, не читая, т.к. не счел нужным знакомиться с текстом. Документы на регистрацию сделки сдавал вместе с Чудовым, подписывал все документы не читая, т.к. преследовал цель – получить деньги. Ответчик Сулейманов, отвечая на вопросы, пояснил о том, что русским языком он владеет, умеет читать.
 
    Ответчик Чудов В.М. в судебном заседании исковые требования Сулеймановой О.И. не признал. Из пояснений ответчика следует, что знает Сулейманова давно, но дружеских отношений не поддерживают. В 2012г Сулейманов предложил Чудову купить у него недостроенный дом, находящийся по адресу <адрес>. Чудов посмотрел дом и отказался его покупать. Спустя какое – то время, Сулейманов обратился к Чудову с предложением приобрести у него дом, расположенный в <адрес>. Во время осмотра дома Чудовым, истец находилась дома, слышала разговор, который состоялся между Чудовым и Сулеймановым о продаже дома, была в курсе событий. Сулейманов хотел получить за дом <данные изъяты>., Чудов согласился купить дом за <данные изъяты>. После чего, до оформления сделки, Чудов и Сулейманов неоднократно встречались, т.к. Сулейманову надо было собрать все документы для оформления сделки. Чудов подготовил проект договора и согласия истца на продажу дома и участка. Сулейманов предлагал, что он отвезет жене «согласие» на подпись, но Чудов настоял, чтобы истец подписала согласие на продажу дома в его присутствии. Действительно, истец подписала «согласие» находясь на работе, но ее никто не торопил, она не просила время для ознакомления с текстом. Истец подписала «согласие» и поставила дату. После чего, Чудов и Сулейманов сразу поехали в Многофункциональный Центр (МФЦ), где Чудов передал Сулейманову деньги в размере <данные изъяты>. и они сдали документы для регистрации сделки. В кабинете сотрудника Росреестра, Сулейманов подписал договор и заполнил заявление на регистрацию сделки. После чего, Сулейманов передал Чудову техпаспорт на дом. По просьбе Сулейманова, Чудов разрешил их семье пожить в спорном доме, когда Чудов попросил Сулейманова освободить дом, то последний просил подождать. В последующем Сулейманов перестал пускать Чудова во двор дома и Чудов обратился с иском о выселении.
 
    Ответчик Чудов В.М. настаивал на том, что истец знала о продаже дома с момента, когда подписала согласие, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. и просил суд применить сроки исковой давности.
 
    Представитель ответчика Чудова В.М., адвокат Сколота О.В., в судебном заседании доводы ответчика Чудова В.М. поддержала и также просила суд о применении сроков исковой давности.     
 
    Представитель третьего лица, руководитель Карасукского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, Зоткина Е.Г., в судебном заседании пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ все документы, необходимые для регистрации сделки были сданы сторонами. Из документов следует, что стороны предупреждены сотрудником Росреестра об оспоримости сделки. По состоянию на ноябрь 2012г. для регистрации сделки наличие нотариального согласия супруги не было обязательным. По мнению представителя третьего лица, Сулейманов не мог не понимать, что он заключает договор купли – продажи дома, т.к. договор был предоставлен сторонами, в договоре крупным шрифтом указано название договора, ответчик пояснил в суде, что на русском языке читать умеет. Кроме того, имеется заявление о регистрации сделки.
 
    Суд, выслушав представителя истца Половинкину О.А., ответчиков Сулейманова А.Л. и Чудова В.М., представителя третьего лица Зоткину Е.Г., исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Сулеймановой О.И. не подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
 
        В соответствии с ч.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
 
        Согласно ч.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности….
 
        Из ч.1 ст.551 ГК РФ следует, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
 
        Федеральным Законом РФ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третей Гражданского Кодекса РФ» внесены изменения в ст.ст.166-176,178-181 ГК РФ. Положения указанного выше Федерального Закона, вступили в законную силу с 1 сентября 2013 года,
 
        Согласно п.6 ст.3 Закона, указанного выше, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст.ст.166-176,178-181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела, применению подлежат требования закона, действующие на момент заключения ответчиками Сулеймановым А.Л. и Чудовым В.М. договора купли-продажи, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ
 
        В соответствии с положениями ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
        Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
 
        Согласно положениям ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
        При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
        Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
 
    Из положений ст.168 ГК РФ следует, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
        Согласно ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
 
        При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
 
        Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
 
        Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
 
        Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
 
        В соответствии с требованиями ст.558 ГК РФ, договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
 
        Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
        В соответствии с положениями ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
 
        Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
 
        В судебном заседании установлено, что истец Сулейманова О.И. и ответчик Сулейманов А.Л. стоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 9).
 
    Жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, являлся общим имуществом супругов Сулеймановых, что подтверждается архивной выпиской из постановления администрации города Карасука от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 13), согласно которой Сулейманову отведен земельный участок под строительство жилого дома, по <адрес> и информацией ОГУП «Техцентр по НСО» (л.д. 14), из которой следует, что спорный жилой дом был возведен в 2000г.
 
    Ответчики Сулейманов А.Л. и Чудов В.М. ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес> (л.д.9-10). Из указанного договора следует, что Сулейманов А.Л. обязался передать в собственность, а Чудов В.М. – принять и оплатить земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым (или условным) номером №, и индивидуальный жилой дом, площадью <данные изъяты>., инвентарный номер №, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит Сулейманову А.Л. на праве собственности, на основании Постановления администрации города Карасука № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом принадлежит Сулейманову А.Л. на праве собственности, на основании технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Карасукским отделом ОГУП «Техцентр по Новосибирской области» и Постановления администрации города Карасука № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок продается за <данные изъяты>, жилой дом – за <данные изъяты>. Соглашение о цене является существенным условием договора. Общая сумма сделки составляет <данные изъяты>. Стоимость земельного участка и жилого дома передана покупателем продавцу при подписании настоящего договора. Настоящий договор имеет силу акта приема-передачи.
 
        В настоящее время, собственником земельного участка и индивидуального жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. является Чудов В.М., что следует из выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, выданных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36).
 
    Из документов, представленных Росреестром по запросу суда следует, что сторонами (Сулеймановым и Чудовым) при обращении в Росреестр для регистрации сделки не было представлено нотариально удостоверенное согласие супруги Сулейманова (истца по делу) на совершение указанной сделки. При этом, стороны: продавец Сулейманов и покупатель Чудов, были предупреждены об оспоримости сделки, что подтверждается соответствующими подписями на заявлении о регистрации сделки.
 
    В судебном заседании ответчиком Чудовым было представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ., подписанное истцом Сулеймановой О.И., из которого следует, что она не возражает против продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>. Представитель истца не оспаривала, что заявление подписано истцом в дату, указанную в заявлении.
 
    Из положений ГК РФ и ст. 35 СК РФ, приведенных выше, следует, договор купли – продажи жилого дома, от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сулеймановым и Чудовым, является оспоримой сделкой.
 
    В соответствии с положениями ст. 35 ГПК РФ, истец Сулейманова, являясь супругой ответчика Сулейманова, вправе требовать признания сделки (договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.) недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда она узнала или должна была узнать о совершении данной сделки.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., истец Сулейманова О.И. подписала заявление, в котором указано о том, что она не возражает против продажи спорного жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.
 
    Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Общий срок исковой давности установлен ст. 196 ГК РФ и составляет три года, со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
 
    Часть 1 ст. 200 ГК РФ закрепляет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
 
    В соответствии с положениями ч.1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
 
    Из положений частей 1 и 2 ст. 199 ГК РФ следует, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
 
    Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Как уже было указано выше, для данной категории дел срок исковой давности установлен один год, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении данной сделки.
 
    В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истец Сулейманова О.И. узнала о том, что Сулейманов продает спорный жилой дом и выразила свое согласие на это, подписав, соответствующее заявление. Следовательно, срок исковой давности обращения в суд, истек ДД.ММ.ГГГГ., иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).
 
    Довод представителя истца о том, что истец Сулейманова подписала согласие на продажу дома, не читая, не может быть принят во внимание судом, т.к. он является голословным. Истцом и ее представителем не представлены суду доказательства, подтверждающие доводы стороны истца о том, что кто – то препятствовал истцу ознакомиться с содержанием документа, который она подписала или истца принудили (заставили) подписать согласие. Из пояснений ответчика Сулейманова следует, что он полагает, что истец подписала «согласие» добровольно.
 
    Не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что согласие не было нотариально удостоверено, т.к. именно отсутствие нотариального удостоверения является основанием для оспоримости сделки.
 
    Оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202 и 203 ГК РФ, судом не установлено.
 
    Представителем истца представлено ходатайство о восстановлении срока давности, в связи с тем, что истец пропустила срок исковой давности по уважительной причине, а именно по причине юридической неграмотности.
 
    Согласно положениям ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Юридическая неграмотность истца, по мнению суда, не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока исковой давности обращения в суд, т.к. истец имела возможность получить юридическую консультацию как до полписания согласия на продажу дома, так и непосредственно после подписания такого согласия.
 
    Суд приходит к выводу о том, что истцом срок исковой давности пропущен без наличия уважительных причин.
 
    Согласно положениям ст. 199 ГПК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Таким образом, исковые требования истца Сулеймановой О.И. удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности обращения в суд без уважительных причин и заявлением ответчика Чудова и его представителя о применении срока исковой давности.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Из пояснений представителя истца следует, что сторона истца не оспаривает договор купли – продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Сулеймановым и Чудовым, по каким - либо другим основаниям. Также у стороны истца отсутствуют какие – либо доказательства, подтверждающие, что фактически между Сулеймановым и Чудовым ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор займа.
 
    Оценивая пояснения ответчика Сулейманова о том, что он признает исковые требования, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком Сулеймановым не может быть принято судом.
 
    Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает признание истца ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком Сулеймановым нарушает права и законные интересы ответчика Чудова. Суд принимает во внимание, что истец и ответчик Сулейманов являются супругами, имеют совместных детей (л.д. 21). В то время, как в настоящее время между ответчиками Чудовым и Сулеймановым сложились неприязненные отношения, что следует из их пояснений.
 
    Доводы ответчика Сулейманова о том, что ДД.ММ.ГГГГ. фактически имел место заем денежных средств, не могут быть приняты во внимание, т.к. доказательства, подтверждающие указанные доводы, ответчиком представлено не было.
 
    Согласно положениям ст. 161 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны быть совершены в простой письменной форме.
 
    Положения ч.1 ст. 162 ГК РФ устанавливают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
 
    Из пояснений ответчика Сулейманова следует, что свои доводы он может подтвердить только свидетельскими показаниями.
 
        На основании ст.100 ГПК РФ, не подлежит удовлетворению требование представителя истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных истцом по оплате слуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований Сулеймановой Ольге Ивановне отказать.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд Новосибирской области.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Карасукского районного суда
 
    Новосибирской области     Е.Г Фуст
 
    Секретарь судебного заседания     М.В.Доронина