Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-446/2014
дело № 2-446/2014
Решение
Именем Российской Федерации
3 апреля 2014г.
Ленинский районный суд г. Костромы в составе
председательствующего судьи Жукова И.П.
при секретаре Святелик М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда
установил:
Глушков С.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> на том основании, что в dd/mm/yy содержался в СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН по Костромской области, где площадь камер не соответствовала их наполняемости по норме, санузел не обеспечивал уединения при отправлении естественных нужд, не было вентиляции.
Тот же истец обратился в суд с иском к тому же ответчику с аналогичным требованием о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. на том основании, что в dd/mm/yy содержался в ИВС <данные изъяты>.. ., где также физически и нравственно страдал от унижающих достоинство условий содержания: не был лампы дневного освещения, стола для приема пищи, санузла, водопровода и раковины для умывания. Такие же унижающие условия содержания были и в dd/mm/yy в СИЗО-2.
В связи с этим определением судьи от dd/mm/yy. дела по указанным искам объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем были привлечены: в качестве соответчиков МВД России и ФСИН России, 3-х лиц - ФКУ СИЗО-1 и СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области, МО МВД России «Вохомский».
В судебное заседание истец не явился, находится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Минфина России в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражая против удовлетворения иска на том основании, что истец не доказал причинение ему морального вреда. Также полагал, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком.
Представитель соответчика ФСИН России Рассказова Н.В. также возражала против удовлетворения иска, полагая недоказанным факт причинения морального вреда, однако указала на то, что ФСИН России является ненадлежащим ответчиком. Также дополнила, что в следственных изоляторах в dd/mm/yy были выполнены работы по обеспечению приватности отправления естественных нужд.
Представитель соответчика МВД России Смирнов Д.Е. возражал против удовлетворения иска по тем же основаниям, дополнив, что dd/mm/yy истец действительно содержался в ИВС МО МВД России «Вохомский», однако его доводы о нарушениях в ИВС необоснованны и ничем не подтверждены, опровергаются данными МО МВД России «Вохомский» о производстве ремонта в ИВС в dd/mm/yy
Представитель 3-го лица ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области Дмитриев А.А. исковые требования не поддержал по доводам, изложенным представителем ФСИН России, дополнив что за время содержания в учреждении истец жалоб на условия содержания не предъявлял.
Представители 3-х лиц ФКУ СИЗО-1 и МО МВД России «Вохомский» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили свои возражения на исковые требования, полагая доводы истца необоснованными.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как установлено в судебном заседании, из отзыва представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Костромской области и справки к нему следует, что истец содержался в указанном учреждении с dd/mm/yy. с незначительными перерывами во времени по dd/mm/yy., а всего <данные изъяты>
При этом истец обеспечивался всем необходимым в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, а туалет имел перегородку высотой 1,1 м.
Из возражений представителя ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Костромской области следует, что истец содержался в указанном учреждении с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., однако на срок <данные изъяты> недели убывал в распоряжение <данные изъяты>.
Кроме того, истец содержался в том же учреждении в периоды с dd/mm/yy. по dd/mm/yy. и с dd/mm/yy. по dd/mm/yy., однако также на срок <данные изъяты> дн. убывал в распоряжение МО МВД России «Вохомский».
За указанные периоды времени истец обеспечивался всем необходимым согласно установленных требований тех же Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов.
При этом представителем СИЗО-2 представлены копии акта от dd/mm/yy о приемке работ по реконструкции перегородок санузлов, чем обеспечена их полная изоляция, фотоснимки санузлов камер №№ №, на которые ссылается истец, из которых следует оборудование санузлов перегородками, а также копия сообщения об исполнении учреждением письма ФСИН России о выполнении рекомендаций Европейского Суда по правам человека.
Действительно из п. 10 ст. 10 УИК РФ следует, что Российская Федерация уважает и охраняет права и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказания.
В соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию, при этом под унижающим достоинство обращением и наказанием понимаются, в частности, ненадлежащие условия содержания под стражей, в исправительных колониях.
Европейский Суд в своих постановлениях при рассмотрении аналогичных дел отмечал, что меры, лишающие лица свободы, часто могут содержать неизбежный элемент страдания и унижения. Тем не менее, государство должно обеспечить, чтобы лицо содержалось в условиях, совместимых с уважением его человеческого достоинства, чтобы способ и метод исполнения этой меры не подвергали его страданиям и трудностям, превышающим неизбежный уровень, присущий содержанию под стражей, и чтобы, учитывая практические требования меры, связанной с лишением свободы, его здоровье и благополучие адекватно охранялись.
Независимо от причин нарушения прав осужденных государство - ответчик несет обязанность по организации своей пенитенциарной системы таким образом, чтобы обеспечить уважение достоинства заключенных, какие бы финансовые или материально-технические затруднения не возникали.
Однако суд полагает установленным, что в период нахождения истца в СИЗО-2 в dd/mm/yy. условия его содержания в целом соответствовали предъявляемым требованиям.
Лишь в период с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. истец содержался в камере № площадью <данные изъяты> кв.м, когда в ней содержалось <данные изъяты> человек, что выше нормы по площади.
В отношении иных условий содержания истцом не представлено и не указано доказательств, которые могли бы подтвердить его требования и опровергнуть доводы представителя СИЗО-2.
Вместе с тем в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем истцом не опровергнуты доказательства обеспечения в dd/mm/yy в СИЗО-2 приватности отправления естественных нужд, не представлены доказательства отсутствия вентиляционной вытяжки, не соблюдения в иные периоды времени наполняемости камер во время нахождения в них истца.
Также истцом не представлено и не указано доказательств отсутствия вентиляционной вытяжки в камерах СИЗО-2 в период его нахождения там в dd/mm/yy а также сам факт нахождения истца в СИЗО-2 в dd/mm/yy., т.к. последний факт опровергается представителем СИЗО-2.
В то же время суд полагает установленным, что, кроме вышеуказанного периода времени - с dd/mm/yy по dd/mm/yy в СИЗО-2 не было обеспечено соответствие наполняемости камер, в которых находился истец, их площади в dd/mm/yy в периоды его пребывания в учреждении.
Так, при площади <данные изъяты> кв.м камеры № в ней в разное время пребывания там же истца находилось по <данные изъяты> человек, с dd/mm/yy по dd/mm/yy в камере № площадью <данные изъяты> кв.м находилось <данные изъяты> человека.
Также в dd/mm/yy. в СИЗО-1 во время пребывания там истца не было обеспечено соответствие наполняемости камер их площади: в камере № при площади <данные изъяты> кв. м находилось <данные изъяты> человек, в камере № при площади <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> человек, в камере № при площади <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> человек, в камере № при площади <данные изъяты> кв.м - <данные изъяты> человек.
Кроме того, суд учитывает, что представителем СИЗО-1 не представлено доказательств обеспечения приватности отправления естественных нужд в тот же период времени нахождения истца в учреждении.
По условиям содержания истца в ИВС МО МВД России «Вохомский» установлено, что представителем указанного 3-го лица не оспаривается факт пребывания истца в ИВС в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yyг. и с dd/mm/yy по dd/mm/yy.
Между тем из представленных суду копий требований на вывод и вышеуказанных возражений представителя СИЗО-2 следует, что истец находился в ИВС также в периоды с dd/mm/yy по dd/mm/yyг., с dd/mm/yy по dd/mm/yy
Тем самым суд полагает установленным содержание истца в указанные периоды времени в ИВС МО МВД России «Вохомский».
Между тем полагать, что все указанное время истец находился в условиях, не отвечающих предъявляемым требованиям, невозможно.
Так, из копии технического паспорта ИВС следует, что во dd/mm/yy были освоены денежные средства на реконструкцию камер, в результате чего в камерах имелись индивидуальные спальные места, раковины для умывания, санузлы, стены камер оштукатурены и побелены.
Доказательств обратного истец не представил и суду не указал, вследствие чего оснований не доверять представленным документам не имеется.
Тем не менее частично доводы истца по условиям содержания в ИВС нашли свое подтверждение.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что санитарно-гигиенические условия содержания истца в указанные периоды, нормы наполняемости камер в указанных учреждениях не являлись надлежащими.
На основании изложенного суд считает обоснованными доводы истца о том, что установленные судом обстоятельства его содержания в учреждениях унижали его человеческое достоинство. Все указанные обстоятельства привели к нарушению личных неимущественных прав истца, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда по данным основаниям являются обоснованными.
В соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд учитывает фактические обстоятельства дела, длительность периодов содержания истца, в течение которых истец находился в условиях, не отвечающих требованиям, что увеличивает степень причиненных страданий, характер нравственных страданий истца, длительность не обращения истца за компенсацией своих страданий, отсутствие с его стороны обращений к администрации учреждений и в прокуратуру с жалобами на условия содержания, а также требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации в сумме dd/mm/yy рублей.
Оснований для взыскания компенсации в требуемом истцом размере суд не находит.
Это связано также с тем, что истцом не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих его доводы.
Кроме того, несмотря на указание в иске на причинение истцу физических страданий, он не указывает, в чем они выразились, а также чем подтверждаются, несмотря на предложение суда дать пояснения в т.ч. по данному вопросу, вследствие чего оснований полагать причинение таких страданий не имеется.
С учетом указанного в удовлетворении иска в остальной части истцу надлежит отказать.
Надлежащим ответчиком по настоящему иску является Министерство финансов Российской Федерации в силу требований ст. 1071 ГК РФ, так как государством гарантировано соблюдение предусмотренных нормами Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ УИК РФ требований, что следует и из ст.ст. 17, 21 Конституции Российской Федерации, поэтому именно оно и должно нести ответственность перед истцом за их нарушения в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования Глушкова С. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и ФСИН России о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Глушкова С. А. компенсацию морального вреда в сумме dd/mm/yy
В удовлетворении иска в остальной части Глушкову С.А. отказать.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.
Судья
Согласовано
