Решение от 07 июля 2014 года №2-446/2014

    Дело № 2-446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Данков                                                                                              07 июля 2014 года
 
 
    Данковский городской суд Липецкой области в составе:
 
    председательствующего судьи Панфилова А.В.,
 
    при секретаре Рыбниковой С.В.,
 
    с участием истца Сомовой Т.И.,
 
    представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Сынковой О.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сомовой Т.И. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сомова Т.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в котором указала, что она является держателем карты VISA ELECTRON, выданной ей ОАО «Сбербанк России». На данную карту зачисляется её заработная плата. 21.04.2014 г. имеющиеся на карте денежные средства в сумме ... были списаны ответчиком. В ответ на её обращение ответчик сообщил, что денежные средства были списаны банком на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Она является поручителем заёмщика в ОСБ №, определением Данковского городского суда, вступившим в законную силу 06.05.2014 г., платёж был отсрочен, исполнительные документы ФССП не выписывались, в связи с чем она считает, что её денежные средства удержаны ответчиком незаконно, чем были нарушены её права потребителя, также ей причинён моральный вред, так как она осталась по вине ответчика без средств к существованию, ей не на что было купить продукты питания и оплатить коммунальные платежи. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: в счёт возврата незаконно списанных денежных средств - ...; в счёт компенсации морального вреда - ...; штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
 
    В судебном заседании истец Сомова Т.И. поддержала заявленные требования по указанным основаниям.
 
    Представитель ответчика по доверенности Сынкова О.О. исковые требования не признала и пояснила, что Сомова Т.И. является держателем дебетовой карты VISA ELECTRON № для зачисления заработной платы. Согласно п.3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», клиент дает согласие (заранее данный акцепт) на то, что в случае возникновения просроченной задолженности по счету, по которому предусмотрен овердрафт, либо возникновения задолженности по счету, по которому овердрафт не предусмотрен, банк списывает без дополнительного акцепта суммы неисполненного денежного обязательства в пределах остатка по счетам других карт клиента. Сомова Т.И. была ознакомлена с данными Условиями использования карт и обязалась их выполнять, что подтверждено её подписью. По состоянию на 21.04.2014 г. истец солидарно с Р.А.В. по исполнительному листу ВС № от 03.03.2014 г. должна уплатить банку ... руб., следовательно, ответчик был вправе в одностороннем порядке осуществить списание денежных средств с её банковской карты.
 
    Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации:
 
    ст.846. При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. (п.1).
 
    ст.854. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»:
 
    ст.4. Продавец (исполнитель) обязан передатьпотребителютовар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. (п.1).
 
    ст.13.За нарушение правпотребителейизготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. (п.1).         При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (п.6).
 
    ст.15. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Как установлено судом, истец Сомова Т.И. является держателем дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron № для зачисления заработной платы.
 
    Решением Данковского городского суда Липецкой области от 22.01.2014 г. с Сомовой Т.И. (как поручителя) и Р.А.В. (заёмщик) солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 10.01.2012 г. в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ..., на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами сводного исполнительного производства № в отношении Р.А.В. и Сомовой Т.И., и не оспаривались истцом.
 
    Таким образом, на момент списания денежных средств со счёта истца Сомовой Т.И. у неё имелась задолженность перед ответчиком на основании указанного судебного решения.
 
    По смыслу п.3.8 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России», в случае возникновения задолженности клиента перед банком банк списывает в безакцептном порядке суммы неисполненных денежных обязательств в пределах остатка по счетам клиента, открытым в банке.
 
    Как следует из копии заявления Сомовой Т.И. от 11.08.2008 г. о получении международной дебетовой карты Сбербанка России Visa Electron, истец была ознакомлена с указанными Условиями и обязалась их выполнять. В связи с чем, по мнению суда, банком не нарушены условия договора банковского счета, заключенного с истцом, и поэтому он не может нести ответственность, предусмотренную Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд полагает необоснованными.
 
    Вместе с тем задолженность перед ответчиком у истца возникла на основании судебного решения, порядок исполнения которого урегулирован Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве»:
 
    ст.69. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.(ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. (ч.3).
 
    ст.99. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. (ч.2).
 
    Таким образом, списание денежных средств, полученных истцом в виде заработной платы, произведено незаконно. Кроме того, данное списание (взыскание) может быть осуществлено только судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке, но не взыскателем, каковым является ответчик.
 
    В связи с чем суд полагает требования истца в части возврата незаконно списанных денежных средств в сумме ... обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу ст.103 ГПК РФ со сторон подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина по следующим основаниям. Так, в соответствии со ст.91 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.20, подп. 1 и 3 п.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче указанного искового заявления, содержащего требования имущественного и неимущественного характера, составляет соответственно ...
 
    Поскольку в части исковых требований истцу отказано, то в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ с истца подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ... пропорционально той части исковых требований (неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда), в удовлетворении которой ему отказано. Также в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в сумме ... пропорционально удовлетворённой части исковых требований (имущественного характера).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Сомовой Т.И. ...
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Сомовой Т.И. в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...
 
    Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Данковского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме ...
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов
 
    Мотивированное решение составлено 11.07.2014 г.
 
    Решение не вступило в законную силу.