Решение от 24 апреля 2014 года №2-446/2014

                                                                                          № 2-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2014 г                                                           г. Туймазы РБ
 
    Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рыбаковой В.М.,
 
    при секретаре Садыковой А.Р.,
 
    с участием представителя истца Василевской Л.Р., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
 
    представителя ответчика Карпиюк М.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гимазетдиновой А.М. к ООО «Страховая Компания Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа,
 
установил:
 
    Гимазетдинова А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СК Согласие». В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор (полис серии № № №) страхования имущества - автомобиля <Х>, государственный регистрационный номер №. По условиям страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», когда транспортное средство подлежит восстановлению, страховое возмещение направляется на оплату ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика либо путем выплаты на основании калькуляции страховщика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения. В связи с данным событием она обратилась в страховую компанию по вопросу страховой выплаты по полису КАСКО. Однако страховое возмещение до настоящего времени ей не возмещено и автомобиль не восстановлен.
 
    Величина ущерба, причиненного автомобилю составила в части восстановительного ремонта <Х>. без учета износа, что подтверждается отчетом независимого оценщика ИП Х... № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величина утраты товарной стоимости <Х>.
 
    При использовании истцом страховой услуги в рамках системы добровольного страхования КАСКО было обнаружено ненадлежащее качество услуги (недостаток), выразившееся в необоснованном затягивании сроков выплаты страхового возмещения, что дает ей право требовать выплаты страховой компанией неустойки. Расчет неустойки составляет <Х>. в день из страховой премии <Х>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет <Х>.
 
    Кроме того, при удовлетворении судом требований истца, которые не были добровольно удовлетворены исполнителем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной судом суммы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Из-за необходимости принудительного взыскания суммы ущерба истцом были понесены дополнительные расходы по оплате независимой оценки в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб.
 
    Просит взыскать с ООО «СК Согласие» в ее пользу невыплаченную сумму ущерба, причиненного автомобилю <Х>, г.р.з. №, в размере <Х>., величину утраты товарной стоимости автомобиля в сумме <Х>., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования из расчета <Х>. в день до момента вынесения решения суда, штраф в размере №% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценщика в размере <Х> руб., юридической помощи <Х> руб.
 
    В судебное заседание истец Гимазетдинова А.М. не явилась, заявлением просила гражданское дело рассмотреть без ее участия.
 
    Представитель ответчика Карпиюк М.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Согласие» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <Х> руб., в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований Гимазетдиновой А.М. отказать в полном объеме.
 
    Представитель истца Василевская Л.Р. в судебном заседании уточнила исковые требования Гимазетдиновой А.М. В связи с тем, что ответчик до судебного заседания добровольно удовлетворил требование о возмещении стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере <Х> руб., в этой части заявила об отказе от исковых требований. В то же время просила взыскать неустойку в размере <Х> коп., штраф от указанной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта и представителя.
 
    Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив каждое в отдельности и в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, о чем указано в ст. 1064 ГК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    П. 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, о чем следует также из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается полисом серии № № №. Согласно названному полису застрахованным имуществом является транспортное средство <Х>, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, страховая сумма составляет <Х> руб., страховая премия <Х>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в № час. произошло столкновение 2-х транспортных средств - автомобиля <Х>, г.р.з. №, под управлением Н..., принадлежащего Гимазетдиновой А.М., и автомобиля <Х>, г.р.з. №, принадлежащего ООО «Ойл-Сервис», под управлением Ф...
 
    При этом в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что нарушение ПДД допущено Н..., за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, о чем следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    Исходя из претензии, по вопросу страховой выплаты истец обратился с заявлением к ответчику, однако выплата не была произведена, в связи с чем Гимазетдинова А.М. вынуждена была произвести независимую оценку стоимости ущерба.
 
    Согласно Отчету и Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х... стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля на дату оценки без учета износа составляет <Х>., величина утраты товарной стоимости <Х>.
 
    Истцом была направлена в страховую компанию претензия с требованием о добровольной выплате страхового возмещения, вручена ДД.ММ.ГГГГ По претензии ответчик выплату также не произвел.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.
 
    Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Х>, г.р.з. №, составляет <Х> руб., с учетом износа, величина утраты товарной стоимости <Х> руб.
 
    После получения заключения эксперта ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <Х> руб. (<Х> руб. + <Х> руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г., и что послужило причиной отказа истца от заявленных исковых требований в этой части.
 
    Между тем, остались без удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.
 
    Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку последствия нарушения условий договора имущественного страхования, в силу особенности оказываемой по нему услуги страхования, подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, то к отношениям, возникающим из таких договоров, подлежат применению положения ст. 28 данного Закона о последствиях нарушения исполнителем сроков оказания услуг, как это предусмотрено пунктами 2 и 1 вышеуказанных Постановлений Пленума Верховного Суда РФ.
 
    Следовательно, истец обоснованно требует взыскания с ответчика неустойки, исчисленной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ограничивая ее размер суммой <Х>.
 
    Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливающих, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание то, что требование истца о выплате неустойки в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, в связи с чем права истца как потребителя были нарушены страховой компанией, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК Согласие» штраф в размере 50% от присужденных сумм, что составляет <Х>.
 
    В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ расходы истца, связанные с оплатой расходов по оценке и услуг представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СК Согласие». При этом размер расходов по оплате услуг представителя суд считает разумным и справедливым снизить до <Х> руб.
 
    На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ООО «СК Согласие» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <Х>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Гимазетдиновой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в защиту прав потребителей о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания Согласие» в пользу Гимазетдиновой А.М. <Х>., в том числе: неустойка <Х>., штраф в размере <Х>., расходы по оплате услуг оценщика <Х> руб., представителя в размере <Х> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Гимазетдиновой А.М. отказать.
 
    Взыскать государственную пошлину в бюджет государства с ООО «СК Согласие» в размере <Х>.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский районный суд РБ в течение одного месяца.
 
    Судья                                                                        В.М.Рыбакова