Решение от 06 мая 2014 года №2-446/2014

Дело № 2-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    06 мая 2014 года г. Северск
 
    Северский городской суд Томской области в составе:
 
    председательствующего Лариной Е.Е.
 
    при секретаре Полушиной Р.В.,
 
    с участием представителя истца Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск – Толстых П.А., действующей на основании доверенности № ** от **.**.****, сроком полномочий на ** года, представителя ответчика Дудкина В.В., действующего на основании доверенности ** от **.**.****, сроком полномочий на ** год,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск к Киреевой О.В. о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
 
у с т а н о в и л:
 
    Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск (далее Управление), с учетом уточнения исковых требований, обратилось в суд с указанным иском к Киреевой О.В., ссылаясь на то, что на основании постановления Администрации ЗАТО Северск от 04.02.2010 № ** ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, поставленный на кадастровый учет 25.11.2004, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. С., **, строение № **, для эксплуатации нежилого здания склада, площадью ** кв. м., сроком на 3 года. Во исполнение вышеназванного постановления с Киреевой О.В. заключен договор аренды № ** от 10.02.2010, земельный участок передан по акту приема-передачи. Государственная регистрация договора проведена 30.08.2010, по истечении срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок. Сторонами согласовано, что условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до заключения договора, а именно с 11.03.2009. Ставка арендной платы определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО С. (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и составляет 2,26 рублей за 1 кв.м. в год, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке ежегодно, в связи с принятием Думой городского округа ЗАТО Северск решения, устанавливающего порядок определения размера арендной платы за землю на территории ЗАТО. С 2013 года кадастровая стоимость данного земельного участка стала 346,50 руб. за 1 кв. м в год, ставка арендной платы – 5,20 руб. за 1 кв.м. За период с 11.03.2009 по 31.12.2013 были начислены арендные платежи в размере 62295,58 рублей, которые ответчиком погашены частично. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период с 02.07.2010 (включительно) по 13.03.2011 (включительно) и с 02.07.2011 (включительно) по 10.02.2014 (включительно) пени составляют 25697,50 руб. Просит суд взыскать с Киреевой О.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск сумму основного долга в размере 33644,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 25697,50 руб., а всего 59342,10 руб.
 
    Представитель истца Толстых П.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявлении об уменьшении исковых требований и в письменных пояснениях.
 
    В судебное заседание ответчик Киреева О.В., извещенная надлежащим образом, не явилась.
 
    Представитель ответчика Дудкин В.В. в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания арендной платы в размере 33644,60 руб., в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства за 2009-2010 г.г. заявил о пропуске срока исковой давности, в остальной части с взысканием неустойки согласился, но просил снизить ее до 8375,3 руб., поскольку считает, что размер договорной неустойки 0,1% за каждый календарный день просрочки чрезвычайно высок.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 10 ст. 3 Закона РФ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
 
    Управление имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области является отраслевым органом Администрации ЗАТО Северск, осуществляющего полномочия собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном законодательством, нормативными актами городского округа ЗАТО Северск и Положением об Управлении имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск, утвержденного Решением Думы Городского округа ЗАТО Северск от 19.06.2008 № 53/7 (л.д. 9-16).
 
    Согласно пунктам 8, 49 раздела III вышеуказанного Положения Управление осуществляет полномочия собственника муниципального имущества и представляет интересы Администрации ЗАТО Северск в суде.
 
    В судебном заседании установлено, что постановлением Главы Администрации ЗАТО Северск от 04.02.2010 № ** между Управлением и ответчиком Киреевой О.В. заключен договор аренды земельного участка № ** от 10.02.2010. Согласно условиям договора ответчику передан по акту приема – передачи от 10.02.2010 в аренду сроком с 04.02.2010 по 03.02.2013 земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, поставленный на кадастровый учет 25.11.2004, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. С., **, строение № **, для эксплуатации нежилого здания склада, площадью ** кв. м.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Главы Администрации ЗАТО Северск № ** от 04.02.2010 (л.д.17), копией договора аренды земельного участка № ** от 10.02.2010 (л.д.20-22).
 
    Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка № ** от 10.02.2010, Арендодатель - предоставляет, а Арендатор – Киреева О.В. принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером **, поставленный на кадастровый учет 25.11.2004, расположенный по адресу: Т. область, ЗАТО С., г. С., ул. С., **, строение № **, для эксплуатации нежилого здания склада, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, площадью ** кв. м. (л.д.20).
 
    Как следует из акта приема-передачи земельного участка от 10.02.2010, составленного сторонами, истец передал, а ответчик принял в аренду вышеуказанный земельный участок (л.д.22).
 
    Согласно п. 2.1 договора аренды земельного участка № ** от 10.02.2010, срок аренды земельного участка установлен по 03.02.2013 (л.д.20).
 
    В силу п.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных ст. 131 ГК РФ и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В соответствии с п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное установлено законом.
 
    Как усматривается из сведений Управления Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии Томской области, проведена государственная регистрация указанного договора аренды земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2010 сделана запись регистрации № ** (л.д.23).
 
    В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земель в Российской Федерации является платным, стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся на государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен, органы государственной власти и местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Согласно п. 3.1. договора аренды земельного участка № ** от 10.02.2010, ставка арендной платы за земельный участок определяется с учетом государственной кадастровой оценки земель ЗАТО С. (по состоянию на 1 января года, являющегося периодом для начисления арендной платы) и видом разрешенного использования земельного участка, в соответствии с осуществляемой деятельностью и в дальнейшем может изменяться только в порядке, установленном в пункте 3.4 настоящего договора и за один квадратный метр площади составляет 2,26 руб. в год.
 
    В силу п.3.2. вышеуказанного договора аренды земельного участка, арендная плата за земельный участок вносится Арендатором ежегодно не позднее 1 июля, путем перечисления на счет, указанный в расчете арендной платы за земельный участок.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    В судебном заседании установлено, что ответчик Киреева О.В. не исполнила надлежащим образом свои обязательства по внесению арендной платы за пользование земельным участком.
 
    Представитель ответчика Дудкин В.В. в данной части исковые требования признал, о чем указал в судебном заседании и письменном заявлении, приобщенном к материалам дела. Представителю ответчика разъяснены последствия признания иска, последствия ему понятны, о чем отобрана подписка.
 
    Согласно ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ ответчик вправе признать иск; суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц; в случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания; суд разъясняет ответчику последствия признания иска; при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований; в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
 
    Признание иска представителем ответчика Дудкиным В.В. в части взыскания с Киреевой О.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск задолженности по арендной плате не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчика Дудкиным В.В. в указанной части, в связи с чем удовлетворяет заявленные исковые требования истца о взыскании с Киреевой О.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск задолженности по арендной плате в размере 33644,60 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
 
    В силу п. 5.2. договора аренды земельного участка № ** от 27.03.2008, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
 
    Из представленного истцом расчета следует, что размер пени, подлежащей взысканию с Киреевой О.В., произведен из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Таким образом, размер пени за период со 02.07.2010 по 10.02.2014 составляет 25697,50 руб. (л.д.7).
 
    В судебном заседании представитель ответчика Дудкин В.В. заявил ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании пени за период 2009 и 2010 годы.
 
    В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
 
    В пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со ст. 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (ст. ст. 1104, 1105 ГК РФ) истекает срок исковой давности по требованию о возмещении неполученных доходов (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).
 
    Из представленного истцом расчета следует, что основная задолженность Киреевой О.В. по арендной плате за земельный участок составила 8265,78 руб. за 2009 год, 10192,60 руб. за 2010 год, 10192,60 руб. за 2011 год, 10192,60 руб. за 2012 год, 23452 руб. за 2013 год, а всего: 62295,58 руб. Киреевой О.В. в добровольном порядке уплачено 18458,38 руб. 14.03.2011, 10192,60 руб. 10.04.2014 (л.д. 65).
 
    Согласно расчету суммы неустойки, уплата пени за 2009 год в размере 2107,77 руб. и за 2010 год в размере 2599,11 руб. начислена за период с 02.07.2010 по 13.03.2011.
 
    В данном случае пени за 2009-2010 годы образуются в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за эти же годы, то есть являются дополнительными требованиями к основному долгу.
 
    На момент обращения истца в суд с настоящим иском (18.02.2014) срок исковой давности по взысканию арендной платы за 2009-2010 годы истек, соответственно также истек срок исковой давности по дополнительным требованиям, то есть по взысканию пени, что соответствует требованиям ст. 207 ГК РФ.
 
    Уплата ответчиком арендной платы за 2009-2010 годы 14.03.2011 не может служить доказательством, свидетельствующим о признании ответчиком дополнительных требований, соответственно не может расцениваться как перерыв течения срока исковой давности, о чем утверждает истец.
 
    Таким образом, пени за 2009-2010 годы в размере 4706,88 руб. не подлежат взысканию с ответчика в связи с истечением срока исковой давности по данному требованию.
 
    В силу изложенных выше норм права, суд считает, что требование о взыскании пени за просрочку уплаты задолженности по арендной плате при указанных обстоятельствах может быть удовлетворено за период с 02.07.2011 по 10.02.2014.
 
    Сумма задолженности по пени за просрочку уплаты основного долга за период с 02.07.2011 по 10.02.2014 составляет 20990,62 руб. (л.д.7).
 
    Рассматривая вопрос о снижении размера данной пени, о чем просит представитель ответчика в судебном заседании, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 42 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, конкретные обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки платежей, суд, признает заявленные истцом пени в размере 20992,62 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер пени до 10495,31 руб., применив неустойку в виде двойного размера ставки рефинансирования на день рассмотрения дела 8,25 %, установленной Указанием от 13 сентября 2012 г. № 2873-у Центрального Банка РФ с 14.09.2012, в размере 16,5 % (8,25 % х 2).
 
    При этом расчет задолженности по пени производится следующим образом:
 
    - за период с 02.07.2011 по 10.02.2014 (955 дн.) в размере 4866,97 руб., исходя из расчета: 10192,60 руб. (арендная плата) х 0,05 % (16,5 % / 360 дн.) / 100% х 955 (кол-во дней) = 4866,97 руб.
 
    - за период с 02.07.2012 по 10.02.2014 (589 дн.) в размере 3001,72 руб., исходя из расчета: 10192,60 руб. (арендная плата) х 0,05 % (16,5 % / 360 дн.) / 100% х 589 (кол-во дней) = 3001,72 руб.
 
    - за период с 02.07.2013 по 10.02.2014 (224 дн.) в размере 2626,62 руб., исходя из расчета: 23452 руб. (арендная плата) х 0,05 % (16,5 % / 360 дн.) / 100% х 224 (кол-во дней) = 2626,62 руб.
 
    А всего размер задолженности пени за период со 02.07.2011 по 10.02.2014 составляет: 4866,97 руб. + 3001,72 руб. + 2626,62 руб. = 10495,31 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, должна быть взыскана с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований., т.е. в сумме 1524,20 руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 103,173, 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск Томской области удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Киреевой О.В. в пользу Управления имущественных отношений Администрации ЗАТО Северск задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в размере 33644,60 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы за период со 02.07.2011 по 10.02.2014 в размере 10495,31 руб.
 
    Взыскать с Киреевой О.В. в доход муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 1524,20 руб.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
 
    Председательствующий Е.Е. Ларина