Решение от 16 мая 2014 года №2-446/2014

Дело № 2- 446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
16 мая 2014 года                        г. Ирбит
 
    Ирбитский районный суд Свердловской области в составе :
 
    Председательствующего судьи Глушковой М.Н.,
 
    При секретаре Намятовой И.Н.,
 
    с участием представителя ответчика – адвоката Буслаева Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») к Уймину И.Ф. о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ОАО «САК «Энергогарант») обрастилось с иском к Уймину И.Ф. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, застрахованный в ТФ ОАО «САК «Энергогарант»- «Уралэнергогарант» по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователь ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж». ДТП произошло при следующих обстоятельствах : водитель Уймин И.Ф., управляя автомобилем «Ниссан Примера» государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак № под управлением Ананьева Д.Н.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Тойота Хайлюкс» получил механические повреждения. Ремонт автомобиля произведен ООО «Компания Авто Плюс», согласно документам стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Согласно заключения об износе и материальном ущербе от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>
 
    Указанное ДТП признано страховым случаем, в связи с чем страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем на основании заявления страхователя произведена доплата по ремонтным документам ООО «Компания Авто Плюс» в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документов № от ДД.ММ.ГГГГ. На эту сумму произведены работы без замены запасных частей. Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, с учетом износа ущерб составил <данные изъяты>.
 
    В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Вина Уймина И.Ф. в совершении ДТП и причинении материального ущерба подтверждается материалами ГИБДД. Гражданская ответственность его при эксплуатации автомобиля «Ниссан Примера» регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Северная Казна» в соответствии с полисом №. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Северная Казна» была направлена претензия. Убытки возмещены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Основываясь на положениях ст. 1064, 1079, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшуюся разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба просили взыскать с Уймина И.Ф. в сумме <данные изъяты>. А также просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца ОАО «САК «Энергогарант» Солдатенко А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Уймин И.Ф. был извещен судом по последнему известному месту жительства судебной повесткой заказным письмом с уведомлением. В суд не явился. Его местонахождение в настоящее время не известно.
 
        Согласно справки УФМС Уймин И.Ф. зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако, корреспонденция, направленная по указанному адресу возвращается с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».
 
        В соответствии со ст. 50, 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку место жительства и пребывания ответчика не известны, суд в качестве представителя ответчика назначил адвоката.
 
    Представитель ответчика – адвокат Ирбитской адвокатской конторы Буслаев Ю.А.    с исковыми требованиями не согласился.
 
    Третье лицо на стороне истца без самостоятельных требований Ананьев Д.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.
 
    Заслушав истца, представителя ответчика – адвоката Буслаева Ю.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    В силу п. 1, п. 2 ст. 1064, п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан-Примера государственный регистрационный знак №, принадлежащим Х.., под управлением водителя Уймина И.Ф., и автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО Корпорация «Стройэнергомонтаж», под управлением водителя Ананьева Д.Н. (л.д.34).    Оба автомобиля получили механические повреждения.
 
    В отношении водителя Уймина И.Ф. инспектором ДПС вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 35).
 
    Согласно акта осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля Тойота Хайлюкс государственный регистрационный знак № обнаружены повреждения в задней части, относящиеся к рассматриваемому событию (л.д. 36).
 
    Страхователем автомобиля Тойота Хайлюкс ООО «Корпорация «СтройЭнергоМонтаж» с ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор страхования автотранспортных средств ДД.ММ.ГГГГ, по страховым рискам «ущерб» и «угон» (страховой полис №) сроком действия по ДД.ММ.ГГГГл.д. 28).
 
    Страхователь обратился в страховую компанию ОАО «САК «Энергогарант»     с заявлением о наступлении события в связи с произошедшим ДТП (л.д. 29), был составлен страховой акт №, указанное ДТП признано страховым случаем, сумма к возмещению составила <данные изъяты> (л.д. 30)
 
    Страховое возмещение в сумме <данные изъяты> перечислено на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением № (л.д.44)
 
    В последующем на основании заявления страхователя (л.д. 47) от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата по ремонтным документам ООО «Компания Авто Плюс» (л.д. 50-53) в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным документом № (л.д. 54). На эту сумму произведены работы без замены запасных частей.
 
    Общая сумма ущерба составила <данные изъяты>, с учетом износа (согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ.д. 37 ) ущерб составил <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
 
    Таким образом, поскольку истец выплатил страхователю по договору добровольного страхования сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права перешло право требования к лицу, ответственному за убытки - причинителю вреда.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
 
    В данном случае, потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности. Следовательно, потерпевший, согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.
 
    Поскольку истец выплатил потерпевшему сумму страхового возмещения, к истцу, вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), перешли все права кредитора - потерпевшего, в том числе и право требования с ответчика выплаты ему суммы страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии с п.60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности» подлежит возмещению реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
 
    Согласно пп. «б» п.63.Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Гражданская ответственность Уймина И.Ф. при эксплуатации автомобиля «Ниссан Примера» регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Северная Казна» в соответствии с полисом №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Северная Казна» была направлена претензия. Убытки возмещены в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № №
 
    Разница между фактическим размером ущерба и страховой выплатой составила <данные изъяты>, и подлежит возмещению с ответчика Уймина С.Ф. в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подготовке дела, судья направил ответчикам копию заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предложил представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъяснил, что непредставление ответчиками доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчиком Уйминым И.Ф.    доказательств не представлено.
 
    В судебном заседании установлены предусмотренные Законом обстоятельства для предъявления истцом к ответчику требования о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты как к лицу, причинившему вред, и данное требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ :
 
    Исковые требования Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») к Уймину И.Ф. о возмещении ущерба впорядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Уймина И.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОАО «САК «Энергогарант») в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд.
 
    Решение в окончательном виде изготовлено в совещательной комнате.
 
    Председательствующий – подпись
 
    ВЕРНО :
 
    Решение вступило в законную силу 17.06.2014
 
    Судья -                        М.Н.Глушкова
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>