Дата принятия: 20 июня 2014г.
Номер документа: 2-446/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2014 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Сушковой О.С.,
с участием представителя истца Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, представителя ответчика Роговенко А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2014 по иску Чуприны О.О. к Пенькову В.В. о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Чуприна О.О. обратилась в суд с иском к Пенькову В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указала, что состояла с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ их брак расторгнут. В период брака супруги приобрели квартиру по адресу: <адрес>, с использованием заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных по договору ипотечного кредитования между Пеньковым В.В. и «Запсибкомбанк» ОАО. Исполнение обязательств по кредиту обеспечивалось поручительством истца. После расторжения брака, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ все кредитные обязательства исполняла Чуприна О.О.. Решением Муравленковского городского суда от 16 декабря 2013 года долг по договору ипотечного кредитования признан общим долгом бывших супругов Пенькова В.В. и Чуприна О.О.. С учетом срока исковой давности, истец просила взыскать с ответчика 1/2 долю уплаченных денежных средств по кредитному договору, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в сумме <данные изъяты>.
В судебное заседание истец Чуприна О.О., ответчик Пеньков В.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признает неявку сторон в судебное заседание неуважительной.
Представитель истца Одророженко Н.И. исковые требования поддержала по изложенным в иске доводам.
Представитель ответчика Роговенко А.В. исковые требования не признал. При этом пояснил, что доказательств в обоснование возражений нет.
Суд, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно решению Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 декабря 2013 года, Пеньков В.В. и Чуприна (ранее Пенькова, Д.) О.О. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ, их брак расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. В период брака супруги приобрели квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. На покупку квартиры, в том числе были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, полученные Пеньковым В.В. в «Запсибкомбанк» ОАО по договору ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГ. Истец выступила поручителем по данному кредиту. Решением суда от 16 декабря 2013 года произведен раздел имущества, совместно нажитого в период брака Пеньковым В.В. и Чуприна О.О., по 1/2 доле каждому в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Долг по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ признан общим долгом бывших супругов Пенькова В.В. и Чуприна О.О.. При этом судом было установлено, что с ДД.ММ.ГГ и на момент рассмотрения дела кредитные обязательства единолично исполняла Чуприна О.О., за которой признано право требования с Пенькова В.В. половины денежных сумм, уплаченных ею после расторжения брака в связи с исполнением обязательств по договору ипотечного кредитования. Решение суда от 16 декабря 2013 года вступило в законную силу 03 апреля 2014 года (л.д.14-16, 52-55).
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с п.3 ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Чуприна О.О. выплатила для исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается представленными суду приходными кассовыми ордерами Муравленковского филиала «Запсибкомбанк» ОАО. В связи с чем, 1/2 доля, выплаченная истцом за Пенькова В.В., составляет <данные изъяты>.
На основании ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на условиях состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик и представитель ответчика не представили суду доказательства, опровергающие доводы истца и размер взыскиваемых денежных сумм.
С учетом изложенного, исковые требования Чуприны О.О. к Пенькову В.В. о взыскании денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Пенькова В.В. в пользу Чуприны О.О. денежные средства, уплаченные в счет погашения обязательств по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ
Справка.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2014 года.
Судья Л.Ю. Кулеш
