Решение от 07 октября 2014 года №2-446/2014

Решение по гражданскому делу
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
    7 октября 2014 года мировой судья судебного участка №1 судебного района города окружного значения Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа Андреева Э.М.,
 
    с участием: истца Миль Ю.Н.1,
 
    при секретаре судебного заседания Мальцевой О.Д.,               
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  №2-446/2014 по иску Миль Ю.Н.1 к закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
 
                                                                           у с т а н о в и л:
 
                Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества - сотового телефона Sony Xperia J в размере 7990 рублей, неустойки в размере 1198 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 3995 рублей. В обоснование указал, что 11 февраля 2014 года он приобрел в магазине ответчика телефон Sony Xperia J, стоимостью 7990 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне проявились недостатки -  не сохранялись номера в телефонной книге, отклик при нажатии на сенсорный экран происходил с опозданием либо отсутствовал; некорректно работали динамики; периодически телефон «зависал». По данному факту истец 23 июля 2014 года обратился с заявлением к ответчику, в котором указал на имеющиеся в телефоне недостатки и потребовал возвратить денежные средства либо произвести обмен на другую модель телефона. 28 июля 2014 года представитель ответчика письменно предложил истцу провести проверку качества, однако, истец отказался от данного предложения и обратился в суд за защитой своих прав.25 августа 2014 года истец увеличил исковые требования, просил взыскать неустойку за период с 29 июля 2014 года по 26 августа 2014 года в размере 2317 рублей 10 копеек.   
 
    В судебном заседании истец поддержал исковые требования по основаниям, указанным в иске.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил возражение на иск, в котором просил отклонить требования истца, поскольку судебной экспертизой установлено, что истцу продан товар надлежащего качества, им нарушены правила эксплуатации телефона, которые привели к сбоям в работе аппарата.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
 
    Согласно ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть качественный товар.
 
    В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»  потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи.
 
    В судебном заседании  установлено, что в 11 февраля 2014 года истец приобрел в магазине ответчика телефон Sony Xperia J стоимостью 7990 рублей (л.д.10).
 
    23 июля 2014 года истец обратился с заявлением к ответчику, в котором указал, что в приобретенном телефоне не сохраняются номера в телефонной книге, от ремонта он отказался и настаивал на возврате или обмене телефона (л.д.11).
 
    28 июля 2014 года представитель ответчика письменно предложил истцу провести проверку качества (л.д.12).
 
    Истец отказался от данного предложения и обратился в суд за защитой своих прав.
 
    По инициативе представителя ответчика проведена экспертиза телефона Sony XperiaJ.
 
    Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» №0165/09-14 от 8 сентября 2014 года установлено, что на момент проведения экспертизы телефон Sony Xperia J находится в технически исправном состоянии. Все функциональные характеристики телефона системного (СО) и программного обеспечения (ПО) выполняются надлежаще. На момент диагностирования телефон был перезагружен ненужными приложениями, имел закачку скрытых вредоносных программ, которые затормаживали работу  аппарата. Неисправность возникла в процессе эксплуатации. Для объективности процедуры диагностики заявленных недостатков экспертом произведен сброс настроек и обновление пользовательской версии ПО. Проверка функционирования программного обеспечения телефона показала отсутствие каких-либо дефектов, работоспособность ПО обеспечивает отклики на команды управления при нажатии на сенсорный экран; корректно функционируют динамики в телефоне; сохраняются номера в телефонной книге. Действия истца, в том числе загрузка вредоносных программ, перезагруженность ненужными приложениями, затормаживали работу самого аппарата и вызывали неисправности, заявленные на экспертизу. По тестовой проверке неисправностей в функционировании электронного блока управления и электротехнических узлов телефона не выявлено. Функциональные свойства команд системного и программного обеспечения, работоспособность электронных узлов блока управления и электротехнических деталей находятся в технически исправном состоянии. Телефонный аппарат и его программа не требуют внутреннего вмешательства (ремонта).
 
    Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что телефон   Sony Xperia J на момент обращения в суд находился в технически исправном состоянии, имел закачку скрытых вредоносных программ, которые затормаживали работу аппарата. Тем самым, у суда отсутствуют основания полагать, что истцу продан ответчиком товар ненадлежащего качества. Требования истца о возмещении стоимости телефона являются необоснованными и подлежат отклонению.
 
    Учитывая, что в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Учитывая, что судом отклонены исковые требования, истцу необходимо оплатить расходы, связанные с оплатой услуг экспертного учреждения в размере 12000 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 56, 194- 198, ГПК РФ, мировой судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Миль Ю.Н.1 к ЗАО «Связной Логистика» о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
 
                Взыскать с Миль Ю.Н.1 в пользу общества с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза - Югра» расходы на проведение экспертизы в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
 
               Решение может быть обжаловано в апелляционном  порядке в  Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.
 
                Мировой судья                                (подпись)                                Э.М.Андреева
 
    Копия верна:        
 
                Мировой судья                                                                               Э.М.Андреева
 
                Решение изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.