Решение от 23 июля 2014 года №2-446/2014

 
    Дело № 2-446/2014
 
     Мотивированное решение
 
                       изготовлено 28 июля 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    г. Заполярный                                                                   23 июля 2014 года
 
    Печенгский районный суд Мурманской области
 
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Бодунова П.И.,
 
    при секретаре Барцевой М.Н.,
 
    с участием:
 
    представителей истца: Осадчука Д.В., представившего доверенность № от *.*.* и Студенцова П.И., представившего доверенность № от *.*.*,
 
    ответчика Халитова А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество к Халитову А.Р и Халитовой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, расторжении договора и обращения взыскания на предмет залога,
 
установил:
 
    акционерный коммерческий банк «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Халитову А.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
 
    В обоснование иска указал, что *.*.* между Банком и Халитовым А.Р. (далее ответчик) был заключен договор на предоставление потребительского кредита № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил Халитову А.Р. кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под 18% годовых. Отмечает, что денежные средства были зачислены ответчику *.*.*, на текущий счет №. Согласно условиям договора ежемесячные платежи ответчик должен оплачивать не позднее 10 числа каждого месяца.
 
    Обращает внимание, что в обеспечение обязательства был заключен договор залога транспортного средства № от *.*.* с Халитовым А.Р.
 
    Просит взыскать с ответчика Халитова А.Р. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расторгнуть кредитный договор, взыскать расходы в виде оплаты госпошлины и обратить взыскание на предмет залога.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу в качестве соответчика, на основании определения Печенгского районного суда от *.*.*, привлечена Халитова Е.В. (л.д.95-96).
 
    Ответчик Халитов А.Р. возражений на иск не представил.
 
    Ответчик Халитова Е.В. в заявлении на иск указала, что автомашина марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи № от *.*.* и № т/11 от этого же числа. Считает, что арест должен быть снят с автомашины.
 
    В судебном заседании представители истца: Осадчук Д.В. и Студенцов П.И. на иске настаиваю в полном объеме, в том числе на обращении взыскания на автомашину марки <данные изъяты> поскольку на момент заключения договора автомашина была зарегистрирована за Халитовым А.Р., а также ссылаются на согласие Халитовой Е.В. при заключении Халитовым А.Р. Кредитного договора на его условия, также ей были известны негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога, поэтому Халитова Е.В. не возражала против отчуждения совместно нажитого во время брака, имущества, в случае обращения Банком на него взыскания согласно условиям соответствующего договора залога и действующего законодательства, также указывала, что принимает на себя обязательства не препятствовать в осуществлении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных договором залога и действующим законодательством.
 
    Ответчик Халитова Е.В. в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещена о дате и месте рассмотрения дела по существу. В заявлении просит рассмотреть дело без её участия.
 
    Ответчик Халитов А.Р. с иском согласился в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что *.*.* между Банком и Халитовым А.Р. (далее ответчик) был заключен договор на предоставление потребительского кредита № (далее Договор), по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по *.*.* под 18% годовых (л.д.17-26).
 
    Денежные средства в сумме <данные изъяты>. Банком были зачислены ответчику Халитову А.Р. *.*.*, на текущий счет №.
 
    По условиям договора ежемесячные платежи ответчик Халитов А.Р. должен оплачивать не позднее 10 числа каждого месяца.
 
    При заключении кредитного договора, обеспечение обязательства, также был заключен договор залога транспортного средства № от *.*.* с Халитовым А.Р. (л.д.27-32).
 
    В соответствии с договором залога, ответчик Халитов А.Р. в целях обеспечения обязательств по кредитному договору передал Банку в залог транспортное средство - <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) №, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства <адрес> от *.*.*
 
    Договором залога также предусмотрено, что в случае наличия задолженности залог обеспечивает уплату по кредитному договору, проценты, пени по просроченному основному долгу и пени за просроченные проценты (п.п. 1.13).
 
    Согласно пункту 4.1.1 Кредитного договора, кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии при ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору и договору залога.
 
    Условия договоров подписаны сторонами, ответчик с ними был ознакомлен и согласен.
 
    Как видно из расчета задолженности (л.д.9-15), Халитов А.Р. в *.*.* годе не вносил деньги в погашение кредита и не уплачивал проценты, что привело к образованию просроченной задолженности в сумме <данные изъяты>.
 
    О факте просрочки платежей ответчики ставились в известность банком, путем направления им требований (л.д.38).
 
    На *.*.* сумма задолженности по Кредитному договору составила <данные изъяты>., в том числе,
 
    - основной долг - <данные изъяты>
 
    - проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>
 
    - пени по просроченному основному долгу - <данные изъяты>
 
    - пени по просроченным процентам - <данные изъяты>.
 
    Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются документами, имеющимися в деле (л.д.9-15).
 
    Размер задолженности ответчиком Халитовым А.Р. не оспаривается.
 
    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актом, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как видно из вышеизложенных условий, ответчик Халитов А.Р., ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, просрочив уплату кредита на долгий срок, поэтому обязан возвратить кредит.
 
    Кроме этого, в соответствии с условиями договора залога № от *.*.*, вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Кредитного договора, взыскание должно быть обращено на движимое (залоговое) имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику Халитову А.Р. - <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) №, номер и дата выдачи паспорта транспортного средства <адрес> от *.*.*
 
    Суд полагает, что данный вывод согласуется с требованиями ч. 1 ст.446 ГПК РФ, поскольку указанное имущество по договору залога находиться в залоге и на него, в соответствии с законодательством о залоге, в том числе, Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", может быть обращено взыскание. Начальная залоговая цена указанного жилого помещения, согласно условиям договора, составляет сумму <данные изъяты>
 
    Довод ответчика Халитовой Е.В. о том, что автомашина находится в её собственности на основании договора купли-продажи автомашины - <данные изъяты>, поэтому подлежит снятию с ареста, в ходе судебного разбирательства проверялся, суд признает его несостоятельным.
 
    Усматривается, что на момент заключения Кредитного договора и договора залога - *.*.* супруги Халитовы находились в официальном браке. Автомашина марки <данные изъяты>, на этот момент была зарегистрирована за Халитовым А.Р. по данным регистрационного учета ОГИБДД по Печенгскому района; данное транспортное средство и на настоящее время также зарегистрировано за Халитовым А.Р. (л.д.82-83).
 
    Перед заключением Кредитного договора и договора залога, *.*.*, Халитова Е.В., являясь супругой Халитова А.Р. дала письменное согласие (л.д.46) на заключение (изменение), расторжение на условиях по его усмотрению договора с Банком, при этом ей были известны негативные последствия обращения взыскания на заложенное имущество, в соответствии с договором залога, Халитова Е.В. не возражала против отчуждения совместно нажитого во время брака, имущества, в случае обращения Банком на него взыскания согласно условиям соответствующего договора залога и действующего законодательства, также указывала, что принимает на себя обязательства не препятствовать в осуществлении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество, в случаях, предусмотренных договором залога и действующим законодательством.
 
    В материалах дела имеются сведения о том, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Печенгскому району от *.*.* о передаче арестованной автомашины марки <данные изъяты> на торги по исполнительному производству и на основании договора купли-продажи, заключенным между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Халитовой Е.В., указанный автомобиль был продан последней за <данные изъяты>. и передан ей по акту передачи (л.д.65-68).
 
    Поскольку, на момент заключения Кредитного договора и договора залога от *.*.*, супруги Халитовы находились в официальном браке с *.*.*, имели с *.*.* года в совместной собственности автомобиль марки <данные изъяты> имелось письменное согласие супруги Халитова А.Р. - Халитовой Е.В. от *.*.* (л.д.46) на заключение Кредитного договора и договора залога, в том числе, согласие на отчуждение автомашины, в случае нарушения условий договора залога, суд считает, что на автомашину правомерно должно быть обращено взыскание. По данному делу встречного иска об освобождении имущества от ареста ответчиком Халитовой Е.В. не представлено.
 
    Доказательств, подтверждающих обратное, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороной ответчиков, также не приведено.
 
    Также, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    К судебным расходам в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится государственная пошлина.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований истца, в соответствии с приведенными нормами закона и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество удовлетворить.
 
    Расторгнуть договор на предоставление потребительского кредита № от *.*.*, заключенный между акционерным коммерческим банком «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество и Халитовым А.Р
 
    Взыскать с Халитова А.Р, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество задолженность по кредитному договору № от *.*.* в размере - <данные изъяты>
 
    Взыскать с Халитова А.Р, *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу акционерного коммерческого банка «Северо-Западный 1 Альянс Банк» открытое акционерное общество судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Обратить взыскание на предмет залога автомашину марки <данные изъяты> VIN (идентификационный номер) № номер и дата выдачи паспорта транспортного средства <адрес> от *.*.*, установив начальную продажную залоговую стоимость <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                    П.И.Бодунов