Решение от 27 мая 2014 года №2-446/2014

    Дело № 2-446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    п.Шушенское 27 мая 2014 года
 
    Судья Шушенского районного суда Красноярского края Ерофеева Ж.В.
 
    при секретаре Симахиной Т.Е.
 
    с участием истца НС
 
    ответчика ЛЕ, ее представителя Ч,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НС к ЛЕ о взыскании денежных средств,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    НС обратился в суд с иском к ЛЕ, в котором просил взыскать с ответчика 400000 рублей, уплаченные НС ЛЕ Е.М. по договору купли-продажи земельного участка и квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что указанный договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Цена указанного договора составляла 400000 рублей. Деньги по договору в сумме 250000 рублей истец передал ответчику по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшиеся 150000 рублей истец внес на депозит нотариусу, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ЛЕ их получила. В связи с обращением в суд с настоящим исковым заявлением истец понес расходы на уплату госпошлины в сумме 7200 рублей, на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей, судебные расходы на общую сумму 10200 рублей истец просит взыскать с ответчика.
 
    В судебном заседании истец НС в соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание иска и уменьшил размер исковых требований.
 
    С учетом изменений иска истец НС просил взыскать с ответчика ЛЕ 375 000 рублей, в том числе 225000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и 150000 рублей, полученных ЛЕ через депозит нотариуса без договора, пояснил, что между ним и ЛЕ вместо договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен договор займа денежных средств на сумму 250000 рублей под 10 % ежемесячно с уплатой до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В судебном заседании ответчик ЛЕ иск на сумму 375000 рублей признала, пояснила, что данная сумма сложилась из суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – 225 000 рублей и суммы 150000 рублей, полученных без договора у нотариуса.
 
    Представитель ответчика Ч поддержал позицию ответчика ЛЕ
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Решением Шушенского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан ничтожным договор купли-продажи квартиры по адресу:<адрес> земельного участка общей площадью 804 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу:<адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между НС и ЛЕ
 
    Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ЛЕ, являясь собственником указанных квартиры и земельного участка, не имела намерения передавать их в собственность НС, заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка с занижением рыночной стоимости в 2 раза фактически прикрывал собой договор займа.
 
    Согласно п.2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Как установлено судом, и пояснили стороны в судебном заседании, вместо договора купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес> стороны имели в виду договор займа, по которому истец НС передал ответчику ЛЕ деньги в сумме 250000 рублей с условием уплаты ежемесячно 10 процентов от суммы основного долга сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Доказательством передачи денег 250000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ служит расписка сторон от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец НС с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчика 225000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ЛЕ признала иск НС по договору займа на указанную сумму 225000 рублей.
 
    При этом ответчик ЛЕ подтвердила, что уплатила НС 25000 рублей процентов 22 марта.
 
    Пояснения ЛЕ в указанной части подтверждаются распиской о получении НС 25000 рублей, сделанной НС на оборотной стороне расписки от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Этой распиской также подтверждается, что НС получил от ЛЕ второй взнос в мае, на какую сумму и в каком качестве был второй взнос, в расписке не указано.
 
    Ответчик ЛЕ второй взнос 25000 рублей не признает процентами, пояснила, что второй взнос 25000 рублей переданы НС в счет погашения основного долга, так как она в течение месяца со дня заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ нашла покупателей, имелась возможность продать им квартиру и земельный участок и рассчитаться с НС по договору займа полностью, но истец НС помешал, поэтому не может требовать взыскания процентов по договору займа за месяцы, следующие после первой уплаты процентов.
 
    Поскольку истец НС согласился с ответчиком в указанной части и изменил основание, размер исковых требований, просит взыскать с ЛЕ долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225000 рублей, и ответчик ЛЕ указанную сумму долга признает, суд находит, что в данном случае признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Справкой нотариуса Шушенского нотариального округа К от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ЛЕ получила переданные НС нотариусу в депозит деньги в сумме 150000 рублей в счет уплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка и квартиры по адресу:<адрес>.
 
    Указанная сумма 150000 рублей, которую ЛЕ получила от НС через депозит нотариуса, в силу ст.1102 ГК РФ рассматривается как неосновательное обогащение, полученное без договора, поскольку договор купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ судом признан ничтожным.
 
    Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поскольку ЛЕ признала сумму иска 150000 рублей, полученную ею без договора от НС через депозит нотариуса, суд находит, что в данном случае признание иска ответчиком в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Суд принимает признание иска ответчиком на общую сумму 375000 рублей (225000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 150000 рублей без договора) ответчиком ЛЕ, поскольку данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и выносит решение об удовлетворении заявленных истцом с учетом уточнений им исковых требований на сумму 375000 рублей.
 
    Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, ответчику ЛЕ разъяснены и понятны, о чем указано в поданном ею письменном заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    С учетом того, что истец НС поддержал иск на сумму 375000 рублей, госпошлина исходя из указанной суммы иска, рассчитана на основании подп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет 6950 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Расходы истца на оказание юридических услуг ИП Л по составлению искового заявления на сумму 3000 рублей подтверждаются квитанцией. Между тем, указанная сумма является неразумной. С учетом того, что удовлетворенный иск о взыскании денежных средств вытекает не из договора купли-продажи, а вытекает из договора займа с ЛЕ и бездоговорных отношений, о чем истцом НС заявлено в судебном заседании самостоятельно без помощи юриста, им же первоначальный иск изменен, суд полагает, что расходы НС на оказание юридических услуг по составлению искового заявления подлежат снижению до разумных пределов, - до 500 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с ЛЕ в пользу НС сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 225000 рублей, сумму, полученную ДД.ММ.ГГГГ от НС через депозит нотариуса, в размере 150000 рублей, всего 375000 рублей.
 
    Взыскать с ЛЕ в пользу НС расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6950 рублей, расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Шушенский районный суд.
 
    Председательствующий Ж.В.Ерофеева
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 июня 2014 года