Решение от 04 июля 2014 года №2-446/2014

Дело № 2-446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Котельнич    Кировской области                 04 июля 2014 года
 
    Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминова Н.В.,
 
    с участием истца Михалицына С.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Овчинниковой И.В.,
 
    при секретаре Балдиной С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михалицына С. А. к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Котельничском районе Кировской области о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и его отмене, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михалицын С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости и его отмене, включении периодов трудовой деятельности в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение пенсии. В обоснование которого указал, что в <дд.мм.гггг> г. обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной пенсии. Решением ГУ-Управление Пенсионного фонда в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> ему было отказано в назначение досрочной трудовой пенсии. С данным решением исткец не согласен. Просит признать решение ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе от <дд.мм.гггг> об отказе в назначении ему досрочной льготной пенсии незаконным и отменить, обязать ответчика включить в льготный трудовой стаж, дающий право на досрочную пенсию периоды работы в ЗАО «<...>» с <дд.мм.гггг> г. в должности кочегара-машиниста на паровых котлах, работающих на твердом топливе (уголь, сланец) и взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины.
 
    В судебном заседании истец увеличил свои исковые требования, просил зачесть в льготный трудовой стаж периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в <...> в качестве кочегара-машиниста на паровых котлах, работающих на твердом топливе. На ранее заявленных исковых требованиях настаивал.
 
    Представитель ответчика Овчинникова И.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Считает, что вышеперечисленные периоды работы не подлежат зачету в специальный трудовой стаж, поскольку документально не подтверждено, что котельные, на которых был занят истец, работали на твердом топливе – угле и являлись производственными. Свидетельскими показаниями подтверждение данного факта действующим пенсионным законодательством не предусмотрено.
 
    Суд, заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ» право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости предоставляется мужчинам в возрасте 55 лет, если они были заняты на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и их страховой стаж составляет не менее 25 лет.
 
    В силу п.2 ст.27 указанного закона право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости определяется Списками соответствующих производств, работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений.
 
    Постановлением Правительства РФ N 537 от 18 июля 2002 г. "О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" (пп. "б" п. 1) установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. N 10.
 
    До принятия вышеуказанных Списков действовали Списки производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 (с последующими дополнениями).
 
    Списком №2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. №10, разделом XXXIII «Общие профессии» позиция 23200000-13786 предусмотрены «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце), в том числе занятые на удалении золы».
 
    Списком №2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173, разделом ХХХII «Общие профессии» предусмотрены «кочегары производственных котельных и производственных печей».
 
    Судом установлено, что <дд.мм.гггг> Михалицын С.А. обратился в ГУ-Управление ПФР в <адрес> с заявлением о назначении ему пенсии в соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» от 17.12.2001г. №173-ФЗ.
 
    Решением ГУ-Управления ПФР в <адрес> <№> от <дд.мм.гггг> истцу было отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 ФЗ № 173-ФЗ ввиду отсутствия требуемого стажа.
 
    В специальный трудовой стаж не были включены периоды работы в <...> в должности кочегара на производственной базе <№> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг., в должности кочегара в котельной <№> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг., в должности кочегара в котельной <№> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг., поскольку в имеющихся документах отсутствуют сведения, что указанные котельные являлись производственными, Списком № 2 от 1956 г. предусмотрена должность «кочегары производственных котельных», а также отсутствуют сведения о виде топлива, используемого на указанных котельных, когда Списком № 2 от 1991 г. предусмотрена должность «машинисты (кочегары) котельной (на угле и сланце)», кроме того не представляется возможным определить периоды отопительных сезонов в указанные периоды работы; в должности кочегара на <...> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., поскольку отсутствуют сведения о виде топлива используемого на котельной, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета работодателем за отчетные периоды <дд.мм.гггг> гг. представлены без указания кода «Особые условия труда».
 
    Подтвержденный документами стаж на соответствующих видах работ истца составил <...> лет <...> месяцев <...> дней (л.д.8-9).
 
    Согласно трудовой книжке истец в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работал в <...> (далее ООО СКФ «<...>») в качестве кочегара (л.д.45).
 
    Данные обстоятельства подтверждаются архивной справкой, выданной МКУ «Архив города Котельнича» от <дд.мм.гггг> из которой следует, что Михалицын С.А., с <дд.мм.гггг>., в связи с началом отопительного сезона, переведен с участка механизации кочегаром 4 р. на производственную базу <№>, а с <дд.мм.гггг>. переведен трактористом на трактор Т-40 на летний период. Приказом <№> от <дд.мм.гггг>. постановлено начать отопительный сезон с <дд.мм.гггг> на производственной базе. Согласно приказа №<№> от <дд.мм.гггг>. Михалицын С.А. командирован в колхоз «<...>» на весеннее - полевые работы с <дд.мм.гггг>.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные период работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в <...> подлежат включению в специальный стаж, поскольку материалами дела достоверно подтверждены периоды отопительных сезонов и занятость истца в должности кочегара.
 
    Доводы ответчика о том, что в приказах отсутствуют сведения о переводах Михалицына С.А. с должности «тракториста» обратно на должность «кочегара», суд признает необоснованными, поскольку переводы имели временный характер и только на летний период, что прямо указано в приказах о переводе.
 
    Кроме того, из материалов дела следует, что котельная <№> и котельная <№> (производственная база №<№>) являлись производственными в силу прямого указания на это работодателем в приказах о начале отопительного сезона.
 
    Суд также не может согласиться с позицией ответчика в части не включения в специальный стаж истца периодов работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в качестве кочегара в <...> по следующим основаниям.
 
    На основании приказа <№> от <дд.мм.гггг>. в <...> установлено начало отопительного сезона - <дд.мм.гггг> года. Пунктом 5 указанного приказа Михалицын С.А. назначен кочегаром котельной <№> (л.д.77).
 
    Приказом <№> от <дд.мм.гггг> Михалицын С.А., кочегар, переведен в бригаду Ф.И.О.1 штукатуром-маляром 3 разряда на летний период (л.д.59 обратная сторона).
 
    В связи с началом отопительного сезона с <дд.мм.гггг> на производственных базах <...> проведено укомплектование штатного персонала котельных, в том числе по котельной производственной базы <№> назначен кочегаром Михалицын С.А. (л.д.75).
 
    <дд.мм.гггг> Михалицын С.А. уволен по собственному желанию.
 
    Таким образом, судом достоверно установлены периоды начала и окончания отопительных сезонов в указанное время и занятость истца в должности кочегара.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется копия технического паспорта на паровой котел марки Е-1/9Т (где буква «Т» означает твердое топливо), который, согласно технической характеристике, используется для технических нужд различных предприятий, теплоснабжения системы отопления, горячего водоснабжения и вентиляции объектов бытового и промышленного назначения. Работа происходит на твердом топливе, таком, как бурый и каменный уголь, на мазуте или газе (л.д. 79, 95-99).
 
    Истец также в судебном заседании пояснил, что работал на паровых котлах, которые отапливались только углем, поскольку при другом виде твердого топлива (дрова) не может быть достигнута соответствующая температура пара.
 
    Данный факт также подтвердил свидетель Ф.И.О.2, допрошенный в судебном заседании, не доверять которому у суда оснований не имеется.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о включении периодов работы Михалицына С.А. в <...> с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>. в качестве кочегара в специальный стаж.
 
    Однако, представленные суду документы не содержат сведений о начале и окончании отопительных сезонов (работа кочегара является сезонной работой) в периоды работы истца с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> г., с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>., в связи с чем указанные периоды не подлежат включению в специальный стаж истца. Решение пенсионного органа в данной части является законным.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования о включении в специальный стаж период работы с <дд.мм.гггг> в <...> в должности кочегара.
 
    Однако, часть периодов (с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг>, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> гг.) входящих в спорный период работы в <...>, ответчиком бесспорно включены в специальный стаж истца.
 
    Между тем, Михалицыным С.А. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих характер и условия его работы в спорный период. При этом судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства в подтверждение своих доводов, оказывалось содействие в сборе доказательств.
 
    Запись в трудовой книжке о приеме на работу в качестве кочегара не может являться достаточным доказательством подтверждения характера работы, поскольку не имеется указаний на вид топлива, используемого на котельной.
 
    При таких обстоятельствах, решение ГУ-Управления ПФР в Котельничском районе в части исключения указанных периодов является законным.
 
    В соответствии со ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя расходы по уплате госпошлины.
 
    Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит 200 рублей, уплаченные при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михалицына С. А. к ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области удовлетворить частично.
 
    Признать решение ГУ – Управление Пенсионного Фонда РФ в Котельничском районе Кировской области <№> от <дд.мм.гггг> об отказе в установлении пенсии незаконным в части.
 
    Обязать ГУ-Управление ПФ в Котельничском районе Кировской области включить Михалицыну С. А. в стаж на соответствующих видах работ:
 
    - периоды работы с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года, с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в <...> в качестве кочегара.
 
    Взыскать с ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Котельничском районе Кировской области в пользу Михалицына С. А. возмещение расходов по государственной пошлине в сумме <...> рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014года.
 
    Председательствующий судья                 Н.В. Перминова