Решение от 18 апреля 2014 года №2-446/2014

    Дело № 2-446/2014
 
    Поступило в суд: 28.03.2014 г.
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Куйбышев НСО 18 апреля 2014 г.
 
    Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Исаева И.Н.,
 
    при секретаре Щербаковой Е.В.,
 
    с участием представителя Мацкевича В.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева А. В. и Медяник Н. А. к ОАО «МДМ Банк» о взыскании денежных средств,
 
    у с т а н о в и л:
 
    В обоснование иска истцы указывают о том, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ответчиком кредитный договор № на получение кредита сроком на 120 месяцев. В соответствии с условиями договора за пользование кредитными денежными средствами в сумме 693 000 руб. подлежат начислению и уплате проценты в размере 14,9 % годовых. Согласно п.п. 3.3.5 договор,а ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов составляли 11 138 руб. в месяц, которые уплачивались в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа. ДД.ММ.ГГГГ они досрочно с согласия ответчика полностью погасили свои обязательства по кредиту перед банком. Поскольку кредит погашен досрочно, считают, что в составе аннуитетных платежей оказались излишне уплаченные проценты. За весь период пользования кредитом (120 месяцев) они должны были уплатить ответчику 644 776 руб. 14 коп. процентов, то есть по 5 373 руб. 14 коп. ежемесячно, однако они пользовались кредитом только 46 месяцев. Следовательно должны были уплатить процентов за пользование кредитом в размере 247 164 руб. 44 коп. (5 373 руб. 14 коп. х 46 месяцев). Фактически же за этот период уплатили процентов в размере 349 270 руб. 12 коп. То есть сумма переплаты по процентам составила 102 105 руб. 68 коп., считают, что на эту сумму ответчик неосновательно обогатился. ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.В. направил ответчику письмо с претензией о возврате сумм необоснованных платежей, однако в удовлетворении требований было отказано. Считают, что действиями банка нарушены их права на получение услуг надлежащего качества, причинен материальный ущерб и моральный вред, который они оценивают в 10 000 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Васильева А.В. и Медяник Н.А. сумму неосновательного обогащения в размере 102 105 руб. 68 коп., в счет возмещения морального вреда 10 000 руб., штраф предусмотренный законом о защите прав потребителя в размере 56 052 руб. 44 коп., и расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    В судебном заседании истцы поддержали требования и основания иска.
 
    Представитель истцов Мацкевич В.И. полагает, что требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Представитель ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 19.10.2011 № 284-ФЗ «О внесении изменений в статьи 809 и 810 части второй Гражданского Коедекса российской Федерации», действие положений пункта 4 статьи 809 и пункта 2 статьи 810 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из договоров займа, кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.
 
    Согласно абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
 
    Как следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., ОАО «УРСА Банк» выдал Васильеву А.В. и Медяник Н.А. кредит в размере 693 000 руб. сроком на 120 месяцев из расчета 14,9 % годовых, а Васильев А.В. и Медяник Н.А. приняли на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 7-14).
 
    Согласно графику платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., за весь период пользования кредитом (120 месяцев) истцы должны были уплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере 644 776 руб. 14 коп. (л.д. 15-17).
 
    Как следует из п.п. 4.2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заемщик имеет право произвести полный или частичный досрочный возврат кредита на условиях и в сроки, указанные в п. 3.5 настоящего договора (л.д. 11).
 
    Из справки ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма погашенного кредита в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 693 000 руб., сумма уплаченных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов составила 349 270 руб. 12 коп. (л.д. 20).
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании, установлено то обстоятельство, что кредит полученный истцами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращен истцами досрочно при этом истцами уплачены ответчику проценты за пользование кредитом в размере 349 270 руб. 12 коп.
 
    По смыслу ст. 809 ГК РФ, проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. Таким образом, проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате только за период с даты выдачи кредита и до даты его полного возврата. Взыскание процентов за период, в котором пользование суммой займа не осуществлялось, то есть за период после его возврата, не может происходить по правилам названной нормы.
 
    В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Согласно расчету истцов, за весь период пользования кредитом (120 месяцев) истцы должны были уплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере 644 776 руб. 14 коп., то есть по 5 373 коп. 14 коп. ежемесячно. За время фактического пользования кредитом – 46 месяцев, они должны были уплатить ответчику проценты за пользование кредитом в размере 247 164 руб. 44 коп. Фактически, за данный период, они уплатили ответчику проценты проценты за пользование кредитом в размере 349 270 руб. 12 коп., то есть сумма переплаты процентов составила: 349 270 руб. 12 коп. – 247 164 руб. 44 коп. = 102 105 руб. 68 коп. (л.д. 4).
 
    Указанный расчет в судебном заседании не оспаривался, обстоятельств, дающих основания не доверять указанному расчету, в судебном заседании не установлено.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, составившего сумму излишне уплаченных истцами ответчику процентов за пользование кредитом, в размере 102 105 руб. 68 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Как следует из разъяснения, данного в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Истцы оценивает причиненный им моральный вред в размере 10 000 руб.
 
    При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает то, что в результате излишне уплаченных истцами ответчику процентов за пользование кредитом, в размере 102 105 руб. 68 коп., истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в их переживаниях, связанных с уменьшением их дохода и, как следствие, с необходимостью уменьшить свои расходы на удовлетворение личных нужд.
 
    Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, а именно в размере 4 000 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как следует из письма ОАО «МДМ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ г., было отказано в удовлетворении заявления Васильева А.В. о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № (л.д. 19).
 
    Учитывая то обстоятельство, ответчик не выполнил в добровольном порядке требования истцов о возврате излишне уплаченных процентов за пользование кредитом по кредитному договору № а также принимая во внимание размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения и денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов штраф в размере 53 052 руб. 84 коп.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из квитанции серии №, Васильев А.В. оплатил услуги представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб. (л.д. 21).
 
    Учитывая объем выполненной представителем работы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ОАО «МДМ Банк» в пользу истца Васильева А.В. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере 3 000 руб.
 
    Руководствуясь ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Васильева А. В. и Медяник Н. А. неосновательное обогащение в размере 102 105 руб. 68 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 53 052 руб. 84 коп.
 
    Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Васильева А. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    П.п. Судья (подпись)
 
    Копия верна: Судья Исаев И.Н.
 
    Секретарь: Щербакова Е.В.