Решение от 07 мая 2014 года №2-446/2014

Дело № 2-446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    07 мая 2014 года ст. Павловская
 
    Павловский районный суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего: Марченко О.В.
 
    при секретаре: Сливкиной Г.И,
 
    с участием представителя истицы адвоката Борисенко И.В., удостоверение 2945, ордер 919564,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шрамко Марии Михайловны к Русанову Валерию Валерьевичу о возмещении материального ущерба и морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материально и морального вреда. Указывает, что по ее заявлению в порядке ст.318 УПК РФ она просила привлечь ответчика по ч.1 ст. 116 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик признал свою вину, дал письменное обязательство о недопущении в будущем с его стороны в отношении нее противоправных действий. Между ними состоялось примирение сторон. Совершенным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 4115 рублей, что подтверждено квитанциями Серии ЛХ 1800411 от ДД.ММ.ГГГГ года; талоном серии КД № от ДД.ММ.ГГГГ г.; талоном серии КД № от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией квитанции – договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик причинил ей физические и нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях, физической боли при нанесении ей побоев, которые она оценивает в 10000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб в сумме 4115 рублей и в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
 
    В судебном заседании истица доводы искового заявления поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно просит суд взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 2000 рублей.
 
    Представитель истца в судебном заседании ФИО6 пояснила, что при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 116 УК РФ, он принес свои извинения частному обвинителю ФИО2, и дело прекращено за отсутствием состава преступления. При этом частному обвинителю ФИО2 мировым судьей были разъяснены последствия отказа от обвинения. Однако она полагает, что истцу были причинены нравственные и физические страдания действиями ФИО3, поэтому просит суд удовлетворить иск в полном объеме.
 
    Ответчик ФИО3 в судебном заседании просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, так как вину в совершении инкриминируемого ему частным обвинителем ФИО2 преступном деянии он не признает и не признавал в ходе разбирательства по уголовному делу у мирового судьи, обвинительный приговор в отношении него не постановлен, дело прекращено за отсутствием состава преступления.
 
    Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу частного обвинения в связи с отказом частного обвинителя от обвинения. Согласно постановления ФИО2 предъявила частное обвинение ФИО3 в причинении побоев и иных насильственных действий, повлекших физическую боль, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ. В судебном заседании частный обвинитель в присутствии своего представителя заявила отказ от обвинения. Свой отказ мотивировала полным признанием вины со стороны ФИО8 и его обещанием не совершать противоправных действий в отношении ФИО2 в дальнейшем. Последствия отказа от обвинения ФИО2 разъяснены. Постановлением мирового судьи уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица согласно
ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 61 ч.4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    ФИО2 отказалась от предъявленного обвинения в отношении ФИО3 по ч.1 ст. 116 УК РФ; на основании п. 2 ч. 1 ст. 24; п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ - в связи с отсутствием в деяниях состава преступления уголовное дело прекращено.
 
    Однако обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда, о компенсации которого с иском обратилась ФИО2, является вина причинителя. Вина ФИО3 в причинении вреда ФИО2 судебным постановлением (приговором) не установлена. ФИО3 освобожден от уголовной ответственности в связи с отказом от обвинения.
 
    Законом предусмотрено право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что предусмотрено ст. 56 ГПК РФ.
 
    Доказательств причинения вреда не представлено истцом.
 
    Суд полагает не установленным факт причинения ФИО2 нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они могли быть нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.
 
    Руководствуясь ст. 150-152 ГК РФ, 1064, 1100-1101 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Шрамко Марии Михайловны о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий: