Решение от 03 апреля 2014 года №2-446/2014

    Дело № 2-446/2014    
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Камышин 03 апреля 2014 г.
 
    Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,
 
    при секретаре судебного заседания Поповой Д.И.,
 
    с участием истца Жупанова Г.В. и его представителя адвоката Крикун Е.А.,
 
    представителя ответчика по доверенности Землянкиной Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жупанова Г. В. к в/ч 74507, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» о признании приказа в части незаконным, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Жупанов Г.В. первоначально обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Войсковую часть № .... Министерства обороны РФ на должность начальника административно-хозяйственной части. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с «нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Увольнение по п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ истец считает незаконным и необоснованным. Просил суд восстановить его на работе в войсковой части 74507 Министерства обороны РФ на должности начальника административно-хозяйственной части. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Впоследствии истец изменил заявленные требования. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения.
 
    Впоследствии истец изменил заявленные требования. Просил суд признать незаконным приказ командира в/ч № .... № .... (по строевой части) от <данные изъяты>. в части расторжения с ним- начальником административно-хозяйственной части, трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о лишении его за низкую исполнительность, за невыполнение своих должностных обязанностей единовременного денежного вознаграждения на 99% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным приказ командира в/ч № .... № .... от <данные изъяты>. в части расторжения и прекращения с ним- начальником административно-хозяйственной части, трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ. Взыскать с ответчика Федерального казенного учреждения «Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ....» в его пользу за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам ДД.ММ.ГГГГ календарного года единовременное денежное вознаграждение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Остальные требования оставил без изменения.
 
    Впоследствии истец изменил заявленные требования. Просил суд взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания ранее выплаченной суммы выходного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в его пользу судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Остальные требования оставил без изменения.
 
    Впоследствии истец изменил заявленные требования. Просил суд признать незаконным приказ командира в/ч № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ. о премировании гражданского персонала в части лишения его ЕДВ на 99% «за низкую исполнительность, за невыполнение своих должностных обязанностей, и выплате ЕДВ в сумме <данные изъяты> копейки».
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требованиях к ответчикам о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа командира войсковой части № № ...., о признании незаконным приказа командира войсковой части № № ...., в связи с восстановлением его на работе и отмене приказов в добровольном порядке.
 
    Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело в части исковых требований Жупанова Г.В. к войсковой части № .... Камышина Волгоградской области, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ....» о восстановлении на работе, о признании незаконным приказа командира в/ч 74507 № .... (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжения трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, на основании п. 11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, о лишении Жупанова Г. В. за низкую исполнительность, за невыполнение своих должностных обязанностей единовременного денежного вознаграждения на 99% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; о признании незаконным приказа командира в/ч 74507 № .... от ДД.ММ.ГГГГ. в части расторжения и прекращения Жупановым Г. В., начальником административно-хозяйственной части, трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы, на основании п.11 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, прекращено.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требованиях к ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуска в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Камышинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, гражданское дело в части исковых требований Жупанова Г.В. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по ....» среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом удержания ранее выплаченной суммы выплаченного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> прекращено.
 
    Истец Жупанов Г.В. в судебном заседании настоял на исковых требованиях о признании незаконным приказа командира в/ч № .... № .... от <данные изъяты>. о премировании гражданского персонала в части лишения его ЕДВ на 99% «за низкую исполнительность, за невыполнение своих должностных обязанностей, и выплате ЕДВ в сумме <данные изъяты> копейки, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерство обороны единовременного денежного вознаграждение по итогам календарного ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерство обороны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, о взыскании с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения» Министерство обороны судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей. Пояснил, что ознакомлен с оспариваемым приказом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поэтому срок для его обжалования им не пропущен. Он не согласен с приказом, так как в период его работы в войсковой части <данные изъяты> в должности начальника административно-хозяйственной части нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы он не имел, поэтому считает, что <данные изъяты> рублей, которые составляют два оклада, подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с попытками командования воинской части его увольнения и последующим увольнением, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств к существованию, его семье не на что было жить. В связи с увольнением он был вынужден обратиться в поликлинику, находился на амбулаторном лечении, у него повысилось давление. Все это произошло от переживаний по поводу работы. Просит взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей и за услуги адвоката <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель истца адвокат Крикун Е.А. поддержала требования Жупанова Г.В., считает, что истец имеет право на взыскание недополученной премии за ДД.ММ.ГГГГ год, так как ответчик не представил доказательства, подтверждающие низкую исполнительность и неисполнение должностных обязанностей Жупановым Г.В. Просит взыскать компенсацию морального вреда, так как в судебном заседании ответчик добровольно удовлетворил заявленные первоначальные требования о признании приказов об увольнении незаконными и восстановил истца на работе и удовлетворить требования о возмещении судебных расходов.
 
    Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по ....» до судебного заседания предоставил письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя. На удовлетворении исковых требований возражает, так как отсутствуют правовые основания для взыскания морального вреда и судебных расходов.
 
    Представитель воинской части <данные изъяты> по доверенности Землянкина Ю.А. с требованиями Жупанова Г.В. не согласилась, предоставила суду письменные объяснения начальника штаба ФИО7 и начальника АХЧ ФИО8, в которых указано, что Жупанов Г.В. во время работы в должности начальника административно-хозяйственной части имел устные замечания и нарекания со стороны командования по факту низкой исполнительности своих должностных обязанностей. Просила в иске Жупанову Г.В. отказать.
 
    Выслушав стороны и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, Жупанов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ принят в войсковую часть 74507 на должность начальника административно-хозяйственной части.
 
    Приказом командира войсковой части № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ с Жупановым Г.В. расторгнут трудовой договор в соответствии с п.11ч.1 ст. 77 ТК РФ, прекращен трудовой договор в соответствии со ст. 84 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Приказом командира войсковой части № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ (по строевой части) с Жупановым Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора на основании п.11 ч.1ст. 77 ТК РФ. За низкую исполнительность, за невыполнением своих должностных обязанностей, лишен единовременного денежного вознаграждения на 99%. Выплачено единовременное денежное вознаграждение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в рамках урегулирования спора вышеуказанные приказы № .... от ДД.ММ.ГГГГ (параграф 12) и № .... от ДД.ММ.ГГГГ отменены приказом № .... командира войсковой части № ..... Жупанов Г.В. восстановлен на работе в должности начальника административно-хозяйственной части, ему выплачена заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле и их представителями, согласуются с письменными доказательствами, которые судом признаются достоверными, допустимыми и относимыми, следовательно, суд находит установленными.
 
    Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, связанное с незаконными приказами об увольнении и увольнением, суд учитывает, что приказом командира войсковой части № .... от ДД.ММ.ГГГГ Жупанов Г.В. восстановлен на работе в должности начальника административно-хозяйственной части, ему выплачена заработная плата за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Параграф 12 приказа командира части № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, приказ командира части № .... № .... от <данные изъяты> года отменены как противоречащие требования законодательства.
 
    Суд считает, что отменяя оспариваемые приказы и выплачивая заработную плату за время вынужденного прогула, работодатель в добровольном порядке лишил их (приказы) юридической силы, как противоречащие требованиям законодательства. Самостоятельная отмена приказов работодателем сопряжена с единовременным восстановлением всех (имущественных и неимущественных) прав работника. Добровольную отмену работодателем оспариваемых приказов суд расценивает как признание факта незаконности увольнения Жупанова Г.В., в связи с чем, считает, истец имеет право на компенсацию морального вреда, предусмотренную трудовым законодательством.
 
    Учитывая, что нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика выразилось в издании незаконных приказов, которые впоследствии были отменены приказом командира части № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы представителей ответчиков, что требования Жупанова Г.В. о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, суд отклоняет, так как в данном случае усматривается неправомерность действий со стороны воинской части № .....
 
    Суд, удовлетворяя требования Жупанова Г.В. в части компенсации морального вреда отмечает, что обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о неправомерных действиях ответчика.
 
    Финансирование заработной платы работников в\ч № .... осуществляется специализированной организацией ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....», которая осуществляет расчет, начисление и непосредственную выплату заработной платы работникам, путем перечисления на пластиковые карточки.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что увольнение не могло не повлечь за собой нравственных страданий.
 
    Учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по ....» в пользу Жупанова Г.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. При этом суд обращает внимание, что требования Жупанова Г.В. о восстановлении на работе, отмене приказов и выплате заработной платы за время вынужденного прогула, были удовлетворены ответчиком добровольно.
 
    Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций, финансируемых из бюджета соответствующими законами и иными нормативными правовыми актами.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 144 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и условия применения стимулирующих и компенсационных выплат (доплат, надбавок, премий и других) в организациях, финансируемых из федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Оплата труда лиц гражданского персонала воинских частей и организаций, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации имеет свои особенности в зависимости от того, к какой именно категории работников - рабочих, специалистов или руководителей, гражданских служащих, лиц, проходящих альтернативную гражданскую службу, они относятся и на основании какого именно нормативного правового акта устанавливается им заработная плата.
 
    При этом, даже в рамках Министерства обороны Российской Федерации оплата труда указанных выше категорий работников происходит на основании различных нормативных правовых актов, которые по-разному определяют как условия и порядок производства выплат, так и их размеры.
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, Жупанов Г.В. с ДД.ММ.ГГГГ по приказу № .... от ДД.ММ.ГГГГ принят на должность начальника административно-хозяйственной части войсковой части № ....
 
    Указанная должность входит в штатно-списочную численность гражданского персонала войсковой части, в связи с чем, при разрешении данного спора суд руководствуется Приказом Минобороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 555 "О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 583", которым утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций Вооруженных Сил Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 85 вышеуказанного Положения гражданскому персоналу воинских частей выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
 
    Размер вознаграждения устанавливается с учетом конкретного вклада работника в выполнение задач, стоящих перед воинской частью.
 
    Согласно пунктам 95, 96 Положения, основанием для выплаты вознаграждения является приказ руководителя воинской части с указанием его конкретного размера каждому работнику.
 
    Руководители воинских частей имеют право снижать размер либо лишать работников вознаграждения за невыполнение должностных обязанностей или нарушения трудовой дисциплины в случаях, предусмотренных коллективными договорами.
 
    Снижение размера вознаграждения или его лишение оформляется приказом руководителя воинской части с обязательным указанием причины.
 
    В судебном заседании установлено, что приказом № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании гражданского персонала» командира войсковой части № № ...., гражданскому персоналу войсковой части 74507 назначена выплата стимулирующего характера по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ год.
 
    Данным приказом Жупанов Г.В. лишен ЕДВ на 99% за низкую исполнительность, за не выполнение своих должностных обязанностей.
 
    Из пояснений представителей ответчика судом установлено, что Жупанов Г.В. в 2013 году не привлекался командованием воинской части 74507 к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительность и за не выполнение своих должностных обязанностей.
 
    Согласно статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
 
    Таким образом, судом установлено, что оснований для лишения истца на 99% денежной выплаты стимулирующего характера за 2013 года, у работодателя не имелось. Доказательств наличия каких-либо объективных причин, позволяющих работодателю лишить истца денежной выплаты, не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения трудовых прав Жупанова Г.В.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика денежной выплаты стимулирующего характера в размере <данные изъяты>.
 
    Как установлено судом, оценить качество выполненной работы сотрудника может только руководитель организации (командир войсковой части), сам работник либо суд таким правом не обладает.
 
    Как следует из материалов дела, в приказе командира войсковой части № .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ года, размер единовременного вознаграждения, которого лишен Жупанов Г.В., в денежном выражении не указан, доказательств тому, что истцу полагалась к выплате сумма <данные изъяты>, в деле не имеется, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Жупанова Г.В. о взыскании с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по ....» в его пользу <данные изъяты>.
 
    Вместе с тем трудовым законодательством установлена возможность восстановления нарушенного права работника путем выплаты ему компенсации морального вреда.
 
    Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
 
    Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.
 
    В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В эту сумму истец включил компенсацию за нарушение его трудовых прав, связанных с незаконным увольнением, вынесением незаконных приказов командира воинской части № .... № .... (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа командира воинской части <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Учитывая, что в результате незаконных действий работодателя истец лишен денежного вознаграждения, взыскание которого в судебном порядке невозможно, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а в остальной части требований, считает необходимым, отказать.
 
    При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца. Говоря о справедливости взысканной суммы, то, с одной стороны, она максимально возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Судом установлено, что, не обладая специальными юридическими познаниями, Жупанов Г.В. обратился за юридической помощью к адвокату Крикун Е.А.
 
    В соответствии с квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, за составление искового заявления и представление интересов истца по гражданскому делу в суде первой инстанции Жупанов Г.В. уплатил адвокату Крикун Е.А. <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд установил, что истец понес судебные расходы, связанные с настоящим делом. Основания для сомнения в достоверности представленных квитанциях, отсутствуют.
 
    При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О и Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Такую же позицию высказывает Верховный Суд РФ в "Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал ДД.ММ.ГГГГ года".
 
    С учетом требований о разумности и справедливости, принимая во внимание, что сторона ответчика не оспаривала размер оплаченных услуг представителя, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме, взыскав с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по ....» пользу Жупанова Г.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 1 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
 
    Принимая во внимание, что с ответчика взыскан моральный вред, следовательно, решение суда состоялось в пользу Жупанова Г.В., который был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, государственная пошлина за требование неимущественного характера составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей и подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа-.....
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Жупанова Г. В. о признании приказа в части незаконным, взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным и отменить приказ командира войсковой части <данные изъяты> № .... от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании гражданского персонала» в части лишения Жупанова Г. В. единовременного денежного вознаграждения на 99% по итогам календарного ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в пользу Жупанова Г. В. судебные расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части требований Жупанова Г. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» о взыскании единовременного денежного вознаграждения, компенсации морального вреда, отказать.
 
    Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по ....» в бюджет городского округа-.... судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
Председательствующий: Коваленко Н.Г.