Решение от 16 июня 2014 года №2-446/2014

Дело № 2- 446/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июня 2014 года
 
    Шарьинский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего судьи: Гуманец О.В.
 
    при секретаре Долгодворовой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.Е.К. на постановление старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району об отказе в удовлетворении жалобы,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Э.Е.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Виноградовой М.Н. от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. снизить размер удержаний, просила также обязать Виноградову М.Н. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.
 
    В обоснование заявленных требований Э.Е.К. указала, что 10.02.2014 года в отношении её было возбуждено исполнительное производство на основании поступившего в ОСП по Шарьинскому району исполнительного документа № 2-805/2013 от 02.10.2013 года, выданного Шарьинским районным судом Костромской области.
 
    19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Зыриной А.А. было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту её работы, в связи с чем, из её заработной платы ежемесячно производится удержание в размере 50 %.
 
    24.03.2014 года в адрес судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. ею было направлено заявление о снижении процентной ставки удержания, в котором она указала, что находится в тяжелом материальном положении, имеет небольшую заработную плату, являясь матерью - одиночкой, содержит ребенка только на собственные средства. Её ежемесячный доход составляет менее 5000 рублей, что ниже прожиточного минимума, установленного на территории Костромской области. Все изложенные аргументы были подтверждены документами, копии которых были приложены к заявлению. Судебный пристав-исполнитель Зырина А.А. отказала в снижении размера удержаний.
 
    Э.Е.К. обратилась к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Шарьинскому району с жалобой на отказ судебного пристава-исполнителя в снижении размера удержаний. Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району от 30.04.2014 года ей также было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на п.2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ. По её мнению, данное Постановление вынесено с нарушением требований п.4 ст.4 указанного выше закона, а именно с нарушением принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной зашиты.
 
    Согласно Постановлению от 28.04.2014 года № 178а величина прожиточного минимума в первом квартале 2014 года составляет на трудоспособного человека - 7779 рублей, на ребенка - 6936 рублей.
 
    В отзыве на заявление Э.Е.К. об обжаловании постановления старшего судебного пристава указано, что Отдел судебных приставов по Шарьинскому району УФССП по Костромской области считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району Зыриной А.А. от 19.03.2014 года о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работу должника вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.
 
    Исходя из заявления должника Э.Е.К. следует, что должнику было известно о возбуждении исполнительного производства 2315/14/27/44 от 10.02.2014 года о взыскании задолженности в пользу В.Н.А.
 
    В соответствии с п.12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник обязан оплатить задолженность по исполнительному документу добровольно в течение пяти дней с момента извещения судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства.
 
    В срок, установленный законом для добровольной оплаты, должником Э.Е.К. задолженность не погашена.
 
    19.03.2014 года судебным приставом-исполнителем Зыриной А.А. вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.
 
    Федеральная служба судебных приставов России - это орган принудительного исполнения судебных решений и актов других органов.
 
    Одним из важнейших принципов исполнительного производства, которыми судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться в своей работе, закрепленными в статье 4 ФЗ «Об исполнительном производстве», относится принцип законности и своевременности совершения исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения.
 
    В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, обращение взыскания на доходы должника в виде заработной платы, пенсии и др., а также иные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.
 
    Заработная плата, пенсия и другие доходы являются одним из видов имущества должника-гражданина. В соответствии с п.2 ст.99 ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Таким образом, положениями данной статьи уже предусмотрено сохранение необходимого минимума доходов должника-гражданина.
 
    В судебном заседании Э.Е.К. заявленные требования поддержала по указанным в жалобе доводам. Просила признать незаконным постановление старшего судебного пристава Виноградовой М.Н. от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. снизить размер удержаний и обязать Виноградову М.Н. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав.
 
    В дополнение пояснила, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа о взыскании с неё в пользу В.Н.А. денежных средств в сумме 129 610 рублей. Понимает, что должна исполнить решение суда, но у неё нет таких денег. Она имеет доход около 5 000 рублей. 50 % от этого дохода удерживают, ей остаётся 2 500 рублей. Она является одинокой матерью, воспитывает дочь. Этой суммы им не хватает на жизнь.
 
    Участвующие в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Шадрина А.А. и старший судебный пристав Кашицина А.С. с заявленным требованием не согласились по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.
 
    Выслушав доводы сторон, изучив материалы гражданского дела, а также материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
    Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).
 
    В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права или свободы.
 
    В силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействиям) органов и должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права или свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    По смыслу указанной нормы процессуального права для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.
 
    Согласно определению Шарьинского районного суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Э.Е.К. к В.Н.А. и К.Н.С. о признании права собственности на жилой дом по адресу: ____ определении компенсации за доли в праве собственности, судом было утверждено мировое соглашение, заключенное на следующих условиях:
 
    Э.Е.К. выплачивает ответчикам В.Н.А. и К.Н.С. денежные средства в размере по 130 000 рублей каждой в срок не позднее 2-х месяцев с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу.
 
    В.Н.А. и К.Н.С. отказываются оп права собственности на домовладение, расположенное по адресу: ____ состоящее из: жилого дома общей площадью 28,8 кв.м, в т.ч. жилой площадью 16,3 кв.м, с пристройкой, баней, навесами, сараем, гаражом и земельным участком площадью 635 кв.м.
 
    Право собственности на указанное домовладение переходит к Э.Е.К. с момента, когда она оплатит денежные средства за указанные доли в определенной сумме В.Н.А. и К.Н.С..
 
    Утверждённое мировым соглашением обязательство, Э.Е.К. не было исполнено.
 
    По просьбе взыскателя В.Н.А. 24.01.2014 года выдан исполнительный лист.
 
    В исполнительном листе серии ВС №__ по делу №2-805/2013 от 2 октября 2013 года, выданным Шарьинским районным судом, указано: «Взыскать с Э.Е.К. в пользу ответчика В.Н.А. денежные средства в оставшейся сумме 129610 рублей по сроку оплаты не позднее двух месяцев с момента вступления определения суда об утверждении мирового соглашения в законную силу. Судебный акт вступил в законную силу 18.10.2013 года» (л.д.19-20).
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому району от 10.02.2014 года в отношении Э.Е.К. было возбуждено исполнительное производство №2315/14/27/44.
 
    Должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве с момента получения должником копии настоящего постановления.
 
    Указанное постановление получено должником Э.Е.К. 20.02.2014 года, что подтверждается надписью в этом постановлении «копию получила лично Э.Е.К. 20.02.2014 года».
 
    В соответствии с п.3 постановления судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника от 19.03.2014 года удержания работодатель обязан производить ежемесячно в размере 50% от дохода должника в трёхдневный срок со дня выплаты дохода (л.д.27).
 
    В материалах дела имеется заявление Э.Е.К., адресованное и.о.старшего судебного пристава, в котором она просит снизить процентную ставку удержания с заработной платы с 50% до 12,5% в связи с тяжёлым материальным положением.
 
    К заявлению приложены: справка о заработной плате, трудовой договор, справка о рождении ребёнка.
 
    Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. от 27.03.2014 года Э.Е.К. отказано в удовлетворении заявления об уменьшении удержаний из заработной платы (л.д.40).
 
    В соответствии с жалобой Э.Е.К. старшему судебному приставу ОСП по Шарьинскому району датированной 17.04.2014 года, она просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. в связи с необоснованностью отказа в снижении размера удержания (л.д.41).
 
    Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району М.Н.Виноградовой от 30.04.2014 года постановление судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. было признано правомерным (л.д.42).
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем, по общему правилу, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
 
    Перечень мер принудительного исполнения, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, предусмотрен в статье 68 этого же Закона.
 
    В силу п. 2 ч.3 ст. 68 Закона обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является одной из мер принудительного исполнения.
 
    Согласно пункту 3 части 1 статьи 98 названного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.
 
    В силу части 2 статьи 99 Закона при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
 
    Низкий размер доходов, его несоответствие размеру прожиточного минимума, не исключают возможности обращения взыскания на заработную плату должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.
 
    Величина прожиточного минимума в соответствии с Федеральным законом от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ; обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат; формирования федерального бюджета (статья 2 данного Закона).
 
    Минимальный размер оплаты труда, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, названным Федеральным законом, а также другими законами не предусмотрен.
 
    Снижение процентной ставки удержания с заработной платы с 50% до 12,5% приведёт к неоправданно длительному сроку исполнения исполнительного документа, а соответственно, к нарушению прав взыскателя.
 
    Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, а соответственно, и обжалуемое постановление старшего судебного пристава ОСП по Шарьинскому району являются правомерными, поскольку принято в пределах его компетенции, соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и прав должника не нарушает.
 
    На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 2 ст. 441 ГПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
 
    Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, частью 2 статьи 441 ГПК РФ).
 
    При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
 
    Обжалуемое постановление вынесено 30 апреля 2014 года, с жалобой в суд заявитель обратилась 6.06. 2014 года, то есть в нарушение установленного законом 10-дневного срока обжалования, спустя более одного месяца.
 
    Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению, заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока также не заявлялось.
 
    Пропуск заявителем установленного законом срока для обращения в суд за защитой своих прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных Э.Е.К. требований о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Виноградовой М.Н. от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. снизить размер удержаний, и обязании Виноградову М.Н. устранить в полном объёме допущенное нарушение её прав, не имеется.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 254, 258 и 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Э.Е.К. в удовлетворении требований о признании незаконным постановление старшего судебного пристава Виноградовой М.Н. от 30.04.2014 года об отказе в удовлетворении её жалобы на отказ судебного пристава-исполнителя Зыриной А.А. снизить размер удержаний, и обязании Виноградову М.Н. устранить в полном объёме допущенное нарушение прав, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Костромского областного суда через Шарьинский районный суд в течение одного месяца.
 
    Председательствующий       О.В. Гуманец
 
    Решение вступило в законную силу ________.