Решение от 31 марта 2014 года №2-446/2014

Дело №2-446/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
(не вступило в законную силу)
 
    31 марта 2014 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Грошковой В.В.
 
    при секретаре Стадниченко К.Е.,
 
    с участием представителя истца Антонова А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чеберяк О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг,
 
у с т а н о в и л :
 
    Чеберяк О. М. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком заключен договор банковского вклада, также она является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России «VISA-Electron».
 
    14.11.2013г. на счет, открытый по договору вклада №, поступили денежные средства в размере 5550000 руб.
 
    02.12.2013 года в отделении ОАО «Сбербанка России» в г.-к. Анапа она попросила сотрудника ШНВ проконсультировать её как наиболее выгодно, без комиссий, получить указанные денежные средства наличными.
 
    ШНВ произвела перечисления денежных средств в размере 5000 000 руб., размещенных на счете №, на счет указанной дебетовой карты Сбербанка России «VISA-Electron». Однако никаких распоряжений по такой операции истец не давала, она незамедлительно в этот же день обратилась с письменной претензией.
 
    Как стало известно из содержания ответа Банка от 05.12.2013 года и выписки из лицевого счета по вкладу от 10.01.2014 года, денежные средства в размере 49 999,78 руб. были удержаны 02.12.2013 года в качестве комиссионного вознаграждения за получение наличных денежных средств в размере 5 000 000 руб., однако в указанный день истец наличных денежных средств не получала. Указанная сумма денежных средств 02.12.2013 была зачислена на другой лицевой счет истца №№, открытый Банком 02.12.2013 года.
 
    Истец полагает, что комиссия в размере 49 999 руб 78 коп была взыскана Банком незаконно, фактически Банк незаконно обогатился за счет истца, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 49 999 руб 78 коп, неустойку в размере 49 999 руб 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в размере 59 999 руб 78 коп, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца – Антонов А.А., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.
 
    Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключен договор банковского вклада по счету №№, вид вклада – Универсальный Сбербанка России, что подтверждается сберегательной книжкой Сбербанка.
 
    Кроме того согласно предоставленному в материалы дела заявлению Чеберяк О.М. на получение международной дебетовой карты Сбербанка России она является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России «VISA-Electron».
 
    Из копии Сберегательной книжки истца, имеющейся в материалах дела, следует, что 14.11.2013 года на счет, открытый по договору вклада №№, поступили денежные средства в размере 5550000 руб.
 
    Из выписки из лицевого счета по вкладу по номеру лицевого счета №42307.810.7.3004.4051128 (вкладчик – Чеберяк О.М., Банк – ОАО «Сбербанк России) следует, что 14.11.2013 года на счет истца поступила денежная сумма в размере 5 500 000 руб, а 02.12.2013 года со счета истца на счет № была перечислена денежная сумма в размере 5 000 000 руб, и в этот же день со счета истца была списана на счет № денежная сумма в размере 49 999,78 руб.
 
    Согласно выписки из лицевого счета №40817.810.8.3000.1424876, владельцем которого является истец и который был открыт 2.12.2013 года, на этот счет (вновь открытый 2.12.2013 года) были переведены денежные средства в сумме 5 000 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    В силу ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
 
    Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 ГК РФ ).
 
    Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.
 
    Пунктом 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
 
    Судом неоднократно ответчику предлагалось предоставить доказательства наличия распоряжения Чеберяк О.М. на перечисление денежных средств со счета №№, открытого 4.05.2010 года на имя Чеберяк О.М., на другой счет за период времени с 14.11.2013 года по 2.12.2013 года, в сумме 5000000 руб.
 
    Однако данные доказательства суду ответчиком не предоставлены.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и предоставленных возражений.
 
    В связи с не предоставлением ответчиком испрашиваемых судом доказательств, суд полагает, что ответчиком необоснованно были списаны со счета истца денежные средства в сумме 5000 000 руб на другой счет, открытый в Банке ответчика 2.12.2013 года, соответственно необоснованно удержана комиссия в размере 49 999,78 руб за перечисление денежных средств с одного счета на другой.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Согласно пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.
 
    На основании статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй ГК РФ », в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителя, то есть 3% в день от цены выполнения работы (оказания услуги), то есть исходя из удержанной денежной суммы 49 999,78 руб.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    В судебном заседании установлено, что 2.12.2013 года истцом в адрес ответчика была написана претензия о возврате незаконно удержанных денежных средств в сумме 49 999,78 руб, которая удовлетворена не была, что подтверждается ответом ОАО «Сбербанк России» от 5.12.2013 года.
 
    Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
 
    При определении размера неустойки суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В связи чем суд приходит к выводу о необходимости уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, с 49 999,78 руб до 1 000 руб.
 
    Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик после предъявления истцом претензии имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в пользу потребителя.
 
    При взыскании суммы штрафа суд также применяет положения ст. 333 ГК РФ и ввиду несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ и статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, в том числе, что неправомерными действиями ответчика истцу фактически были причинены убытки в сумме 49 999,78 руб при списании с ее счета денежных средств в качестве банковских комиссий. С учетом изложенного суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит моральный вред в сумме 500 руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ею письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом небольшой сложности дела, а также принимая во внимание принцип разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб.
 
    С учетом того, что истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой (ст. 103 ГПК РФ).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковое заявление Чеберяк О.М. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя в сфере оказания финансовых услуг, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Чеберяк О.М. убытки в сумме 49 999 руб 78 коп, неустойку в размере 1 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, штраф в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб, а всего взыскать 54 999 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) руб 78 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу соответствующего бюджета бюджетной системы РФ государственную пошлину в сумме 1 670 (одна тысяча шестьсот семьдесят) руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Председательствующий: