Решение от 29 октября 2013 года №2-446/2013

    Дело № 2-446/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    29 октября 2013 года г. Холмск
 
    Холмский городской суд Сахалинской области
 
    В составе: председательствующего судьи Смирнова С. Г.,                 
 
    При секретаре Петровой А. В.,
 
    с участием истца Руденко Е. В.,
 
    представителя истца Руденко Е. В., допущенного по ходатайству истицы Давыдова А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению Руденко В. Г., Руденко Е. В. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возложении обязанности устранить недостатки в содержании общего имущества дома, произвести ремонтные работы в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,    
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Руденко В.Г., Руденко Е.В. обратились в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указали, что с ДД.ММ.ГГГГ проживают на условиях социального найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Собственником жилья является муниципальное образование «Холмский городской округ» в лице Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ». Управляющей компанией, обслуживающей указанный дом является ООО «Сириус». Жилье не соответствует санитарным и техническим нормам, по причине ненадлежащего содержания общего имущества дома управляющей компанией ООО «Сириус» и отсутствием внимания со стороны собственника МО «Холмский городской округ». В квартире из-за нарушения целостности потолка и стен проживать опасно, в связи с чем, истцы неоднократно обращались с заявлениями к ответчикам. Ответчик ООО «Сириус» на заявления о составлении акта о состоянии кровли и фасада дома не реагирует. Просят обязать ООО «Сириус» устранить протечки с кровли дома и фасада, обязать Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» провести ремонт межкомнатной стены, устранить проседание пола на кухне, восстановить целостность потолка и пола, взыскать с ООО Сириус» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцами представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором просят обязать ответчиков Комитет по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Администрацию МО «Холмский городской округ» произвести ремонт межкомнатной стены между залом и спальной комнатой, устранить проседание пола на кухне, восстановить целостность потолка и пола в туалете, произвести ремонт внутренней перегородки между ванной комнатой и кухней, другие требования оставили без изменения.
 
    Определением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управлении МО «Холмский городской округ».
 
    В судебном заседании истица и её представитель поддержали иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении. По существу дела истица объяснила, что ответчиками не предпринимается мер ни по ремонту крыши дома, ни по ремонту жилого помещения истцов. Все обращения истцов, по сути, игнорируются ответчиками.
 
    Истец Руденко В. Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки в судебное заседание не представили.
 
    От представителей Администрации МО «Холмский городской округ», Комитета по управлению имуществом МО «Холмский городской округ» поступили письменные возражения на исковое заявление.
 
    От представителя ответчика ООО «Сириус» поступило заявление о признании исковых требований в части обязательства по устранению протечки в <адрес>.
 
    Из заявления о частичном признании иска следует, что представителю ООО «Сириус» разъяснены и понятны последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст. 39, 173, 198 ГПК РФ.
 
    Выслушав истицу, её представителя, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.
 
            Как следует договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № истцам предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> для проживания на условиях социального найма.
 
            Из договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Сириус» является управляющей организацией дома, расположенного по адресу: <адрес>
 
            Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
        Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления.
 
        Пунктом 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 (далее Правила), установлены требования по техническому обслуживанию крыш, согласно которым обслуживающая организация должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки; устранять и не допускать дальнейшего развития в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя). Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2 (в течение суток).
 
        Пунктами 4.2.1.5., 4.2.1.6. 4.2.1.9. Правил установлено, что не допускается ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток.
 
    Чтобы предотвратить разрушения облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой.
 
    Для предупреждения высолов, шелушений, пятен и т.д. выполняется своевременная окраска фасадов.
 
        В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, доступность пользования жилыми помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений и иных лиц. Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    Приведенными выше положениями императивных норм установлена обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома, в том числе по содержанию крыши и фасада дома в таком техническом состоянии, при котором обеспечивается безопасность жизни, здоровью и имуществу граждан.
 
    Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая многоквартирным домом по адресу <адрес> организация – ООО «Сириус».олмск ул. ом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является управляющая многоквартирным домиом по адресу г. дела в его отс
 
    Из искового заявления, акта проверки органом государственного контроля (надзора) Государственной жилищной инспекции <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что жилое помещение истцов повреждено, а фасад и кровля многоквартирного дома имеют течи. Следы от протечек влаги имеются и внутри жилого помещения истцов. Факт протечки кровли дома по <адрес> в <адрес> подтверждается также предписанием № паб, выданным Государственной жилищной инспекцией <адрес> ООО «Сириус» 24.12. 2012 г. на текущий ремонт кровли по примыканиям и в карнизной части.
 
    При таких данных суд полагает установленным, что внутренние повреждения квартиры истцов связаны с неправомерным бездействием ответчика ООО «Сириус» по своевременному выявлению и исправлению технических дефектов крыши и фасада многоквартирного дома, в месте расположения квартиры истцов.
 
    Ответчиками не представлено никаких доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ООО «Сириус» в причинении имуществу истцов вреда.
 
    Довод представителя Администрации МО «Холмский городской округ» о несвоевременном проведении истцами текущего ремонта жилого помещения в судебном заседании своего подтверждения, представленными доказательствами, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не получил, а потому судом отклоняется.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает установленным, что возникновения повреждений отделки жилого помещения истца находится в прямой причинной связи с неправомерным бездействием ответчика ООО «Сириус». Приведенные обстоятельства являются основаниями для удовлетворения исковых требований, заявленных истцами к ООО «Сириус» о возложении обязанности по устранению протечек и взыскании убытков. В этой же связи суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к органам местного самоуправления МО «Холмский городской округ»» - Комитету по управлению имуществом МО «Холмский городской округ», Администрации МО «Холмский городской округ», Финансовому управлению МО «Холмский городской округ», так как указанные лица являются ненадлежащими ответчиками по делу.
 
    Согласно абз. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
 
    Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Объем обязательств администрации муниципального образования «Холмский городской округ» как наймодателя жилого помещения истца определен в договоре социального найма. Договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома органами местного самоуправления МО «Холмский городской округ» делегированы ООО «Сириус».
 
    Как следует из данных, полученных при проведении экспертизы № ООО оценочная компания «Система», стоимость восстановительных работ по возмещению ущерба, причиненного жилому помещению по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>.
 
    Учитывая изложенное, перечисленные требования закона, подзаконных актов, суд полагает необходимым возложить обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановительным ремонтом квартиры в сумме <данные изъяты> на ООО «Сириус», как на лицо виновное в причинении вреда.
 
    В соответствии с преамбулой Федерального закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям, предусмотренным законами или в установленном порядке.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    У суда не вызывает сомнений, что истцы, проживая в своем жилом помещении, при повреждении отделки квартиры испытывали нравственные страдания, связанные с дискомфортом проживания в жилом помещении.
 
    При определении размера компенсации морального вреда в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ суд принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий истцам, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым компенсировать истцу Руденко В. Г. моральный вред и взыскать в его пользу с ответчика ООО «Сириус» <данные изъяты>, учитывая при этом наличие у истца второй группы инвалидности. Компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Сириус» в пользу Руденко Е. В. суд определяет в размере <данные изъяты>. Требования о компенсации морального вреда, заявленные истцами в размере <данные изъяты>, суд находит явно завышенными и не соответствующими характеру перенесенных ими нравственных и физических страданий.
 
    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Обсуждая вопрос о применении к надлежащему ответчику штрафа, предусмотренного Законом, суд учитывает, что в материалах дела имеются заявления, адресованные в ООО «Сириус» от имени истцов. Суд учитывает также отсутствие в материалах дела сведений о каких – либо действиях ответчика, направленных на ликвидацию протечек влаги в квартиру истцов. Таким образом, у суда имеются основания для применения к ответчику соответствующей санкции и взыскании с ООО «Сириус» 50% от взысканных в пользу каждого из истцов сумм. А именно в пользу Руденко Е. В. <данные изъяты>, в пользу Руденко В. Г. <данные изъяты>.
 
    Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика ООО «Сириус» в пользу истицы Руденко Е. В., состоят из расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>, а также расходов на производство оценки ущерба в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы подтверждены истицей соответствующими квитанциями. По убеждению суда размер понесенных истицей судебных расходов соответствует требованиям разумности, справедливости и были необходимы. В связи с чем, судебные расходы подлежат взысканию в пользу истицы в полном объеме.
 
    Государственная пошлина по делу составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика ООО «Сириус» на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета.
 
    На основании изложенного и в соответствии со ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд,
 
         Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск Руденко В. Г., Руденко Е. В. к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», Финансовому управлению муниципального образования «Холмский городской округ», Обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о возложении обязанности устранить недостатки в содержании общего имущества дома, произвести ремонтные работы в квартире, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» устранить протечки с кровли дома и фасада в <адрес> в <адрес>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Руденко Е. В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу Руденко В. Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Руденко Е. В., Руденко В. Г. в исковых требованиях к Администрации муниципального образования «Холмский городской округ», Комитету по управлению имуществом муниципального образования «Холмский городской округ», а также в оставшейся части исковых требований к ООО «Сириус» о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято судом 01 ноября 2013 года.
 
    Судья:      С. Г. Смирнов