Дата принятия: 30 мая 2013г.
Номер документа: 2-446/2013
№ 2-446/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кушнаренково 30 мая 2013 года
Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гаймалеева Р.Р.,
при секретаре Саетовой Г.Г.,
с участием представителя истца МУП «Добрый хлеб» Асадуллиной З.Р., действующей по доверенности от 30 мая 2013 года,
ответчика Шарифуллина И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Добрый хлеб» к Шарифуллину И.Д. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
МУП «Добрый хлеб» обратился в суд с иском к Шарифуллину И.Д. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Добрый хлеб» и Шарифуллиным И.Д. был заключен договор поставки сырья. В соответствии с п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ «Покупатель» обязуется оплатить за фактически принятое молоко по цене 13 рублей за один литр. МУП «Добрый хлеб» по данному договору от ДД.ММ.ГГГГ свои обязательства выполнил в полном объеме, отгружено молока с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 521 309 рублей. Шарифуллиным И.Д. были произведены платежи на сумму 391 360 рублей, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Полный расчет в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ не произведен. ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Добрый хлеб» и Шарифуллиным И.Д. была произведена сверка расчетов. В соответствии с актом сверки Шарифуллин И.Д. должен МУП «Добрый хлеб» 129 949 руб. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ МУП «Добрый хлеб» направил Шарифуллину претензионные письма с требованием погасить задолженность, однако до настоящего времени расчет не произвел. Сумма основного долга составляет 129 949 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ - даты последнего платежа основного долга по ДД.ММ.ГГГГ - 304 дня. 0,8% от неуплаченной суммы основного долга составляет 1039 руб. 60 коп., 304 дня х 1039 руб. 60 коп. = 361 038 руб. - 30 000 руб. (ранее оплаченный процент) = 286 038 руб. Сумма неустойки составила 286 038 рублей.
Просит взыскать с Шарифуллина И.Д. в пользу МУП «Добрый хлеб» основной долг - 129 949 руб., неустойку - 286 038 руб., а также государственную пошлину в размере 7 113 руб. 60 коп.
В судебном заседании представитель истца МУП «Добрый хлеб» Асадуллина З.Р., действующая по доверенности от 30 мая 2013 года, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.
Ответчик Шарифуллин И.Д. в судебном заседании признал исковые требования в части основной задолженности в размере 99949 рублей, пени просил уменьшить, сославшись на банкротство.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч. 1); к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ч. 5).
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Добрый хлеб» (поставщик) и Шарифуллин И.Д. (покупатель) заключен договор поставки сырья (молоко коровье сырое), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить молоко коровье сырое.
В соответствии с п. 3.5 договора поставки, оплата производится в денежной форме.
Согласно п. 3.7 договора поставки, за каждый день просрочки оплаты поставщик начисляет 0,8% от неуплаченной суммы.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
ДД.ММ.ГГГГ между директором МУП «Добрый хлеб» и Шарифуллиным И.Д. подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 1 марта по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого задолженность Шарифуллина И.Д. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 129949 рублей.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам от 8 и ДД.ММ.ГГГГ, Шарифуллиным И.Д. внесены в МУП «Добрый хлеб» денежные средства в сумме 30000 рублей, как проценты по договору поставки.
Шарифуллин И.Д. пояснил суду, что данные денежные средства вносились им в счет задолженности по договору поставки, а не как проценты.
По мнению суда, истцом незаконно были зачтены данные платежи в счет уплаты неустойки.
Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные ст. 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Таким образом, внесенные ответчиком Шарифуллиным И.Д. денежные средства в сумме 30000 рублей подлежат зачету в счет основного долга.
Ответчик Шарифуллин И.Д. в судебном заседании признал сумму основного долга в размере 99949 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.
Также МУП «Добрый хлеб» просит взыскать с Шарифуллина И.Д. неустойку по договору поставки в сумме 286038 рублей.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 года № 13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у МУП «Добрый хлеб» неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, уплаченная МУП «Добрый хлеб» государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика Шарифуллина И.Д. соразмерно удовлетворенным требованиям в сумме 4198 рублей 98 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования МУП «Добрый хлеб» удовлетворить частично.
Взыскать с Шарифуллина И.Д. в пользу МУП «Добрый хлеб» задолженность по договору поставки молока от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99949 рублей, неустойку по договору поставки молока в сумме 50000 рублей..
Взыскать с Шарифуллина И.Д. в пользу МУП «Добрый хлеб» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4198 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Гаймалеев Р. Р.
