Решение от 11 июня 2013 года №2-446/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2 -446/ 2013 год
 
ЗАОЧНОЕ   Р Е Ш Е Н И Е
 
                                         ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
       11 июня 2013 года                                                                              г. Стерлитамак
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №8 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан Максютова Р.З., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №10 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан на основании Постановления Стерлитамакского городского суда РБ от 30.10.2012г.
 
    при секретаре Мухамедьяровой Э.Т.,
 
    рассмотрев гражданское дело по иску Халиловой <ФИО1> к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей
 
 
                                                        У С Т А Н О В И Л: 
 
       Халилова Л.М. обратилась в суд с иском  к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, в котором  просит  расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за телефон  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,   компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  судебные расходы. В обоснование  исковых требований  истец указал, что  между ним и ответчиком 02.03.2013 годабыл заключен договор купли-продажи сотового телефона  марки «Explay Advance TV»,  Гарантийный срок установлен  в один год. В процессе эксплуатации выявились недостатки телефона: перестал включаться. 12.03.2013г. ответчикунаправлена претензия с требованием  о расторжении договора купли продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы.  До настоящего времени требования не удовлетворены. В соответствии с заключением  эксперта  телефон  имеет дефект, выраженный  в невозможности его использования  в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации по причине  неисправности аккумуляторной батареи,  в связи с чем телефон  является  дефектной продукцией изготовителя.
 
      Истец  Халилова Л.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.   
 
         Представитель истца по доверенности Сайфулина А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что между истцом Халиловой Л.М. и ответчиком 02.03.2013 года был заключен договор купли-продажи сотового телефона марки «Explay Advance TV». Гарантийный срок установлен в один год. В процессе эксплуатации выявились недостатки телефона: перестал включаться. 12.03.2013г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли продажи телефона и возврате уплаченной за него денежной суммы. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Истец за свой счет провел экспертизу товара, которой был выявлен скрытый дефект, а именно нарушениеработоспособности аккумуляторной батареи, в связи с чем  телефон является дефектной продукцией изготовителя. Просит  расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона, взыскать с ответчика в пользу истца  уплаченную за телефон  сумму в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,   компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы по оплате услуги эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., за составление претензии  <ОБЕЗЛИЧИНО>., за составление искового заявления <ОБЕЗЛИЧИНО>., за услуги представителя в суде <ОБЕЗЛИЧИНО>.  Не возражает  относительно  рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Связной Логистика» в судебное  заседание  не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания   извещен своевременно  надлежащим образом,  сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил,  о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
     На основании ст.167, 233 ГПК РФ суд, с учетом  мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ЗАО «Связной Логистика»   в порядке заочного производства.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела,   считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 469 ГК РФ, ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    На основании ст. 503 ГК РФ  и   в соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного устранения недостатковтовара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для  удовлетворении  соответствующих требований потребителя.
 
    Судом установлено, что 02.03.2013 года между истцом - потребителем Халиловой Л.М. и ответчиком -продавцом  ЗАО «Связной Логистика» был  заключен договор купли - продажи телефона марки «Explay Advance TV», стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО>.   Факт заключения между сторонами  договора купли-продажи, а также  цена товара  полностью подтверждается  представленными  суду кассовым чеком (л.д.6).
 
    Согласно пункта 6 Перечня технических сложных товаров,  утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, приобретенныйистцом сотовый телефон  относится к  технически  сложным товарам. 
 
    В соответствии с частью  1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года « О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
    В ходе эксплуатации телефона  были выявлены недостатки, в связи с чем истец 12 марта 2013 года, обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы(л.д.10). Ответчик, получив претензию 12.03.2013г. (л.д.10), требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в отношении технически сложного товара в связи с обнаружением в нем недостатков,предъявленное в течение 15 дней,  не удовлетворил, кроме того, не предложил провести проверку качества товара(экспертизу) за счет продавца. Экспертизу истец  провел за свой счет. 
 
    Согласно выводов экспертного заключения эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» <ФИО2>, составленного <ДАТА11> (л.д.11-19), предмет экспертизы :  сотовый телефон  Advance TV,  представленный на экспертизу  телефон имеет  дефект, выраженный в невозможности его использования в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации по причине неисправности аккумуляторной батареи. В виду наличия скрытого дефекта(нарушение работоспособности аккумуляторной батареи)  предоставленный на экспертизу телефон, в соответствии с требованиями ГОСТ15467-79,  ошибочно считался годной продукцией, и является дефектной продукцией изготовителя.    
 
    Оценив  указанное заключение эксперта, суд считает его  достоверным, достаточным и допустимым доказательством, поскольку заключение получено с соблюдением  процессуального порядка назначения экспертизы, с соблюдением процессуальных прав лиц, участвующих в деле, заключение по форме и содержанию соответствует действующим законодательным актам, стандартам и правилам оценки,    изложенные выводы соответствуют поставленным вопросам,  заключение составлено компетентным лицом. Заключение  полностью подтверждает наличие в товаре скрытого дефекта изготовителя. 
 
    Таким образом,  судом  установлено, что приобретенный истцом телефон  имеет недостаток.  С требованием  о расторжении договора купли-продажи и возврате   уплаченной за товар суммы истец обратился к ответчику  в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара с недостатком.
 
     Следовательно,  исковые требования Халиловой Л.М. о расторжениидоговора купли-продажи  телефона  марки «Explay Advance TV» и взыскании  с ответчика  уплаченной  за товар   денежной суммы в размере его цены <ОБЕЗЛИЧИНО> суд признает  обоснованными и подлежащими  удовлетворению.
 
    При этом,  согласно ст.18 вышеназванного Закона РФ,  по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками, поэтому  потребитель Халилова Л.М. обязана  возвратить ЗАО «Связной Логистика»  сотовый телефон марки  «Explay Advance TV» 
 
     Исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд также признает обоснованными,  поскольку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность уплаты неустойки возлагается на продавца  за нарушение предусмотренных ст.ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков.
 
    В соответствии  со ст. 22  Закона РФ « О защите прав потребителей »  требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы , а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего  качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией   или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
                Представленной суду претензией (л.д.10) подтверждается,  что  истец   обратился  к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денег 12.03.2013 года. Данную претензию ответчик получил 12.03.2013 года,   однако, в установленные ст. 22 Закона «О защите прав потребителей»  сроки со дня предъявления   требования истца не удовлетворены.
 
    За нарушение сроков,  предусмотренных ст.22 Закона РФ « О защите прав потребителей» подлежащая  взысканию с ответчика   неустойка,  исходя из расчета одного процента цены товара в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО>.  за каждый день просрочки, начиная с 23 марта 2013 года(по истечении 10 дней со дня предъявления требования) за 52 дня просрочки (с <ДАТА15> по <ДАТА16>, как требует истец)  составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  из расчета <ОБЕЗЛИЧИНО> (цена товара) х 1% х  52 дня  просрочки. 
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ст.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» обязывает продавца продать товар соответствующего по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественного товара. Также в соответствии со ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей»    в случае продажи товара ненадлежащего качества  потребитель вправе   заявить по своему выбору одно из перечисленных в законе требований,    которые подлежат удовлетворению продавцом в установленные ст. 21 и ст. 22 вышеназванного Закона РФ сроки,  следовательно,   нарушение  этих  прав потребителя  влечет за собой ответственность продавца в виде возмещения компенсации морального вреда. Учитывая характер спора,  обстоятельства при которых был  причинен моральный вред истцу, степень страданий истца,  причиненных в результате  нарушения  ответчиком   прав потребителя,   суд присуждает  к  взысканию с ответчика в пользу истца    компенсацию морального вреда частично  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>,  данная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.
 
    В соответствии  со ст. 98 ГПК РФ стороне,   в пользу  которой  состоялось решение суда, суд присуждает  возместить с другой стороны все понесенные  по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в  сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  которые подтверждаются квитанцией <НОМЕР> от <ДАТА17>, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденные  квитанцией  от <ДАТА4> . расходы по составлению претензии  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  по составлению искового заявления в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., подтвержденные квитанцией  <НОМЕР> от <ДАТА18>
 
    В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне,  в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Представленными    суду квитанцией ( л.д.3) подтверждается, что   расходы  истца  за  представление интересов  в суде составили <ОБЕЗЛИЧИНО>. С учетом характера  и сложности спора, объема оказанных истцу услуг  представителем при рассмотрении настоящего  гражданского дела,   сложившейся  в регионе стоимости оплаты услуг представителей,  суд считает разумным и справедливым  взыскать с ответчика в пользу истца А.О.  сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя  в суде  в  размере <ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
    В соответствии с пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями,  изложенными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организациейили уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает  с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду .
 
      Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф  50% от  присужденной судом  суммы  исковых требований  в пользу потребителя , что составляет  <ОБЕЗЛИЧИНО>  из расчета: <ОБЕЗЛИЧИНО> цена товара +<ОБЕЗЛИЧИНО>.  неустойка +<ОБЕЗЛИЧИНО> компенсация морального вреда) х 50%.
 
        В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ  подлежит  взысканию с ответчика    государственная пошлина  пропорционально  размеру удовлетворенных судом  исковых требований в сумме  <ОБЕЗЛИЧИНО>. ,  от уплаты  которой  истец  освобожден  в соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    На основании   изложенного,  руководствуясь ст. ст. 13, 15, 18, 21 , 22 - 23 Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 56, 98, 103, 194-198 , 233 ГПК   РФ, суд 
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования  Халиловой <ФИО1>  к ЗАО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,  -  удовлетворить частично.
 
                                       Расторгнуть  договор купли-продажи сотового телефона марки  «Explay Advance TV» стоимостью  <ОБЕЗЛИЧИНО>   заключенный  02.03.2013г. покупателем Халиловой Л.М. с продавцом ЗАО «Связной Логистика» .Взыскать с ЗАО «Связной Логистика»  в пользу Халиловой <ФИО1>     уплаченную за товар  стоимость  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>   неустойку  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>. , компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по оплате  экспертизы <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы  по оплате стоимости телеграммы <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по составлению претензии в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.,  расходы по составлению искового заявления  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  расходы за представление интересов в суде  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.,  штраф  в  <ОБЕЗЛИЧИНО>. Всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
 
    Обязать  Халилову <ФИО1> возвратить ЗАО «Связной Логистика» товар с недостатками - сотовый телефон марки «Explay Advance TV»
 
    Взыскать с ЗАО «Связной Логистика» госпошлину в  доход государства  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
      На решение может быть подана апелляционная жалоба в Стерлитамакский городской суд в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через мирового судью.             
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                       Р.З.Максютов