Решение от 07 мая 2013 года №2-446/2013

    Дело № 2-446/2013
 
    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
    07 мая 2013 года
 
    Саткинский городской суд Челябинской области в составе:
 
    Председательствующего Патраковой Е.Б.
 
    при секретаре Баяндиной Н.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» к Игнатьеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» ( далее по тексту АКБ «Челиндбанк») обратилось в суд с иском к Игнатьеву И.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты процентов /неустойка/ <данные изъяты> руб., взыскании процентов исходя из ставки <данные изъяты>% годовых на день вынесения решения суда.
 
    В обосновании иска ссылается на то, что между АКБ «Челиндбанк» и заемщиком Игнатьевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Игнатьеву И.Е.. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В связи с тем, что заемщик Игнатьев И.Е. систематически не исполняет обязательства по кредитному договору, ОАО Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» просит взыскать в его пользу с должника Игнатьева И.Е. задолженности по кредиту и проценты за пользование им.
 
    В ходе судебного разбирательства ответчик Игнатьев И.Е. предъявил встречный иск, просил признать сделку, заключенную между ним и АКБ «Челиндбанк» в части п.2.1. кредитного договора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительной в силу ее ничтожности в связи с несоответствием требований закона, по тем основаниям, что единовременный платеж за выдачу кредита в размере 3000 руб. взысканный Банком при заключении кредитного договора противоречит Закону «О защите прав потребителей»
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО на удовлетворении измененных исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречного иска возражала.
 
 
    Ответчик Игнатьев И.В. в судебном заседании исковые требования не признал, не оспаривая размер задолженности по кредиту, не согласен с размером неустойки, считая ее необоснованно завышенной, на удовлетворении встречного иска настаивал.
 
    Выслушав доводы сторон исследовав материалы дела, суд находит иск АКБ «Челиндбанк» подлежащим удовлетворению частично, встречный иск Игнатьева И.В. подлежащим удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ей. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.
 
    Как видно из материалов дела; между АКБ «Челиндбанк» и заемщиком Игнатьевым И.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, согласно которому Игнатьеву И.Е. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых, на потребительские цели, на срок по ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита и уплата процентов за его использование должны производится частями ежемесячно в порядке и в сроки, определенные кредитным договором. Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата кредита, установленных графиком погашения или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты> процента с суммы (л.д. 16).
 
    Банк свои обязательства перед ответчиком выполнил перечислив <данные изъяты> руб., что подтверждается ордером-распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.13)
 
    Как видно из материалов дела, условиями кредитного договора между истцом и ответчиком Игнатьевым предусмотрено возвращение кредита по частям, ежемесячно, ответчик нарушил эти условия, с ДД.ММ.ГГГГ прекратив платежи, что подтверждается справкой по лицевому счету заемщика Игнатьева, расчетом задолженности по кредитному договору из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уплачено в счет погашения кредита <данные изъяты> руб., сумма основного долга <данные изъяты> руб., отсюда срочная задолженность по кредиту составила <данные изъяты> руб. из них: срочная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., просроченная задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> руб., пеня за просрочку оплаты процентов /неустойка/ <данные изъяты> руб.( л.д.5-9)
 
    Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата всей суммы займа с причитающимися процентами.
 
    Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено взимание кредитором с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".
 
    Согласно п. 1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    В силу Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Банком России N 54-П, под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований ГК РФ. В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" банк передает денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности, а клиент банка осуществляет возврат полученных денежных средств в соответствии с условиями договора.
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора о взыскании единовременной платы за выдачу кредита следует полагать ничтожным и недействительным независимо от такого признания судом, а ее взимание не соответствует закону.
 
    Как следует из материалов дела, истцом единовременно уплачено Банку за предоставление кредита <данные изъяты> рублей ( приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.48)
 
    Таким образом, действия Банка по взиманию платы за выдачу кредита являются незаконными, вышеуказанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
 
    Условия кредитного договора в части взимания комиссии за предоставление кредита, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, закрепленными в статье 168 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", являются ничтожными.
 
    Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
 
    Следовательно, встречное требование ответчика Игнатьева И.А. о зачете в счет задолженности по вышеуказанному кредитному договору <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Исходя из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> копейки, является не справедливой и не соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи, с чем подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка срочная задолженность по кредиту 44391, 98 коп., просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> неустойка <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
    Взыскать с Игнатьева И.Е. в пользу Отрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп. в том числе: задолженность по кредиту <данные изъяты> коп., просроченную задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., неуплаченные проценты <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.
 
    Встречное исковое требование Игнатьева И.Е. к Отрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» удовлетворить.
 
    Признать недействительным пункт 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Игнатьева И.Е. к Отрытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк»
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд.
 
    Председательствующий Патракова Е.Б.