Решение от 24 мая 2013 года №2-446/2013

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-446/2013
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    24 мая 2013 года                                                                                                                            г. Стерлитамак
 
 
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 4 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Муртазин Р.М.1
 
    при секретаре Кистановой И.К.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллин А.В.1 к ООО «ПромТрансБанк» о  защите прав потребителей,
 
 
Установил:
 
    Калимуллин А.В.1 обратился в суд с иском к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора, в части взимания комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ООО «ПромТрансБанк»  в пользу Калимуллин А.В.1 причиненные убытки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  неустойку в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также судебные расходы. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА2> между Калимуллин А.В.1  и ООО «ПромТрансБанк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком пользования кредитом 371 день. Условиями договора была предусмотрена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% в месяц от суммы кредит на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также комиссия за выдачу наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. <ДАТА> г.  он обратился в банк с просьбой  произвести возврат выплаченных комиссий, но банк в добровольном порядке требования не удовлетворил. Считает неправомерным взимание комиссии за ведение ссудного счета.
 
                ООО «ПромТрансБанк» представили отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что банк произвел возврат денежных средств, выплаченных истцом в виде комиссии за выдачу кредита  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей на счет, открытый для перечисления суммы комиссии за выдачу кредита и комиссии за РКО, принадлежащий Калимуллин А.В.1, что подтверждается мемориальным ордером <НОМЕР> от <ДАТА4> После получения <ДАТА5> искового заявления, вышеуказанная сумма была перечислена истцу <ДАТА4> Письмом от <ДАТА6> заемщику было предложено получить требуемую денежную сумму. Расхождения в суммах между требуемой истцом и оплаченной ими объясняется досрочным погашением кредита со стороны истца <ДАТА7> согласно выписки по счету. В результате чего комиссия за РКО, начиная с <ДАТА8> не взималась и возврату не подлежит. Требуемая истцом денежная сумма за выдачу наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. возврату не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, т.к. договор был заключен <ДАТА9> Перечисленные денежные суммы находятся на счете истца в банке, которые можно получить в любое время. В связи с добровольным возмещением уплаченной комиссии за выдачу кредита, требования о взыскании штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей считают завышенными. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.  Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
 
                Истец Калимуллин А.В.1 в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.
 
                В судебном заседании представитель истца по доверенности  Зайнетдинов Ф.Н. иск поддержал и пояснил, что никакого письма из банка Калимуллин А.В.1 не получал, деньги до настоящего времени не получены.
 
                Представитель ООО «ПромТрансБанк»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Однако представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.  
 
               Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
               Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
               В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В судебном заседании установлено, что между ООО «ПромТрансБанк»  и Калимуллин А.В.1 был заключен кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА> г.  на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком пользования кредитом 371 день. По условиям  кредитного договора с Калимуллин А.В.1 взималась комиссия за выдачу наличных денежных средств размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается приходным кассовым ордером <НОМЕР> от <ДАТА2> (л.д.7), и взыскивалась комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 1,9% в месяц от суммы кредит на общую сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, что подтверждается  выпиской по счету за период с <ДАТА>года. В соответствии сост. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию  о применении последствий  недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давностипо указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
 
    В  соответствии с  условиями заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, истец оплатил комиссию за выдачу наличных денежных средств <ДАТА2>.  Исполнение договора началось <ДАТА> г. с момента уплаты комиссии. С иском о защите прав потребителей истец обратился <ДАТА14> (л.д. 2), то есть в три года с момента заключения и частичного исполнения договора по взиманию указанной выше комиссии. При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности  по заявленным требованиям суд считает необходимым отказать.
 
    Суд находит условия указанного выше кредитного договора, заключенных между ООО «Промышленно - Транспортный Банк» и Калимуллин А.В.1, недействительными в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание. Поскольку, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
 
    В соответствии со ст. 29  ФЗ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»  процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иного не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям ст. 5 указанного выше закона  в том числе отнесено открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом по договору  банковского счета  банк обязуется   в соответствии с ч. 1 ст. 845 ГК РФ принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
 
    Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которые возникают в силу закона. Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от  02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не  являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.  Заключение между сторонами договора обслуживания счета с использованием банковских карт не дает заемщику возможности использовать открытый банковский счет по своему усмотрению.
 
    Условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. Ущемление прав потребителя условиями договора имеет место и выражается  в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается, и становится возмездной услугой в связи с включением в договор обязанности заемщика по ее оплате. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу наличных денежных средств, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  являются недействительными, а действия банка по взиманию указанных  комиссий применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежит сумма, удержанная в качестве комиссии за выдачу наличных денежных средств и комиссии за расчетно-кассовое обслуживание  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Вместе с тем, истец просит сумму уплаченных комиссий в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а суд не может самостоятельно увеличить исковые требования поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма, требуемая истцом  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
    Суд считает несостоятельными  доводы ответчика о добровольном возмещении суммы уплаченных комиссий. Претензия была направлена в банк <ДАТА18>, вместе с тем данных о том, что Калимуллин А.В.1 получил деньги, суду не представлено. Таким образом, в срок установленный законом «О защите прав потребителей» денежные средства не были перечислены Калимуллин А.В.1. В настоящее время денежные средства истцом также не получены. Вышеуказанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добровольном погашении денежных средств истцу.
 
    Калимуллин А.В.1 <ДАТА18> обратился к ответчику с письменной претензией о перечислении уплаченных комиссий за выдачу наличных денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание по кредитному договору <НОМЕР> от <ДАТА2>. Однако, ответчик, получив претензию <ДАТА19> в установленные сроки добровольно не удовлетворил требования истца.
 
      Расчет неустойки: <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. х 3% х 510 дней (количество дней просрочки с <ДАТА20> г.-<ДАТА> г.)=<ОБЕЗЛИЧИНО>..
 
               Вместе с тем  согласно ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб..
 
      В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает необходимым отказать, т.к. до принятия судом решения о недействительности  п.п.5.2,10.4 кредитного договора оснований считать, что банк пользуется чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата не имелось.
 
                В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда,  суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако, суд считает возможным удовлетворить данные требования в части, с учетом сложности дела,  в разумных пределах. В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
    По правилам ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу истца  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу Калимуллин А.В.1 подлежит взысканию сумма штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
 
 
Решил:
 
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности- отказать.
 
    Исковые Калимуллин А.В.1 к ООО «Промышленно-Транспортный Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, заключенного между Калимуллин А.В.1 и ООО «Промышленно-Транспортный Банк», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссий за выдачу наличных денежных средств и за расчетно-кассовое обслуживание  и применить последствия недействительности части сделки.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» в пользу Калимуллин А.В.1 комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойку в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., компенсацию морального вреда в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., почтовые расходы в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧИНО>коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-Транспортный Банк» штраф в пользу  Калимуллин А.В.1  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    В остальной части исковые треования оставить без удовлетворения.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд через мирового судью в течение месяца.
 
 
                 Мировой судья:                                                                                                 Муртазин Р.М.1