Решение от 20 мая 2013 года №2-446/2013

Решение по гражданскому делу
Мотивированный текст изготовлен <ДАТА1>
 
    Дело № 2-446 /2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    20 мая 2013 года                                                                                                  г. Кировск<АДРЕС>
 
    Суд в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка № 1 г. Кировска с подведомственной территорией Мурманской области Хафизова О.Л.,
 
    С участием представителя истца Немчинова Е.В. - Малашина М.П.;
 
    Представителя МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Цупикова
 
    А.В.;
 
    Представителя ОАО «Ростелекома» в лице Мурманского филиала Жмиренко Д.А., Королькова Д.А.
 
    при секретаре Нестерчук А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малашина М. П., действующего в интересах Немчинова Е. В. к ОАО «Ростелеком в лице Мурманского филиала, МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Малашин М.П., действующий в интересах Немчинова Е. В. обратился в суд с иском к ОАО «Ростелеком» в лице Мурманского филиала, МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> в <ОБЕЗЛИЧИНО> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) по адресу: <АДРЕС> с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Немчинову Е. В.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда автомобиля истца на закрытую крышку люка коммуникационного колодца, расположенного на проезжей части дороги, крышка колодца, при наезде на неё, вышла из пазов и открылась, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт наличия ДТП подтверждается справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА4> гола ОГИБДД МУВД «Апатитский». Владельцем коммуникационного колодца является ОАО «Ростелеком» в лице Мурманского филиала, переданного в оперативное управление МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», а содержит данный участок дороги, согласно муниципального контракта ООО «Паритет».
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составленному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Истец Немчинов Е.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и с участием своего представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель истца - Малашин М.П. заявленные своим доверителем, исковые требования поддержал в полном объёме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении требований к ОАО «Ростелеком», являющегося владельцем коммуникационного колодца и МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», осуществляющего полномочия по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и инженерных сооружений, в связи с чем, ответчики должны нести солидарно ответственность за причиненный истцу ущерб.
 
    Представитель ОАО «Ростелеком» в лице Мурманского филиала исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения.
 
    Суду пояснил, что истцом не предоставлено никаких доказательства наличия вины ОАО «Ростелеком» в дорожно-транспортном происшествии, а также отсутствует причинно-следственная связь между какими-либо действиями ОАО «Ростелеком» и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Также пояснил, что доказательств того, что ОАО «Ростелеком» является лицом, ответственным за состояние дорог, осуществляющим содержание автомобильных дорог, т.е. несет обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, в ведении которого находится автомобильная дорога в районе <АДРЕС>, истец не предоставил.
 
    Как следует из содержания ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на соответствие состояния дорог правилам стандартам техническим нормам и другим нормативным документам, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
 
    ОАО «Ростелеком» является оператором связи, но не относится к органам исполнительной власти, не осуществляет содержание дорог.
 
    Представитель ОАО «Ростелеком» не отрицает, что колодец, в результате взаимодействия с которым был причинен ущерб автомобилю Немчинова Е.В., действительно принадлежит Мурманскому филиалу ОАО «Ростелеком».
 
    Годовой График осмотра кабельной канализации составляется помесячно. Осмотр участка, на котором находится колодец кабельной канализации ТКК <НОМЕР>, проводился с <ДАТА6> По результатам выполнения годового Графика составляется Акт технического обследования состояния линейных сооружений связи кабельной канализации. В Акт вносятся номера ТКК не соответствующие нормам. В прилагаемом Акте ТКК <НОМЕР> отсутствует, что подтверждает соблюдение со стороны Мурманского филиал ОАО «Ростелеком» требований п. 5.2.5 и 5.2.7 ГОСТ 3634-99.
 
    Представитель ОАО «Ростелеком» пояснил, что крышка могла быть сдвинута автотранспортным средством истца из-за несоблюдения им скоростного режима и/или неправильного маневра (например, торможение на крышке люка) и/или нарушенного покрытия дороги вблизи люка.
 
    Таким образом, «Ростелеком» полагает, что причинения вреда автомобилю истца произошло без вины ОАО «Ростелеком», в отсутствие прчинно-следственной связи между действиями ОАО «Ростелеком» и наступившими неблагоприятными последствиями и просит в удовлетворении исковых требований Немчинову Е.В. к ОАО «Ростелеком» отказать.
 
    Представитель МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» Цупиков А.В. иск не признал и просит в соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК РФ признать МКУ «Управление Кировским городским хозяйством» ненадлежащим ответчиком и заменить его надлежащим (ОАО «Ростелеком») на основании следующего.
 
    В соответствии со справкой о ДТП от <ДАТА4> года и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> в результате наезда транспортного средства истца на крышку коммуникационного колодца транспортному средству истца причинен материальный ущерб.
 
    В соответствии с Уставом МКУ «УКГХ» осуществляет полномочия по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и инженерных сооружений на них в границах города Кировска.
 
    В целях реализации указанного полномочия МКУ «УКГХ» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от <ДАТА9> <НОМЕР> с ООО «Паритет». Техническое задание к Контракту было разработано в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ от <ДАТА10> № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».
 
    Данной классификацией какие-либо работы по ремонту и содержанию элементов смотровых колодцев не предусмотрено, в силу чего такие работы не могли быть включены в муниципальный контракт как могущие повлечь нецелевое использование бюджетных средств.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.
 
    Также технические паспорта инв. № 2252, 2444 на дорогу и тротуар в месте расположения смотрового колодца не содержат в составе дороги и тротуара каких-либо колодцев.
 
    В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от <ДАТА8> в ходе административного производства государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД межмуниципального отдела МО МВД России «Апатитский» <ФИО2> установлено, что владельцем указанного коммуникационного колодца является ОАО «Ростелеком» (письмо ОАО «Ростелеком» от <ДАТА11> <НОМЕР> 80-07/000). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).
 
    Таким образом, МКУ «УКГХ» полагает признать надлежащим ответчиком ОАО «Ростелеком».
 
    Представитель третьего лица - ООО «Паритет»  в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил письменный отзыв, считает привлечение организации ООО «Паритет» в качестве третьего лица не обоснованно, так как существует реальный собственник данного колодца - ОАО «Ростелеком». Документа о передачи в обслуживание и ремонт данного колодца, принадлежащего ОАО «Ростелеком» - организация ООО «Паритет» от МКУ «УКГХ», с которой у них заключен договор не получала.
 
    Заслушав представителя истца, представителя ответчика ОАО «Ростелеком», представителя ответчика МКУ «Управление Кировским городским хозяйством», исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования Немчинова Е.В. подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
 
    <ДАТА3> в 13 час. 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: г. Кировск, ул. <АДРЕС> с участием транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего Немчинову Е. В. Данное ДТП произошло в результате наезда транспортного средства истца на закрытую крышку коммуникационного колодца, крышка колодца вышла из пазов и открылась, в следствии чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА4>,  постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> ОГИБДД МУВД «Апатитский», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА4>, схемой места ДТП.
 
    В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА12> № 1090 п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
 
    Из схемы ДТП и фототаблицы следует, что дорожное покрытие было асфальтировано, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <ДАТА4> установлено, что крышка канализационного люка была закрыта. Доказательств превышения водителем автомобиля скоростного режима суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия водителя Немчинова Е.В. соответствовали требованиям ПДД РФ.
 
    В соответствии с Уставом МКУ «УКГХ» осуществляет полномочия по организации содержания, строительства и ремонта автомобильных дорог общего пользования и инженерных сооружений на них в границах города Кировска.
 
    В целях реализации указанного полномочия МКУ «УКГХ» заключило муниципальный контракт на выполнение работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией от <ДАТА9> <НОМЕР> с ООО «Паритет». Техническое задание к Контракту было разработано в соответствии с Приказом Минтранспорта РФ от 12.11.2007 года № 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них».
 
    Данной классификацией какие-либо работы по ремонту и содержанию элементов смотровых колодцев не предусмотрено, в силу чего такие работы не могли быть включены в муниципальный контракт как могущие повлечь нецелевое использование бюджетных средств.
 
    Кроме того, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.
 
    Также технические паспорта инв. № 2252, 2444 на дорогу и тротуар в месте расположения смотрового колодца не содержат в составе дороги и тротуара каких-либо колодцев.
 
    В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> года по адресу: г. Кировск пр. <АДРЕС> ООО «Паритет» проводилось обследование на выявление дефектов, все указанные люки колодцев были плотно закрыты, согласно выписки из «Журнала выполнения работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства муниципального образования г. Кировск в 2012 году».
 
    ООО «Паритет» в 2012 году выполняло работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и объектов внешнего благоустройства в городе <АДРЕС>, на основании заключенного муниципального контракта <НОМЕР> от <ДАТА13> с МКУ «Управлением Кировским городским хозяйством».
 
    На основании данного муниципального контракта в отношении дорожных колодцев ООО «Паритет» обязано следить за закрытием крышек люков колодцев на бесхозных и обслуживаемых территориях и колодцев, чьи собственники не установлены, а также приводить работы по их расчистки от снега и мусора.
 
    В судебном заседании установлено, что данный коммуникационный люк, принадлежит Мурманскому филиалу ОАО «Ростелеком».
 
    Удар люком в днище автомобиля произошел из-за неплотного его прилегания опорным поверхностям корпуса колодца, собственником которого и является ОАО «Ростелеком».
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Таким образом, суд считает признать надлежащим ответчиком по иску Малашина М. П., действующего в интересах Немчинова Е. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - ОАО «Ростелеком».
 
    Обстоятельства причинения ущерба и расчёт ущерба, представленный истцом, в установленном законом порядке ответчиком ОАО «Ростелеком» не оспорены.
 
    В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее ГОСТ Р 50597-93) установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населённых пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.
 
    Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. В соответствии требованиям ГОСТ 3634-99 п.5.2.5 «Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону», п.5.2.7 данного ГОСТа «Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов....».
 
    Факт несоответствия состояния улично-дорожного покрытия требованию ГОСТ Р 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами, также пояснениями представителя истца, данными в ходе судебного заседания, а также исследованными материалами по факту ДТП 1864/12 от <ДАТА4> года с участием водителя Немчинова Е.В.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о наличии на момент ДТП на проезжей части предупреждающих знаков об открытом или неисправном люке.
 
    Указанное обстоятельство ответчиком ОАО «Ростелеком» не оспорено.
 
    Судом установлено, что автомобильная дорога, расположенная на ул. <АДРЕС> в    г. Кировске является дорогой общего пользования, доступной для неограниченного круга лиц.
 
    Из показаний представителя истца следует, что истец являлся пользователем автомобильной дороги и вред его имуществу был причинен в следствии ненадлежащего содержания автомобильной дороги - в небезопасном для дорожного движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, дефектов дорожного покрытия в виде неплотно прилегающей крышки колодца.
 
    Ответчиком ОАО «Ростелеком» доказательств обратного не представлено.
 
    Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что телекоммуникационный колодец, расположенный на проезжей части дороги городской площади пр. <АДРЕС> в районе <АДРЕС> г. Кировска, является собственностью ОАО «Ростелеком».
 
    Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> «содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, обязаны должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений».
 
    Положениями статьи 12 Закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА15> № 196-ФЗ установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
 
    Доводы представителя ответчика ОАО «Ростелеком» о том, что наезд колесами автомобиля произошел на закрытую крышку колодца, что свидетельствует об отсутствии вины, суд считает не состоятельными по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ГОСТ 3634-99 люки смотровых колодцев не являются элементами дорожных сооружений.
 
    Также технические паспорта инв. № 2252, 2444 на дорогу и тротуар в месте расположения смотрового колодца не содержат в составе дороги и тротуара каких-либо колодцев.
 
    Согласно ГОСТ 3634-99 «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (введен в действие Постановлением Госстроя РФ от 17.10.2000 года № 105) люк смотрового колодца - это верхняя часть перекрытия смотрового колодца, устанавливаемая на опорную часть камеры или шахты и состоящая из корпуса и крышки.
 
    Таким образом, люк смотрового колодца в данном случае является частью объекта инженерной инфраструктуры, созданного или приспособленного для размещения кабелей связи, обеспечение защиты от несанкционированного доступа к которым должны обеспечивать операторы связи (п. 3 ст. 7 Федерального закона от 07.07.2003 года «О связи»).
 
    В соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения ГОСТ Р 50597-93 (п.п. 3.1.1, 3.1.10) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люков относительно уровня покрытия более 2,00 см.
 
    Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634-99. В соответствии требованиям ГОСТ 3634-99 п.5.2.5 «Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны свободно входить в соответствующие им корпуса. Зазор между ними по периметру не должен превышать 3 мм на сторону», п.5.2.7 данного ГОСТа «Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов....».
 
    Согласно п. 3.1.12 ГОСТ 50597-93 устранение указанных недостатков следует осуществлять в течение не более суток с момента их обнаружения.
 
    Удар люком в днище автомобиля произошел из-за неплотного его прилегания опорным поверхностям корпуса колодца.
 
    Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что смещение крышки люка при наезде на неё автомобиля свидетельствует о ненадлежащем состоянии колодца, находящемся в собственности ОАО «Ростелеком».
 
    Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние улично-дорожной сети, т.е.  телекоммуникационного колодца, расположенного на проезжей части дороги городской площади <АДРЕС>. Факт несоответствия состоянияулично-дорожной сети требованию ГОСТ 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными суду доказательствами.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    В силу п.1 ст. 56 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.
 
    Доказательств того, что ответчиком ОАО «Ростелеком» проводились ежедневные осмотры телекоммуникационного люка с целью оценки его технического состояния, им не представлено.
 
    Никаких достоверных данных, которые могут свидетельствовать о том, что ответчик был лишен возможности осуществлять контроль за надлежащим состоянием дорожного полотна на проезжей части дороги городской площади <АДРЕС>ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно п.1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками принимаются расходы, которые лицо, чьё право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
 
    По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд находит доказанной вину ответчика ОАО «Ростелеком» в не обеспечении безопасности дорожного движения и невыполнении взятых на себя обязанностей, как собственника колодца, ежедневных осмотров телекоммуникационного люка с целью оценки его технического состояния, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия с автомобилем истца.
 
    Согласно отчёту <НОМЕР> от <ДАТА5> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный номер <НОМЕР>, составленному ИП <ФИО1>, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составляет <ОБЕЗЛИЧИНО>., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные необходимыми судом расходы.
 
    Суд считает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов за проведение независимой оценки в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>, поскольку суд признает их необходимыми судебными расходами.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно приходному кассовому ордеру от 07.11.2012 № 129 истцом произведена оплата расходов на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> по платежному поручению от <ДАТА19> <НОМЕР>, которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-199, 235 ГПК РФ, суд
 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с ОАО «Ростелеком в лице Мурманского филиала в пользу Немчинова Е. В. в возмещение ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по плате услуг независимого эксперта в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    В исковых требованиях Немчинова Е. В. к МКУ «Управление Кировскимгородским хозяйством» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский городской суд Мурманской области через судебный участок №1 г. Кировска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ, способы обжалования решения до дня его вступления в законную силу.
 
    Мировой судья                                                                                                    О.Л. Хафизова