Решение от 11 апреля 2014 года №2-446/14

    Дело № 2-446/14
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    11 апреля 2014 года <адрес>
 
    <данные изъяты> районный суд <адрес> в составе
 
    председательствующего судьи Капустянского В.Д.,
 
    при секретаре Киритовой С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» к Панкратову Д.С. о взыскании задолженности по кредитной карте,
 
у с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что приняв заявление от Панкратова Д.С. на получение кредитной карты Сбербанка России <данные изъяты>, выдал международную карту <данные изъяты>, номер карты № с лимитом кредита <данные изъяты>. С данным условием договора держатель карты был согласен, что подтверждается подписанием заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ. Также держатель карты был ознакомлен с тарифами банка и обязался выполнять условия использования карты. В соответствии с п.3.1 условий банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 календарных дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и веб-сайтов. Согласно п. 3.2 Условий операции, совершаемые по карте, относятся на счет карты и оплачиваются за счет кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности по кредитной карте составляет <данные изъяты>, из них: просроченный основной долг – <данные изъяты> просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты>. Ссылаясь на ч. 1 ст. 307, ст. 309, ст.310, ч. 2 ст. 314, ст. 819 ГК РФ и ст.ст. 3, 23, 28, 194, 195 ГПК РФ, просил взыскать с Панкратова Д.С. в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    В судебное заседание ответчик Панкратов Д.С., надлежащим образом извещенный о дате и месте слушания дела, о чем свидетельствует телефонограмма, имеющаяся в материалах дела, не явился, с заявлениями, ходатайствами о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного разбирательства не обращался.
 
    Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд учитывает положение ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей, что лица участвующие в деле, имеют не только права, но и несут процессуальные обязанности.
 
    Судом также учитывается, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом настоящего дела. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лица, участвующего в настоящем деле, в судебном заседании нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. При таком положении, принимая во внимание, что не явившись в суд, ответчик тем самым высказал свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, а также на рассмотрение дела судом по существу и иных процессуальных прав, суд признает неявку ответчика Панкратова Д.С. по неуважительной причине.
 
    В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…
 
    Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 2. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. 3. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
 
    При указанных обстоятельствах, в целях своевременности разрешения данного гражданского дела, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Панкратова Д.С. в порядке заочного производства.
 
    Исследовав представленные письменные доказательства, и дав им юридическую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
 
    Согласно п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
 
    Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п.1 ст. 435 ГК РФ).
 
    В силу ст. 807 ГК РФ кредитный договор является реальным договором, который считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В подтверждение заявленных исковых требований истцом представлена копия заявления Панкратова Д.С. на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Панкратов Д.С. просит Сбербанк России открыть счет и выдать ему кредитную карту Сбербанка России с лимитом кредита <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев задолженность по кредиту погашается ежемесячно не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.10-11).
 
    Заявление Панкратова Д.С. о предоставлении кредита отвечает требованиям ст. 435 ГК РФ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ составлен в письменной форме, имеет адреса и реквизиты сторон, подписан сторонами, имеет указание на сумму кредита, процентную ставку по кредиту, сроки и порядок погашения кредита, имущественную ответственность сторон за нарушение условий договора, то есть отвечает требованиям ст. 819, 820 ГК РФ.
 
    Принимая во внимание, что факт заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, получение Панкратовым Д.С. кредита в сумме <данные изъяты> рублей на указанных в заявлении на получение кредитной карты судом установлен, следовательно, у Панкратова Д.С. возникли предусмотренные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ обязательства перед банком.
 
    В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, а пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п. 5.2.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России Банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. В силу п. ДД.ММ.ГГГГ Условий в случае несогласия с увеличением лимита кредита по карте Держатель карты (ответчик) обязан информировать Банк о своем отказе в течение пяти рабочих дней с даты получения предложения об увеличении лимита. Если Держатель не сообщил Банку о своем согласии с данным предложением, оно считается принятым, и изменения вступают в силу.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес должника Панкратова Д.С. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Указан лимит кредита <данные изъяты> рублей. (л.д. 14).
 
    На основании представленных истцом доказательств установлено, что обязательства по возврату кредита Панкратовым Д.С. не выполняются в полном объеме.
 
    Согласно представленному истцом расчету задолженность Панкратова Д.С. перед банком по кредиту составляет: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка -<данные изъяты> (л.д. 6-9). Расчет составлен в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Ответчиком не представлено суду доказательств того, что истцом условия договора исполнены ненадлежащим образом, доказательств своевременного возврата долга, принятии отступного, прощения долга, просрочки кредитора и иных оснований, предусмотренных законом для освобождения должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору займа либо уменьшения ответственности заемщика.
 
    Суд учитывает при этом, что в соответствии с п.2 и п. 3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства доказывается лицом, нарушившим обязательство. К обстоятельствам, устраняющим ответственность должника, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
 
    На основании изложенного, заявленные истцом требования о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и взыскании с Панкратова Д.С. <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> - процентов за пользование кредитом суд полагает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Предусмотренное сторонами в кредитном договоре соглашение о неустойке не противоречит требованиям ст. ст.330, 331 ГК РФ, факт нарушения Панкратовым Д.С. условий кредитного договора установлен в судебном заседании, расчет неустойки произведен в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (л.д. 21-23) и составляет <данные изъяты>.
 
    Размер неустойки суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для его снижения в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.
 
    Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России указанием от 13 мая 2008 г. N 2008-У. В соответствии с п. 2 указания в расчет полной стоимости кредита включается в том числе комиссия за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (далее - банковские карты).
 
    На момент заключения кредитного договора ответчик располагал информацией о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в графе «Экземпляр формы «Информация о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте…», следовательно, принял на себя все права и обязанности, определенные указанным договором (л.д.11).
 
    Таким образом, исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194,196-198,233 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.
 
    Взыскать с Панкратова Д.С. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в <данные изъяты> районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения принятого в окончательной форме, представив доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                              В.Д. Капустянский
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2014 года.