Определение от 21 мая 2014 года №2-446/14

    Дело № 2- 446/14
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    п. Каменоломни 21 мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска,
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
        Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> обратилось в суд с иском к Харченко А.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска. Указало, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и Харченко А.Н. был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик принят на работу в цех № по профессии «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах». Харченко А.Н. были предоставлены дни отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., который состоял из 14 календарных дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и 1 дня ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику были выплачены денежные средства за все дни предоставления отпуска. ДД.ММ.ГГГГ. действие трудового договора было прекращено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с увольнением ответчика по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ( по инициативе работника). Вследствие увольнения Харченко А.Н. до окончания рабочего года ( его период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в счет которого он фактически получил ежегодный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ним образовалась задолженность за 7 неотработанных дней отпуска в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика направлена была претензия, которая до настоящего времени оставлена без ответа и удовлетворения. Просило взыскать с Харченко А.Н. в пользу <данные изъяты> задолженность в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины.
 
        Представитель истца - <данные изъяты> в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представил письменное заявление, согласно которому просил производство по делу прекратить в связи с отказом от иска, поскольку ответчиком в добровольном порядке удовлетворены исковые требования.
 
    Ответчик Харченко А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.     
 
    Исследовав материалы дела, суд находит, что отказ истца от иска не противоречит закону, не нарушает интересов других лиц, поэтому считает возможным принять от истца отказ от иска.
 
    В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    В соответствии со ст. 173 ч 2 ГПК РФ судом разъяснены сторонам последствия отказа от иска, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что производство по делу по иску <данные изъяты> к Харченко А.Н. о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты>, подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ :
 
    Принять от истца <данные изъяты> отказ от иска.
 
    Производство по гражданскому делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска в сумме <данные изъяты> прекратить.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение 15 дней.
 
    Судья подпись Боклагова С.В.