Решение от 14 мая 2013 года №2-446/13

    Мотивированное решение
 
    составлено <дата> дело № 2-446\13     
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    <дата>     г. Полярный
 
    Полярный районный суд Мурманской области в составе:
 
    председательствующего судьи Храмых Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Александра Николаевича к Филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области (далее – филиал № 1 УФО МО РФ) о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно,
 
установил:
 
    Сидоров А.Н. обратился в суд с иском к филиалу № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно.
 
    В обоснование своих требований указал, что является работником войсковой части №.... На основании приказа командира в/ч №... ему предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с предоставлением оплачиваемого проезда. К месту отдыха выехал на личном транспорте до <адрес>, далее воздушным транспортом по маршруту <адрес> По возвращению из отпуска обратился к ответчику с просьбой оплатить понесенные им расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно, представив авансовый отчет и проездные документы. Ответчик согласен произвести оплату проезда частично – личным автомобильным транспортом по маршруту <адрес> и обратно, в возмещении расходов по маршруту <адрес> отказал в связи с отсутствием справки от авиаперевозчика о стоимости перелета по территории Российской Федерации, включенной в стоимость предоставленных им перевозочных документов.
 
    Полагая отказ в возмещении расходов по проезду в отпуск незаконным, просит взыскать с ответчика стоимость перелета по территории Российской Федерации в сумме *** по маршруту <адрес> и обратно (с учетом значения ортодромического расстояния от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов).
 
    Истец в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Ответчик представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своих возражений указал, что в соответствии с пунктом 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для работников в федеральных органах государственной власти и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 455 от 12 июня 2008 года, в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы Российской Федерации аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией. Кроме того, к документам, обосновывающим размер компенсации стоимости проезда, истцом не представлена справка транспортной организации, в связи с чем определить стоимость перелета на территории РФ невозможно. Учитывая изложенное, по мнению ответчика, оплата возможно только по маршруту <адрес> на личном транспорте в размере ***.
 
    Изучив позиции сторон, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему
 
    Как установлено судом, Сидоров А.Н. состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №..., проживает в районе Крайнего Севера и подпадает под перечень лиц, на которых согласно ст.1 Закона «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» распространяется действие указанного Закона.
 
    Согласно приказу командира войсковой части №... от <дата> истцу был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата> с правом на оплачиваемый проезд с выездом в <адрес> (л.д.7).
 
    С целью проведения отпуска в избранном месте отдыха Сидоровым А.Н. приобретена туристическая путевка, оплачен пакет туристских услуг, в стоимость которого входила стоимость авиаперелета по маршруту <адрес>. К месту проведения отпуска он следовала авиатранспортом.
 
    По возвращению из отпуска истец предоставил ответчику для оплаты проездные документы, однако в возмещении расходов ему отказано со ссылкой на установленный Постановлением Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 порядок возмещения расходов при проведении работником отпуска за пределами РФ.
 
    Согласно статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным.
 
    Порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно регламентирован Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 года № 455 «О порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных казенных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей» (далее по тексту – Правила).
 
    Аналогичные положения в части возмещения расходов по проезду, указанным в статье 325 Трудового кодекса Российской Федерации, содержатся и в пункте 2 названных Правил.
 
    Из представленных в материалы дела документов следует, что Сидоров А.Н. имеет проездные документы, квитанции, загранпаспорт, подтверждающие пребывание его в месте проведения отпуска – <адрес>
 
    К месту проведения отпуска и обратно истец следовала авиатранспортом по маршруту <адрес> –<адрес> –<адрес>.
 
    В соответствии с абзацем 3 пункта 10 Правил в случае поездки за пределы Российской Федерации воздушным транспортом без посадки в ближайшем к месту пересечения государственной границы аэропорту работником учреждения представляется справка о стоимости перевозки по территории Российской Федерации, включенной в стоимость перевозочного документа (билета), выданная транспортной организацией.
 
    Статьей 9 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года № 4730-1 «О государственной границе РФ» определено, что воздушные суда пересекают Государственную границу РФ по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
 
    Территория в пределах аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений, является пунктом пропуска через Государственную границу РФ, но не самой линией границы. От пункта пропуска в аэропорту воздушный коридор пролета проходит над территорией РФ до линии Государственной границы РФ.
 
    Таким образом, возмещению подлежит процентная часть стоимости воздушной перевозки, указанной в перевозочном документе, соответствующая процентному отношению ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии.
 
    Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентное отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации.
 
    В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно представленным доказательствам Сидоров А.Н. приобрел туристическую путевку в стоимость которой входил в авиаперелет по маршруту <адрес>, предоставленные туроператором ООО «Пегас-Архангельск». Стоимость авиаперелета по указанному маршруту, согласно справке туроператора на 1 человека составила ***. (л.д.13).
 
    Как следует из информации о значениях ортодромических расстояний ФГУП «Госкорпорация по ОРВД» величина ортодромического расстояния от аэропорта вылета из Российской Федерации (г. Санкт- Петербург, Внуково) до места пересечения государственной границы Российской Федерации в процентном отношении составляет 17,50%.
 
    Стоимость проезда по территории РФ исходя из значений ортодромических расстояний, разработанных ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», с применением ортодромических коэффициентов составляет по маршруту <адрес>) –<адрес>- <адрес> до границы РФ на одного человека – ***. (***).
 
    При определении стоимости авиаперелета по указанному маршруту по территории Российской Федерации суд не учитывает в качестве доказательства во внимание информацию, представленную персональным турагентом ИП Детушевой А.Р. о стоимости авиаперелета от <адрес> до воздушной границы Российской Федерации и обратно, исходя из требований абз. 3 пункта 10 Правил.
 
    Спор относительно компенсации стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно по маршруту <адрес> - <адрес> - <адрес> на личном транспорте в размере ***. между сторонами отсутствует, поэтому суд принимает указанную сумму как признанную и не оспоренную ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика в пользу Сидорова А.Н. расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно по территории РФ в сумме ***.
 
    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден в доход местного бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск иску Сидорова Александра Николаевича к Филиалу № 1 управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в пользу Сидорова Александра Николаевича расходы по оплате стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году в сумме ***.
 
    Взыскать с Филиала № 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Мурманской области в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере ***.
 
    Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий Е.А. Храмых