Решение Советского районного суда г. Брянска от 09 декабря 2019 года №2-4460/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 9 декабря 2019 года Дело N 2-4460/2019
Советский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Ю.
при секретареШилоВ.А.
с участием ответчика Дорошенко И.А., третьего лица судебного пристава-исполнителя Савковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Родкиной Л.Н. к Зинаковой Е.В., Дорошенко И.А. об освобождении имущества от ареста,
установил:
Родкина Л.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Зинаковой Е.В., Дорошенко И.А. об освобождении от ареста и исключении из описи принадлежащего ей имущества: дивана стоимостью 5 000, телевизора LG стоимостью 7 000 руб., телевизора Filips стоимостью 7 000 руб. в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2019 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 27.05.2019г. в квартире по адресу: <адрес>, в которой она проживает, судебным приставом - исполнителем в ее отсутствие была произведена опись и наложен арест на указанное имущество на общую сумму 19 000 руб. В жилом помещении помимо должника Зинаковой Е.В. (дочери истца) и истца зарегистрированы и проживают Р.В., З.О., несовершеннолетние З.Е., З.Д., З.А.
Истец указывает, что спорное имущество было приобретено ею, о чем она 29.05.2019 г. сообщила в службу судебных приставов и просила возвратить ей описанное имущество.
Истец Родкина Л.Н., ответчик Зинакова Е.В., представитель УФССП России по Брянской области, будучи надлежаще уведомленными о судебном разбирательстве, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявлено. Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Дорошенко И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указав на длительное неисполнение судебного акта должником Зинаковой Е.В. и недопустимость представленных истцом доказательства (гарантийных талонов).
Судебный пристав - исполнитель Советского РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области Савкова М.А. просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на правомерность обжалуемых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта; пояснила, что при проведении описи и ареста имущества ответчик Зинакова Е.В. возражений не высказывала, представив судебному приставу спорное имущество и подписав акт в присутствии понятых без возражений.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10. 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительских документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Обязанность доказать то обстоятельство, что арестованное имущество принадлежит заинтересованному лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 15.11.2017 г. по гражданскому делу N 2 - 4557\2016 с Зинаковой Е.В., Р.С. в пользу Дорошенко И.А. взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 578 406 руб., судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 9 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 985 руб.
На основании исполнительного документа судебным приставом-исполнителем 31.01.2017 г. возбуждено исполнительное производство N...-ИП в отношении должника Зинаковой Е.В. в пользу взыскателя Дорошенко И.А., предмет исполнения: задолженность (солидарно) в сумме 595 391 руб.
В рамках указанного исполнительного производства 27.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Брянска с участием понятых и в присутствии ответчика Зинаковой Е.В. произведена опись и наложен арест на имущество должника по адресу: <адрес>, а именно: дивана бордового цвета стоимостью 5 000 (отломана спинка, порван подлокотник), телевизора LG черного цвета стоимостью 7 000 руб., телевизора Filips черного цвета, модель N..., стоимостью 7 000 руб.
В обоснование заявленных требований Родкина Л.Н. указывает, что данное имущество приобреталось ею и принадлежит ей на праве собственности, находится в жилом помещении, в котором она зарегистрирована по месту жительства.
В подтверждение своих доводов истец представила паспорт ТПО "Царь-Мебель" на изделие "к-т Берта в 100" дата заказа 14.10.2010 г., гарантийный талон Filips на телевизор Filips серийный N..., дата продажи 2005 г., выданный ИП Г., со штампом "Оплачено", гарантийный талон на телевизор LG, дата покупки "21.3.2008 г." название магазина указано "МирВидио", со штампом ООО "МВМ" (<адрес>), со штампом "Оплачено", распечатанные с сайта "М.видео" баланс и детализация операций бонусной карты.
Между тем, в представленном документе на комплект мягкой мебели сведений о покупателе не имеется, товар не идентифицирован как "диван бордовый".
Как следует из ответа ООО "МВМ" на судебный запрос, на гарантийном талоне проставлен штамп ООО "МВМ", который использовался в 2018 г.; штамп "ОПЛАЧЕНО" в ООО "МВМ" не проставляется; представленный гарантийный талон не заполнялся в ООО "МВМ" (ранее ООО "М.видео Менеджмент": в гарантийном талоне не проставляет стоимость товара - на представленном указана 10 000 руб.; в гарантийном талоне не проставляется штамп "ОПЛАЧЕНО", т.к. доказательством оплаты является кассовый чек; название компании в гарантийном талоне "МирВидио", указана дата покупки "21.3.2008 г.", при этом только 12.08.2018 г. решением ПАО "М.видео" изменено название на ООО "МВМ", следовательно данный штамп в 2008 г. не существовал.
Кассовые либо товарные чеки на приобретение указанных товаров истцом не представлены; детализации операций по бонусной карте "М.видео" датированы июлем 2019 г., владелец карты - С..
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд не признает их допустимыми относительно заявленных требований, при этом каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество приобреталось истцом и принадлежит ему в материалы дела не представлено.
По мнению суда, не являются основанием для удовлетворения иска и доводы том, что истец постоянно проживает в жилом помещении, в котором произведены исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество, поскольку они объективно ничем не подтверждены: согласно сведениям поквартирной карточки Родкина Л.Н. зарегистрирована по месту жительства <адрес> с 29.05.2019 г., т.е. после совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, ее регистрация по месту пребывания по указанному адресу таким основанием, по мнению суда, не является. Само по себе проживание в квартире иных лиц не свидетельствует о том, что спорное имущество не могло принадлежать должнику по исполнительному производству.
Должник Зинакова Е.В. проживает в указанном жилом помещении, следовательно опись и арест имущества произведены по постоянному месту жительства должника, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом в присутствии понятых, подписан без замечаний, арест включает в запрет распоряжаться имуществом, в отношении него установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования, имущество оставлено на ответственное хранение должника Зинаковой Е.В. по месту жительства последней.
Действия пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства, заинтересованными лицами не обжалованы, незаконными не признаны.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Вместе с тем, Родкиной Л.Н. не представлено достоверных и достаточных доказательств, безусловно подтверждающих то обстоятельство, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит ей на праве личной собственности.
С учетом установленных по делу обстоятельств и вышеприведенных положений закона правовых оснований для удовлетворения иска Родкиной Л.Н. у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Родкиной Л.Н. к Зинаковой Е.В., Дорошенко И.А. об освобождении имущества от ареста отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья И.Ю. Иванова
Мотивированное решение составлено 13.12.2019 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка