Решение от 15 мая 2014 года №2-445/2014

    Дело № 2-445/2014
 
                                                          Р Е Ш Е Н И Е
 
                                    Именем Российской Федерации
 
    г.Осинники                                                                            15 мая 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Решетняка А.М.,
 
    при секретаре Иващенко Г.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххх к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ххх с учетом уточнения исковых требований обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    Требования мотивирует тем, что ххх произошло ДТП с участием транспортного средства ххх, ххх под управлением водителя ххх, транспортного средства ххх, ххх под управлением водителя и собственника ххх, транспортного средства ххх, ххх под управлением водителя и собственника ххх
 
    Согласно административного материала, причиной ДТП явилось нарушение ххх п. 8.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах», куда он обратился с требованием о выплате страхового возмещения.
 
    ООО «Росгосстрах» оценило ущерб в размере ххх рублей, выплатив ему данную сумму.
 
    С целью оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, обратился в ООО «Страховой эксперт», согласно отчету которого, стоимость ремонта с учетом износа составляет ххх рублей. За проведение оценки было оплачено ххх рублей.
 
    Ссылаясь на нормы Закона «О защите прав потребителей», полагает, что в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденного судом в пользу потребителя, а также компенсация морального вреда.
 
    Для получения правовой консультации, составления искового заявления и защиты интересов в суде был вынужден обратиться за юридической помощью. За правовое консультирование в устной форме со сбором и подготовкой документов в суд оплачено ххх рублей, за составление искового заявления ххх рублей, за представление интересов в суде ххх рублей, за оформление нотариальной доверенности ххх рублей, за нотариальное удостоверение копии ПТС ххх рублей.
 
    Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере ххх рублей, расходы за оценку ххх рублей, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей, расходы на юридическую консультацию со сбором документов ххх рублей, за составление искового заявления ххх рублей, за оформление доверенности на представителя ххх рублей, стоимость нотариального удостоверения копии ПТС в размере ххх рублей, штраф, моральный вред в размере ххх рублей.
 
    Истец ххх извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, при участии представителя.
 
    Представитель истца ххх, действующая на основании доверенности от 26.09.2013 года, сроком действия 3 года, в судебном заседании пояснила, что в настоящее время, ответчик произвел выплату в размере ххх рублей, которая складывается из страхового возмещения в размере ххх рублей и оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ххх рублей. В связи с данными обстоятельствами, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, убытков в виде оценки стоимости восстановительного ремонта, не поддерживает. Просит взыскать моральный вред в размере ххх рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя ххх рублей, расходы на юридическую консультацию со сбором документов ххх рублей, за составление искового заявления ххх рублей, за оформление доверенности на представителя ххх рублей, стоимость нотариального удостоверения копии ПТС в размере ххх рублей.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания общество извещено надлежащим образом. Представителем ответчика ххх, действующей на основании доверенности от 16.04.2014 г., сроком действия до 28.11.2016 г., в суд направлен письменный отзыв относительно заявленных исковых требований, в котором представитель указывает на выплату страхового возмещения, в связи с чем, считает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, Закон «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим, просит отказать в удовлетворении требований о возмещении затрат на оформление доверенности, поскольку она выдана с широким кругом полномочий и может быть использована в дальнейшем, требования о взыскании юридических услуг считает завышенными, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Третье лицо ххх не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    Третьи лица ххх, ххх извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В силу положений ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на условиях, изложенных в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 163 от 07.05.2003г.
 
    В силу п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается причинение в результате ДТП в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Пунктом 5 Правил предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Вопросы защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу части 1 статьи 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 7 указанного закона предусматривает предел страховой суммы, в том числе: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что истец ххх является собственником автомобиля ххх, ххх (л.д.6-7-копия ПТС).
 
    В результате ДТП, произошедшего ххх в ххх часов на ххх км. автодороги ххх с участием транспортного средства ххх, ххх принадлежащего ххх под управлением водителя ххх, транспортного средства ххх, ххх под управлением водителя и собственника ххх, транспортного средства ххх, ххх под управлением водителя и собственника ххх, автомобилю истца причинены повреждения (л.д.8-9 – справка о ДТП).
 
    Согласно определению ххх об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ххх причиной ДТП произошедшего ххх г., и столкновения вышеуказанных автомобилей, послужило невыполнение водителем ххх п. 10.1 ПДД РФ (л.д.10).
 
    При рассмотрении дела, стороны факта причинения вреда автомобилю истца по вине водителя ххх не оспаривали. Доказательств того, что определение от ххх г., указывающее на несоблюдение п.10.1 ПДД РФ со стороны водителя ххх в установленном порядке оспорено, суду не представлено. Материал по факту произошедшего ДТП, таких данных не содержит.
 
    Гражданская ответственность водителя ххх на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Истец в досудебном порядке в соответствии со ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился к ответчику.
 
    ООО «Росгосстрах» произвело истцу страховую выплату ххх в размере ххх рублей, ххх в размере ххх рублей (л.д.11,12 – платежные поручения).
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего он имеет право самостоятельно организовать независимую экспертизу, по результатам которой выставить свои требования страховщику.
 
    Не согласившись с оценкой ущерба, истец самостоятельно организовал проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ООО «Страховой эксперт», согласно отчету ххх от ххх стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх, ххх, с учетом износа деталей, составляет ххх рублей (л.д.13-33 - отчет). За проведение оценки истцом оплачена сумма в размере ххх рублей (л.д.34 - квитанция).
 
    Поскольку сторонами в дело представлено два заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, полученные в досудебном порядке, и содержащие различные выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от ххх по ходатайству представителя ответчика в соответствии со ст. 79 ГПК РФ по делу назначено проведение судебной авто - товароведческой экспертизы для разрешения вопросов о том, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, на момент произошедшего ххх дорожно - транспортного происшествия, с учетом износа и с учетом средних цен на заменяемые части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области и какова рыночная стоимость автомобиля ххх, ххх, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ххх.
 
    Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» ххх от ххх г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ххх с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП составила ххх рублей.
 
    При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ об экспертном заключении, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход экспертного исследования. Более того, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
 
    Принимая во внимание, что и заключение ООО «Страховой эксперт», представленное истцом, и заключение ЗАО «ТЕХНЭКСПРО», представленное ответчиком, получены в досудебном порядке, и, по сути, являются не экспертными заключениями, а лишь мнениями специалистов, которые противоречат выводам проведенной по делу судебной экспертизы, суд при принятии решения, не может принять указанные заключения как допустимые доказательства.
 
    Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, подтверждают в части доводы истца о необоснованном занижении ответчиком суммы страхового возмещения, выплаченного до обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В ходе судебного разбирательства по делу, ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату в размере ххх рублей, что подтверждается платежным поручением ххх от ххх по страховому акту ххх от ххх г.
 
    Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ххх, ххх, в связи с повреждениями, полученными в ДТП ххх с учетом износа заменяемых запасных частей и с учетом средних цен на запасные части и восстановительный ремонт, сложившихся в Кемеровской области на дату ДТП, определенная заключением судебной экспертизы ООО «АСТ-экспертиза» в размере ххх рублей, ответчиком, на момент рассмотрения дела, выплачена в полном объеме.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено ххх рублей, с учетом произведенных ответчиком ххх выплаты, данная сумма также оплачена (л.д.34).
 
    Требования в части взыскания страхового возмещения и расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, сторона истца не поддерживает.
 
    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Так как в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя, суд отвергает доводы стороны ответчика о необоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.
 
    При разрешении спора в указанной части суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, выплату заявленного страхового возмещения ответчиком в процессе рассмотрения настоящего спора. Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что взысканию подлежит компенсация в размере ххх рублей
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной     организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В данном случае, такое требование истцом заявлено.
 
    В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из того, что нарушение прав истца ответчиком имело место, страховое возмещение было выплачено ответчиком, в период рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, добровольного характера не носило.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в размере ххх рублей = ( ххх рублей компенсация морального вреда х 50%).
 
    При этом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, не имеется.
 
    Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
 
    Судом не установлено факта несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не указано каких-либо мотивов для снижения суммы штрафа. При этом судом также принято во внимание, что ответчику ничего не препятствовало до судебного заседания произвести в пользу истца доплату страхового возмещения, а также выплатить убытки в связи с просрочкой страховой выплаты, что исключило бы для ответчика возможность применения ответственности в виде взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    К судебным расходам в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесены лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Из представленных в дело документов следует, что истцом согласно договору возмездного поручения на оказание юридических услуг от 20.12.2013 г., за оказанные услуги по представительству в суде при рассмотрении настоящего дело оплачено ххх рублей (л.д.40 – договор, л.д.37,38,39 - квитанции).
 
    Учитывая существо постановленного решения (частичное удовлетворение исковых требований), количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представитель истца, сложность заявленного спора, объем и качество оказанной истцу правовой помощи представителем, срок рассмотрения дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию ххх рублей, находя данную сумму разумной, с учетом вышеизложенного.
 
    Кроме того, определением суда от ххх на сторону ответчика возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, стоимость которой, согласно документам, представленных экспертным учреждением ООО «АСТ-экспертиза», составляет ххх рублей.
 
    На момент рассмотрения дела, доказательств того, что ответчиком произведена оплата экспертизы, не представлено.
 
    Поскольку суд в силу положений ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения обязан разрешить вопрос о судебных расходах, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг эксперта, суд с учетом существа постановленного решения, считает необходимым взыскать оплату проведенной экспертизы с ответчика в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.88 ГПК РФ в судебные расходы входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела к которым согласно ст.94 ГПК РФ относятся в том числе: другие, признанные судом необходимыми, расходы.
 
    Суд считает, что судебные расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ххх рублей, нотариальное удостоверением ПТС в размере ххх рублей, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме, поскольку, по мнению суда, являются необходимыми, кроме того, стороной истца в дело передан подлинник доверенности.
 
    Принимая во внимание, что истец при обращении в суд в соответствии со ст. 333.36 НК РФ и Законом РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой, согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет ххх рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,
 
                                             Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ххх удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ххх компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, штраф в размере ххх рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ххх рублей, судебные расходы связанные с нотариальным оформлением доверенности ххх рублей, удостоверением ПТС в размере ххх рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.
 
    Взыскать с Открытого Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСТ-экспертиза» ххх рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ххх рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
 
    Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2014 года.
 
              Председательствующий: