Решение от 18 июля 2014 года №2-445/2014

Дело №2-445/2014г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 июля 2014 года КБР, г.Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующей Бетрозовой Н.В.,
 
    при секретаре Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    истца Бабенко Н.М.
 
    представителя истца Кольцовой О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ
 
    ответчика Федотова В.А.,
 
    представителя ответчика Федотова В.А.- Цораева В.Б., действующего в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ,
 
    рассмотрев исковое заявление Бабенко Н.М. к Федотову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Бабенко Н.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР к Федотову В.А. с вышеуказанным заявлением, в котором просит взыскать с Федотова В.А. в свою пользу денежную сумму в возмещение материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование заявленных требований указал, что 14.03.2014г. в районе Прохладненского отделения ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>» Федотов В.А. в ходе возникшей между ними ссоры нанес ему удар кулаком в область челюсти в результате чего причинил ему перелом угла нижней челюсти слева со смешением фрагментов. Причиненные телесные повреждения были квалифицированы судебно-медицинским экспертом как вред здоровью средней тяжести. Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. признан виновным и осужден по ст.112 ч.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы. В результате причиненных телесных повреждений противоправными действиями ответчика ему был причинен материальный вред. Так, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении: до ДД.ММ.ГГГГ - в травматологическом отделении ГБУЗ ЦРБ <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР <данные изъяты>, далее по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении. В результате повреждения здоровья истцом не был получен заработок, который он мог получать до причинения травмы. Общая сумма утраченного заработка (дохода) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб. При этом, в ходе амбулаторного лечения в ГБУЗ РКБ <данные изъяты> в отделении челюстно-лицевой хирургии ему была проведена операция по восстановлению поврежденной челюсти, в ходе которой ему пришлось удалить 7 здоровых зубов. В настоящее врем у него утрачена жевательная эффективность челюсти, в связи с чем в соответствии с назначением врачей - стоматологов ему необходимо протезирование зубов из металлокерамической конструкции, стоимость которой согласно прейскуранта ГБУЗ «Прохладненская стоматологическая поликлиника» составляет <данные изъяты> руб. При этом такое протезирование не входит в разряд бесплатных услуг и производится на платной основе за счет пациента по предоплате. Кроме того, за период лечения им были затрачены денежные средства на приобретение медпрепаратов, назначенных лечащими врачами в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовыми и товарными чеками, а именно: -ортопастоммограмма - <данные изъяты> руб., прямая проекция - <данные изъяты> руб., ортопастомограмма - <данные изъяты> руб., хлоргексидин раствор - <данные изъяты> руб., кальций д3 никомед - <данные изъяты> руб., дексалгин - <данные изъяты> руб., цефтриоксол-<данные изъяты> руб., лидокаин - <данные изъяты> руб., вода для инъекций - <данные изъяты> руб., шприцы - <данные изъяты> руб., актовегин - <данные изъяты> руб., натрия хлорид - <данные изъяты> руб., шприцы - <данные изъяты> руб., мильгамма - <данные изъяты> руб., кортексин - <данные изъяты> руб., мемилурацил - <данные изъяты> руб., новокаин - <данные изъяты> руб., лейкопластырь - <данные изъяты> руб., рентген - <данные изъяты> руб.
 
    Также, им были понесены транспортные расходы на заправку автомашины бензином, связанные с необходимыми поездками в республиканскую больницу <данные изъяты> и обратно в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме имущественного вреда, противоправными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Из-за полученной травмы челюсти он был вынужден перенести сложную операцию, терпеть невыносимую боль, удалить несколько здоровых зубов. В настоящее время у него утрачена жевательная функция челюсти и необходимо протезирование зубов. На протяжении почти двух месяцев он не может вести полноценный привычный образ жизни, принимать нормальную пищу, спать, что доставляет ему тяжелые переживания, физические и нравственные страдания. Причиненный преступлением моральный вред он оценивает в размере <данные изъяты> руб.
 
    Ответчик Федотов В.А., представил в суд письменные возражения, согласно которым указал, что заявленные требования признает частично, согласившись на возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебных расходов в размере <данные изъяты> руб., посчитав в остальной части исковые требования завышенными и необоснованными. Так, по его мнению, требование о взыскании утраченного заработка в период временной нетрудоспособности истца является неправомерным, так как временная нетрудоспособность Бабенко Н.М. была оплачена работодателем в соответствии с нормами трудового законодательства. Относительно требований, касающихся приобретения медпрепаратов, указал, что удаление зубов и дальнейшее медикаментозное лечение относится к бесплатным медицинским услугам, доказательств же того, что данные медицинские услуги в государственной стоматологической поликлинике не оказывается бесплатно, стороной истца представлено не было. Незаконным является и требование о взыскании транспортных расходов, так как в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости поездок в <данные изъяты> и невозможность получения стоматологических консультации и лечения по месту жительства в <данные изъяты>. В части возмещения материального вреда, связанного с протезированием зубов указал, что данные затраты являются еще не понесенными расходами на будущее время, в связи с чем, ссылаясь на ч.2 ст.1092 ГК РФ посчитал, что они могут быть возмещены только в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы и при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг. Представленная же истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ от гл.врача ГБУЗ «Прохладненская стомато-логическая поликлиника» и направление на оплату стоматологических услуг не свидетельствуют о необходимости оказания таких услуг и предварительной оплате их стоимости, на основании чего требования о возмещении материального вреда не подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    В судебном заседании Бабенко Н.М. и его представитель Кольцова О.В. исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. Кроме того пояснили, что Федотов В.А. до настоящего времени не возместил истцу ни в какой мере ни причиненный ни материальный, ни моральный вред.
 
    Ответчик Федотов В.А. и его представитель Цораев В.Б. исковые требования признали частично, согласившись на возмещение расходов в части компенсации морального вреда и возмещения судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Дополнительно указал, что существующее материальное положение не позволяет ему возместить сумму взыскиваемых с него расходов, трудоустроиться же в настоящее время он не имеет возможности в связи с наличием непогашенной судимости.
 
    Выслушав объяснения сторон Бабенко Н.М., Федотова В.А. и их представителей Кольцову О.В. и Цораева В.Б., специалиста Б. А.М., исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В силу пунктов 2, 3 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст.1085 ГК РФ).
 
    Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
 
    На основании п.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.15 мин. Федотов В.А., находясь на участке местности, расположенном в 5м в западном направлении от здания ОАО «Газораспределения <данные изъяты> в <данные изъяты> в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения Бабенко Н.М. телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему один удар правой рукой (сжатой в кулак) в область лица, в результате чего причинил Бабенко Н.М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением фрагментов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести с утратой трудоспособности свыше трех недель.
 
    Вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Федотов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.112 УК РФ с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы (л.д.8-9).
 
    В соответствии со ст.61 ГПК РФ, указанные обстоятельства не оспариваются и не доказываются вновь при рассмотрении данного гражданского дела.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела в результате повреждения здоровья истец в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦРБ <данные изъяты>, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР <данные изъяты>, далее по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, был освобожден от работы, являлся полностью нетрудоспособным и утратил заработок (л.д.10-11)
 
    Судом также установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бабенко Н.М. являлся нетрудоспособным, что подтверждается листами нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЦРБ <данные изъяты> и ГБУЗ РКБ Минздрава КБР <данные изъяты> (л.д.17-18).
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "а" п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым или гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской или иной деятельности до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
 
    Из справки, представленной в материалы дела ОАО «Газпром газораспределение <данные изъяты>» от <данные изъяты> № следует, что сумма начисленной заработной платы сотрудника филиала вышеуказанной организации в <данные изъяты> Бабенко Н.М. за период его нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила бы <данные изъяты> руб. (л.д.19).
 
    С учетом изложенного, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., не полученная Бабенко Н.М. за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, является утраченным заработком, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
 
    В связи с чем, довод ответчика о том, что сумма утраченного заработка (дохода) не подлежит взысканию, так как истец уже получил компенсацию по листку нетрудоспособности, суд находит несостоятельным в силу вышеприведенных положений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также по причине его противоречия аналогичному положению, содержащимся в п.2 ст.1085 ГК РФ, которым установлено, что подобные выплаты при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).
 
    Судом также установлено, что истцу для восстановления здоровья необходимо провести протезирование зубов.
 
    Так, из информации гл.врача ГБУЗ Республиканского стоматологического центра им. Т.Х.Т. № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Бабенко Н.М. обратился к ним ДД.ММ.ГГГГ на постгоспитальную реабилитацию с диагнозом: Ангулярный перелом нижней челюсти слева со смещением фрагментов. При этом Бабенко Н.М. была проведена операция в отделении челюстно-лицевой хирургии РКБ, а также ДД.ММ.ГГГГ - репозиция и иммобилизация фрагментов нижней челюсти шинами Васильева, ДД.ММ.ГГГГ удаление зубов 2.6,2.7, ДД.ММ.ГГГГ- удаление зубов 1.3,1.4,1.7, ДД.ММ.ГГГГ - удаление зуба 4.7, ДД.ММ.ГГГГ - МОС ветви нижней челюсти слева и удаление зуба 3.8. Пациенту проводится общеукрепляющая терапия, физиотерапевтическое лечение, рентгенологическое обследование. В дальнейшем необходима ортопедическая санация полости рта (восстановление жевательной эффективности). Стоимость ортопедического лечения определяется выбором ортопедической конструкции (съемные, мостовидные протезы, имплантология и т.д. Ортопедическое лечение проводится в хозрасчетном отделении на платной основе (л.д.20).
 
    В соответствии с п.2 ст.1092 ГК РФ суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.
 
    Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.
 
    Согласно направлению на оплату от ДД.ММ.ГГГГ выданного Бабенко Н.М. ортопедическим отделением ГБУЗ «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» следует, что сумма расходов, связанных с проведением работ по установлению металлокерамических коронок составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22).
 
    Из пояснений, данных в судебном заседании главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> стоматологическая поликлиника» Б. А.М., привлеченного судом в качестве специалиста по делу следует, что к ним в поликлинику по поводу восстановления зубо-челюстной системы после проведенной операции и удаления зубов, обратился Бабенко Н.М. При осмотре полости рта было выявлено отсутствие зубов на нижней и верхней челюстях, утрата которых явилась последствием полученной травмы челюсти, так как видно, что все они удалены одномоментно. В связи с чем в ближайшее время ему необходимо произвести протезирование в виде рекомендуемых им металлокерамических конструкций, которые являются оптимальным вариантом в сложившейся ситуации и имеют невысокую стоимость. Необходимость в изготовлении 16-ти металлокерамических конструкциях вызвана тем, что каждая из них имеет две опоры и одну металлическую основу, которая должна быть установлена на предварительно обработанные соседние зубы, которые необходимо будет задействовать для укрепления коронки в полости рта, откуда и складывается выставленная к оплате сумма в районе <данные изъяты> руб., в нее входит и обработка зубов, которые необходимы для опоры, и иные работы. Кроме того, пояснил, что протезирование является необходимым условием для восполнения имеющегося дефекта в виде отсутствия зубов, а также восстановления жевательной функции и нормальной жизнедеятельности человека в целом. При этом работы по протезированию не входят в перечень бесплатных медицинских услуг и могут быть проведены только по предварительной оплате.
 
    Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства необходимости проведения протезирования путем установления металлокерамических коронок в связи с травмой, полученной по вине ответчика.
 
    Поскольку между необходимым лечением и телесными повреждениями, полученными в результате противоправных действий ответчика, имеется прямая причинно-следственная связь, а также учитывая, что предстоящее протезирование зубов за счет средств обязательного медицинского страхования не проводится и не входит в «Программу государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов», утвержденную Постановлением Правительства РФ №932от 18 октября 2013 г., принимая во внимание, что стоимость указанных услуг подтверждена документально и составляет значительную денежную сумму, суд приходит к выводу о неправомерности доводов ответчика в этой части ввиду их неоснованности на нормах материального права и полагает, что требования истца о взыскании с ответчика дополнительных расходов на предстоящее лечение в размере <данные изъяты> руб., подлежат удовлетворению.
 
    Рассматривая требования о взыскании расходов на приобретение медикаментов и проведения специальных обследований при лечении, суд приходит к следующему:
 
    Представленными медицинскими документами подтверждена необходимость и нуждаемость приобретения истцом медицинских препаратов: хлоргексидин - <данные изъяты> руб., цефтриаксон - <данные изъяты> руб., натрия хлорид - <данные изъяты> руб., а также проведения рентгенологических обследований – ортопантомограммы и прямой проекции - <данные изъяты> руб., рентгена - <данные изъяты> руб., размер понесенных расходов на которые подтверждается представленными в материалы дела кассовыми и товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и составляет в целом <данные изъяты> руб. (л.д.13,14,16).
 
    Поскольку необходимость остальных понесенных истцом расходов по приобретению других лекарственных средств, а именно: кальций д3 никомед - <данные изъяты> руб., дексалгин - <данные изъяты> руб., цефтриоксол-<данные изъяты> руб., лидокаин - <данные изъяты> руб., вода для инъекций - <данные изъяты> руб., шприцы - <данные изъяты> руб., актовегин - <данные изъяты> руб., мильгамма - <данные изъяты> руб., кортексин - <данные изъяты> руб., мемилурацил - <данные изъяты> руб., новокаин - <данные изъяты> руб., лейкопластырь - <данные изъяты> руб., представленными медицинскими документами не подтверждена, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика расходов на их приобретение по кассовым и товарным чекам на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате проезда в республиканскую больницу <данные изъяты> и обратно в сумме <данные изъяты> руб., так как ни истцом, ни его представителем необходимость их несения не подтверждена.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно статье 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Анализ вышеизложенных положений закона указывает, что при удовлетворении требований о компенсации морального вреда суд наделен правом определения размера указанной компенсации.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Поскольку вина ответчика Федотова В.А. в совершении преступления, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ доказана, а также исходя из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, суд полагает, что доводы истца о том, что он перенес нравственные и физические страдания, нашли свое подтверждение в судебном заседании и приходит к выводу о взыскании с Федотова В.А. в пользу истца морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда Бабенко Н.М., судом учитывается степень вины ответчика, характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, а именно: Федотовым В.А. причинен истцу вред здоровью средний степени, на протяжении длительного времени истец переносил физические страдания, связанные с причинением ответчиком травмы, был вынужден удалить семь здоровых зубов, испытывал боль, неудобства, а также нравственные страдания, связанные с невозможностью вести привычный образ жизни, принимать нормальную пищу, отсутствие длительное время зубов негативно сказалось на нем, так как у него утрачена жевательная эффективность, что впоследствии может привести к деформации зубов.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика Федотова В.А. в пользу Бабенко Н.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.
 
    Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.
 
    Доводы ответчика о том, что он не имеет возможности трудоустроиться в связи с наличием непогашенной судимости и выплатить моральный вред более <данные изъяты> руб. суд не может принять во внимание, поскольку доказательств этому обстоятельству представлено не было и правового значения для иных выводов суда не имеют.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд, принимая во внимание объем защищаемого права, сложность дела, разумность и справедливость понесенных расходов на основании положений ст.88, 98, 100 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1064,1085,1101 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бабенко Н.М. к Федотову В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Федотова В.А. в пользу Бабенко Н.М. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением <данные изъяты> руб., из которых: в счет возмещения недополученной заработной платы - <данные изъяты> руб., расходы на протезирование зубов -<данные изъяты>, затраты на приобретение медикаментов - <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Федотова В.А. в пользу Бабенко Н.М. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Федотова В.А. в пользу Бабенко Н.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Бабенко Н.М. к Федотову В.А. - отказать.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд КБР.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.07.2014г.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР                             Н.В.Бетрозова