Решение от 29 мая 2014 года №2-445/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 65/2-445/2014
 
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
 
               29 мая 2014 г.                                               г. Киров, ул. Луганская, 2
 
 
    Мировой судья судебного участка 61 Октябрьского судебного района г. Кирова, Бояринцева Э.А., в помещении судебного участка № 65 Октябрьского судебного района г. Кирова
 
    при секретаре Петровой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова В.А.* к ИП Помаскину Н.П.* о защите прав потребителей,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что им 19.05.2011 года у ИП Помаскина Н.П. был приобретен сотовый телефон *, серийный номер *, стоимостью 6990,00 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 19.05.2011 г.
 
    С первых же дней эксплуатации у телефона выявились следующие недостатки:
 
    - телефон неоднократно самопроизвольно отключался во время разговора и в режиме ожидания при заряженном аккумуляторе;
 
    - телефон после выключения нажатием кнопки включения не включался, иногда включался только после извлечения и переустановки батареи питания.
 
    18.06.2011 истец обратился по поводу указанных недостатков к продавцу - ответчику с претензией по качеству телефона и требованием в добровольном порядке заменить товар на аналогичный качественный.
 
    Письменным ответом от 23.06.2011 г. продавцом было отказано истцу в удовлетворении требований  со ссылкой на то, что на контактах аккумуляторной батареи имеются загрязнения, что послужило причиной дефекта. Была якобы произведена чистка телефона, но не ремонт, и что телефон технически исправен.
 
    23.06.2011 г. истец забрал телефон. При этом сразу же обнаружил, что при втором входящем звонке телефон отключился и более нажатием кнопки включения не включался. Включался телефон только посредством переустановки аккумуляторной батареи. Впоследствии телефон, как и ранее, продолжал самопроизвольно выключаться при входящих и исходящих вызовах. Далее истец перестал пользоваться данным телефоном, поскольку он находился в нерабочем состоянии.
 
    При повторном обращении к продавцу 22.11.2011 г по поводу ремонта некачественного телефона ответчиком истцу также было в этом отказано. В акте проверки качества от 26.12.2011 г. был приведен следующий недостаток: защитная сетка и мембрана музыкального (полифонического динамика), а также гнездо для подключения гарнитуры забиты мелкими металлическими опилками. Вывод: аппарат носили в одном кармане с ключами, либо он находился в помещении, где проводится обработка металла, следовательно, это не производственный дефект, а результат ненадлежащей эксплуатации со стороны потребителя.
 
    Причем эти дефекты были обнаружены при простом осмотре телефона в приемной службе сервисного центра «*», как это указано в акте проверки качества товара.
 
    Поскольку при работе телефона продолжали проявляться те же недостатки, а затем он вообще перестал включаться и функционировать, 19.12.2012 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, где просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возвратить его стоимость в сумме 6990,00 руб. Истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку он не представил на проверку телефон, о чем направлено письмо. Телефоном истец не пользуется, так как он находится в нерабочем состоянии.
 
    Согласно ст. 18 Закона, потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков.
 
    Согласно ст. 22 Закона, требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно положениям ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 26.12.2011 г. по 24.04.2014 в сумме не выше стоимости телефона.
 
    В силу ст. 15 Закона ответчик должен компенсировать моральный вред, поскольку нарушил права истца, как потребителя: добровольно в установленный срок не удовлетворил требование, в течении длительного времени вынуждая истца вести переписку и разбираться по поводу неработоспособности телефона. Нравственные страдания оценивает в 2000 руб.
 
    Просит расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика сумму 6990,00 руб., уплаченную за товар, неустойку в размере 6990,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
 
         Дело было назначено к судебному разбирательству на 20.05.2014 г. в 10.00 час. Стороны о времени и месте слушания дела извещены, однако истец на данное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем имеется телефонограмма (л.д. 20).
 
         В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств судебное заседание было отложено на 27.05.2014 г. в 13.30 час. Истец Новиков В.А. извещен о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки. Однако, истец вновь не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен, сообщил суду по телефону о занятости на работе, просил отложить рассмотрение дела на иную дату (л.д. 36).
 
         Судебное заседание было отложено на 29.05.2014 г. в 15.00 час., истцу о дате и месте судебного заседания было сообщено телефонограммой (л.д. 40).
 
         В судебное заседание 29.05.2014 г. истец Новиков В.А. вновь не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Сведениями о том, что неявка истца в судебное заседание 29.05.2014 имела место по уважительной причине, суд также не располагает.
 
         Таким образом, истец Новиков В.А. не явился по вторичному вызову без уважительной причины. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало.
 
         Представитель ответчика ИП Помаскина Н.П. по доверенности Зверев В.Г. на разбирательстве дела по существу не настаивает.
 
          Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
 
 
         На основании изложенного, руководствуясь ст. 222-223, 225 ГПК РФ, мировой судья
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
 
         Исковое заявление Новикова В.А.* к ИП Помаскину Н.П.* о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.
 
         Настоящее определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
 
         Определение может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
 
 
             Мировой судья                                                              Э.А. Бояринцева