Решение от 22 января 2014 года №2-445/2014

Дело № 2-445/2014
 
Изгот.ДД.ММ.ГГГГ года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ярославль
 
22 января 2014 года
 
    Кировский районный суд города Ярославля в составе:
 
    председательствующего судьи Доколиной А.А.,
 
    при секретаре Геворкян С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груздева А.Е. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,
 
установил:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Коныгин М.А., управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Груздеву А.Е., под его же управлением, в результате чего АВТОМОБИЛЬ2, ударил впереди стоящее транспортное средство – автомобиль белого цвета, оставивший место ДТП. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.
 
    Гражданско-правовая ответственность водителя Коныгина М.А. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Груздев А.Е. обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ОСАО «Ингосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, поскольку полагает, что вина Коныгина М.А. в произошедшем ДТП не подтверждена имеющимися документами.
 
    Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Груздев А.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Коныгина М.А., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ОРГАНИЗАЦИЯ составляет с учетом износа – 282 986 рублей 11 копеек. Считает, что ОСАО «Ингосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, неустойку в размере 132 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению автотехнических заключений, а также судебные расходы.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Пестереву Д.И. Представитель истца по доверенности Пестерев Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме, по существу дал объяснения, в целом аналогичные содержанию искового заявления.
 
    ОСАО «Ингосстрах» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что из представленных документов не усматривается вина в произошедшем ДТП водителя Коныгина М.А. Расходы по оплате услуг оценщика должны включаться в лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, в связи с чем не могут быть взысканы сверх указанной суммы. Истцом не доказано нарушение ОСАО «Ингосстрах» требований закона и условий страхования, в связи с чем применение каких-либо штрафных санкций к страховщику недопустимо. В случае, если исковые требования будут удовлетворены, просит о снижении размера штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Судебные расходы необоснованно завышены.
 
    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном производстве, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Вина в произошедшем ДТП водителя Коныгина М.А., который, управляя АВТОМОБИЛЬ1, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п.10.1 ПДД, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство – АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащий Груздеву А.Е., под его же управлением, который, в свою очередь, в результате произошедшего наезда ударил стоящий впереди автомобиль белого цвета, оставивший место ДТП, подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями сторон, а также заключением по результатам проведенного автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-30). Из данных документов также достоверно следует, что вина в дорожно-транспоротном происшествии Груздева А.Е. отсутствует.
 
    В результате столкновения АВТОМОБИЛЬ2, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения.
 
    На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Коныгина М.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах».
 
    Учитывая вышеизложенное, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований или возражений.
 
    В обоснование размера причиненного ущерба истцом Груздевым А.Е. суду представлены заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ОРГАНИЗАЦИЯ (л.д. 33-63). Согласно указанным заключениям стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 282 986 рублей 11 копеек, ориентировочная стоимость АВТОМОБИЛЬ2 на момент ДТП составляет 193 905 рублей 00 копеек.
 
    Указанные заключения ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не оспорены, иного расчета размера ущерба ответчиком не представлено.
 
    Оценив представленные исследования, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате ДТП, должен быть определен на основании заключений, выполненных ОРГАНИЗАЦИЯ
 
    В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Статьей 13 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения предусмотрена выплата неустойки (пени). Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 30 календарных дней с даты подаче заявления о выплате страхового возмещения) по дату вынесения решения суда. Период просрочки составляет 119 дней, размер неустойки – 15 708 рублей 00 копеек (120 000,00 х 8,25% :100%:75х 119 дн.= 15 708,00). При этом суд не находит явной несоразмерности неустойки размеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, и, следовательно, в нарушении прав потребителя Груздева А.Е. судом установлена.
 
    При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.
 
    С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ответчика ОСАО «Ингосстрах», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате неполной выплаты страхового возмещения, суд разумным размер компенсации морального вреда 6 000 рублей.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя.
 
    При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленного ходатайства ответчика о снижении размера штрафа считает возможным снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до 20 000 рублей.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом понесены расходы на составление независимых автотехнических заключений в общей сумме 23 652 рубля. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что возмещение данных расходов должно производиться в пределах, не превышающих установленный лимит страхового возмещения 120 000 рублей.
 
    Представленные заключения составлены в целях обращения в суд с исковыми требованиями, являются необходимыми доказательствами по делу, в связи с чем должны быть отнесены к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, так же, как расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 600 рублей.
 
    Также истцом заявлены требования о возмещении затрат по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально представленным суду договором на оказание юридических услуг, квитанцией (л.д.94-96).
 
    Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных услуг, количество судебных заседаний суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика ОСАО «Ингосстрах» в пользу Груздева А.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Груздева А.Е. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Груздева А.Е. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 15 576 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 6 000 рублей, в счет возмещения затрат: по подготовке автотехнического исследования 15 000 рублей, составлению заключений 8 652 рубля, по оплате услуг представителя 8 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности 600 рублей, а всего 173 828 рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Груздева А.Е. штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 4 111 рублей 52 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.
 
    Судья
 
А.А.Доколина