Решение от 02 июля 2014 года №2-445/2014

    Дело № 2- 445/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Лодейное Поле ***
 
    Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Кицбабашвили Е.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ч к ООО ЦДП о признании недействительными пунктов договора займа
 
    установил:
 
    *** истец Ч обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЦДП о признании недействительными пунктов 1.2, 4.1, 4.2 договора займа № от ***. В обоснование своих доводов истец указал, что *** он заключил с ООО «ЦДП кредитный договор № № (далее - Договор). В соответствии с условиями договора он получил <данные изъяты> на срок до *** года. Согласно п.1.2. Договора компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Указанный процент компенсации за пользование займом составляет <данные изъяты> годовых. В случае нарушения срока возврата займа компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно), что составляет <данные изъяты> годовых. Указанные проценты значительно завышены и не соответствуют ни темпам инфляции, ни обычному в этом случае банковскому доходу, ни ставке рефинансирования. Кроме того, в соответствии с п.4.1. Договора в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата. Из п.4.2. Договора следует, что за просрочку возврата суммы займа и \или компенсации по нему начисляется пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата займодавцу (включительно), что составляет <данные изъяты> годовых. Он полагает, что ответчик воспользовался его тяжелым положением и заключил сделку, условия которой для него (Ч) являются кабальными.
 
    Определением суда от *** исковое заявление Ч к ООО «ЦДП о признании недействительными пунктов договора займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.
 
    Определением Ленинградского областного суда от *** определение Лодейнопольского городского суда от *** отменено. Судом апелляционной инстанции указано, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу которого истец вправе обратиться за защитой нарушенного права в суд по месту своего жительства.
 
    Определением суда от *** настоящее дело принято к производству Лодейнопольского городского суда Ленинградской области.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие и отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В представленном суду письменном возражении на исковые требования указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования споров, не представлено доказательств кабальности сделки, а также доказательств по каким основаниям оспариваемые условия договора должны быть признанны недействительными.
 
    При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации / далее – ГПК РФ/ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    Истец и его представитель адвокат Р., действующий в защиту прав, свобод и законных интересов Ч на основании удостоверения № и ордера № исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что условия пунктов 4.1. и 4.2 Договора вообще непонятны для Ч как потребителя, так как ссылка в этих пунктах на «и/или» позволяет неоднозначно толковать условия договора.
 
    Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    *** ООО ЦДП и Ч заключили кредитный договор № (далее - Договор). Ч были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. на срок до *** года. При этом заемщик (Ч) обязуется возвратить займодавцу (ООО ЦДП сумму займа с причитающейся компенсацией за пользование займом в порядке, установленном Договором.
 
    Из пункта 1.2. Договора следует, что компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день возврата, определенного договором (включительно). Начиная со дня следующего за днем возврата суммы займа, определенного Договором компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты> от суммы займа за каждый день пользования займом по день фактического возврата (включительно). Стороны пришли к соглашению, что день выдачи и день возврата займа считаются днем пользования займом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    В силу пункта 3 статьи 179 ГК Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.
 
    Как следует из пояснений истца, он нуждался в денежных средствах для покупки школьной формы для ребенка. Ввиду отсутствия у него нужной суммы он вынужден был взять кредит у ООО «ЦДП на невыгодных для него условиях. При этом истец не отрицал, что при заключении кредита он документов, подтверждающих его тяжелую жизненную ситуацию, кредитору не представлял.
 
    В силу требований части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
 
    Учитывая положения части 1 статьи 421 ГК Российской Федерации, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также несоответствия оспариваемого договора закону суд не находит оснований для признания пункта 1.2. договора займа № от ***, заключенного между ООО «ЦДП и Ч недействительным.
 
    Вместе с тем, суд полагает, что требования истца о признании недействительными пункта 4.1. и пункта 4.2 договора займа № от ***, заключенного между ООО ЦДП и Ч подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
 
    В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" (далее -Закон) указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    В пункте 5 статьи 4 Закона указано, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    Согласно статьи 8 Закона потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).
 
    Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
 
    С указанными требованиями корреспондируются положения статей 9, 10 Закона об информации об изготовителе (исполнителе, продавце) и об информации о товарах (работах, услугах).
 
    Пункт 4 статьи 12 Закона подразумевает, что необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
 
    Исходя, из системного толкования вышепоименованных норм информация для потребителя должна быть легкодоступной и при этом изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Императивными нормами законодательства установлено, что все сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре.
 
    Как следует из пункта 4.1. Договора, по которому потребителем услуги является Ч, в случае когда заемщик не возвращает сумму займа и /или компенсацию по нему в сроки, определенные договором, на него накладывается штраф за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты> от суммы задолженности, рассчитанной на дату возврата согласно Договора.
 
    Пункт 4.2.гласит, что за просрочку возврата суммы займа и \или компенсации по нему начисляется пени в размере <данные изъяты> от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда она должна была быть возвращена по день её фактического возврата займодавцу (включительно).
 
    Как усматривается из материалов дела, представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что информация о штрафных санкциях в пунктах 4.1., 4.2. Договора «и/или/ является опечаткой.
 
    Таким образом, суд полагает, что информация в пунктах 4.1., 4.2. Договора в данном случае является неопределённой, поскольку не предоставляется возможным установить действительную волю сторон. При этом условие о размере суммы, на которую начисляются штрафные санкции является существенным для потребителя, а неопределенная информация о размере суммы (либо это сумма займа и компенсация, либо это сумма займа или компенсация) может существенно ухудшить положение потребителя в договоре, так как вводит в заблуждения об предоставляемой услуге.
 
    Руководствуясь ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Ч к ООО ЦДП о признании недействительными пунктов договора займа удовлетворить частично.
 
    Признать недействительными пункт 4.1. и пункт 4.2 договора займа № от ***, заключенного между ООО ЦДП и Ч.
 
    В части признания недействительным пункт 1.2. договора займа № от ***, заключенного между ООО ЦДП и Ч - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья: Л.В.Альшанникова
 
    Решение в окончательной форме принято ***.
 
    Согласовано. Судья