Дата принятия: 30 июня 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело № 2 - 445/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2014 года с. Ленинское, ЕАО
Ленинский районный суд Еврейской автономной области
в составе: судьи Тараника В.Ю.
при секретаре Швецовой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Писарева Д.В. к Полоротову П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Писарев Д.В. обратился в Ленинский районный суд ЕАО с иском к Полоротову П.В. о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю «<данные изъяты>» государственный номерной знак <данные изъяты> двигатель № № кузов № № в размере <данные изъяты> рубля в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов в виде оплаты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. В заявлении указал, что ответчик 08 мая 2011 года в 06 часов 20 минут на автодороге по <адрес>, управляя указанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 10.1 ПДД, не обеспечив постоянный контроль за движением, съехал с проезжей части и совершил опрокидывание автомобиля. В соответствии с заключением эксперта ущерб составил <данные изъяты> рубля. До сегодняшнего дня ущерб ответчиком не возмещен. Истец был лишен возможности пользоваться автомобилем длительное время, что значительно повлияло на результативность его трудовой деятельности, чем ему причинен моральный вред.
В судебное заседание истец Писарев Д.В. не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Полоротов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснил, что не отрицает, что за рулем автомобиля Писарева Д.В. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия был он, управлял автомобилем по письменной доверенности последнего, но с предъявленными требованиями не согласен.
Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Писареву Д.В., что следует из паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства.
Из доверенности от 05.05.2011 года следует, что Писарев Д.В. доверил свое транспортное средство марки «Тойота Аллион» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Полоротову П.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на 3 месяца.
Согласно приговору Ленинского районного суда ЕАО от 19 сентября 2011 года Полоротов П.В. 08.05.2011 года, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 г.), в результате чего съехал с проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью, находившемуся в автомобиле пассажиру. Полоротов П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание. Вину в совершенном преступлении Полоротов П.В. признал полностью, дело рассматривалось судом в особом порядке судопроизводства. Приговор вступил в законную силу 30 сентября 2011 года.
Из протокола осмотра места происшествия от 08.05.2011 года следует, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> при визуальном осмотре имел следующие повреждения: отсутствие переднего бампера, вмятины на капоте, повреждены передние фары, деформация лобового стекла с повреждениями в виде сколов, крыша выгнута кверху, вмятины передней левой двери, крыла, частично снята покрышка переднего левого колеса, деформация диска колеса, деформация заднего бампера, отсутствует заднее стекло, трещины левой задней фары, вмятины заднего правого крыла, заднее правое колесо спущено и частично снято с диска, на задней правой двери отсутствует внешняя обшивка, правая передняя дверь и крыло деформированы, стекла на дверях справа отсутствуют.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из отчета № от 16.04.2014 года о сумме нанесенного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного торгово-промышленной палатой ЕАО следует, что транспортное средство осмотрено, все дефекты эксплуатации, полученные в результате ДТП, учтены. Стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства не имеющего дефектов эксплуатации (до совершения ДТП). Рыночная стоимость транспортного средства – автомобиля легкового модели «<данные изъяты>», год выпуска – 2007, производства – Японии, без дефектов эксплуатации (до совершения ДТП), государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, с учетом всех факторов по состоянию на 11.04.2014 года, составляет – <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
В п. 68 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации» указано, что «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Сомнений в объективности и правильности проведенной оценки у суда не имеется, поскольку выводы последовательны, логичны, соответствуют обстоятельствам дела, оценщик непосредственно исследовал автомобиль. Оценщик является членом Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и имеет соответствующую квалификацию. Кроме того, ответчиком доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в суд представлено не было.
Таким образом, совокупностью приведенных доказательств установлено, что Полоротов П.В. 08.05.2011 года, управляя транспортным средством – автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем Писареву Д.В., нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (ред. от 10.05.2010 г.), совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью пассажира, а также причинены повреждения транспортному средству истца. Полоротов П.В. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия вступившим в законную силу приговором суда от 19.09.2011 года. В результате действий Полоротова П.В. имуществу Писарева Д.В. – автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен ущерб на общую стоимость <данные изъяты> рубля.
Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного его имуществу на сумму <данные изъяты> рубля, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).
Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав при обстоятельствах, установленных в настоящем деле.
Поэтому исковые требования Писарева Д.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно чеку-ордеру от 25.04.2014, 05.05.2014 Писарев Д.В. за подачу искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера (компенсация морального вреда) в соответствии с п/п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ; <данные изъяты> за требования при цене иска <данные изъяты> рубля в соответствии с абзацем 5 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Из квитанции № 000701 от 08.04.2014 года следует, что Писарев Д.В. оплатил торгово-промышленной палате ЕАО за определение материального ущерба автомобилю «Тойота-Аллион» в результате ДТП <данные изъяты> рублей.
Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму <данные изъяты> рубля, а требования истца о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения, постольку взысканию с ответчика подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> (абз. 5 п/п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), а также <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,-
РЕШИЛ:
Исковые требования Писарева Д.В. к Полоротову П.В. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Полоротова П.В. в пользу Писарева Д.В. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований Писарева Д.В. к Полоротову П.В. о компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 07 июля 2014 года.
Судья В.Ю. Тараник
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
