Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело №2-445/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 апреля 2014 года город Корсаков Сахалинской области
Корсаковский городской суд Сахалинской области
под председательством судьи А.А. Русецкая,
при секретаре судебного заседания А.Н. Андреевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой Н. М. к Бикмурзину Р. Р. о взыскании пени по договорам займа,
УСТАНОВИЛ:
Киселева Н.М. обратилась в суд к Бикмурзину Р.Р. с иском о взыскании пени по договорам займа.
В обоснование исковых требований указала, что между ней и ответчиком были заключены два договора займа, 19 мая 2010г. о займе 1 000 000 иен, что эквивалентно 380 000 рублей, сроком до 10 июля 2010г. и 20 мая 2010г. о займе 417 885 рублей, сроком до 01 сентября 2010г. Пунктом 6 указанных договоров оговорено, что в случае нарушения ответчиком сроков возврата займа, он обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Ответчиком в установленные сроки деньги по договорам в полном объеме возвращены не были. Киселева Н.М. указала, что во исполнение договора займа от 19.05.2010г. ответчиком 08 октября 2010г. истцу возвращена часть денежных средств в размере 700 000 иен. 13 января 2011г. остаток долга в размере 300 000 иен. По мнению истца, пеня за просрочку платежей составила 595 500 иен, эквивалентную 226 290 рублей. Во исполнение договора займа от 20.05.2010г. ответчиком истцу 13.01.2011г. была возвращена часть денежной суммы в размере 200 000 рублей, остаток долга по договору составил сумму в размере 217 885 рублей, пеня по договору за просрочку составила 326 810 рублей. 25 февраля 2011г. между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к ранее заключенным договорам займа, в котором истец отказывается от процентов за пользование денежными средствами, при условии погашения ответчиком задолженности в срок до 15.00 часов 25 февраля 2011г. Истец указала, что, несмотря на то, что ответчиком в 15.00 часов 25 февраля 2011г. была погашена задолженность, пеня за просрочку платежей по двум договорам составила 553 100 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Бикмурзина Р.Р. в свою пользу пеню за просрочку платежей по договору от 19.05.2010г. в размере 595 500 иен, эквивалентную 226 290 рублей, а также по договору от 20.05.2010г. в размере 326 810 рублей и государственную пошлину в размере 8 732 рубля.
В судебном заседании представитель истца Берман С.В., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении заявленных требований.
Истец Киселева Н.М., в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом.
Ответчик Бикмурзин Р.Р. не согласился с заявленными требованиями истца, пояснил, что он полностью исполнил договоры займа, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Киселевой Н.М., извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей о причинах своей неявки, и не представившей доказательств уважительности этих причин.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 810 указанного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 19 мая 2010г. между Киселевой Н.М. (заимодавец) и Бикмурзиным Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 1 000 000 иен, со сроком возврата до 10 июля 2010г. При этом пунктом 6 указанного договора займа оговорено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, он обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора 08 октября 2010г. ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 700 000 иен, а также 13 января 2011г. сумма в размере 300 000 иен.
Таким образом, ответчиком был нарушен срок возврата займа, о чем истцу было достоверно известно.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года. Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суд считает, что истцом срок обращения с требованием о взыскании пени по договору от 19.05.2010г. пропущен, уважительных причин пропуска истцом не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено.
В судебном заседании также установлено, что 20 мая 2010г. между Киселевой Н.М. (заимодавец) и Бикмурзиным Р.Р. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 417 885 рублей, со сроком возврата до 01 сентября 2010г. Согласно пункту 3 договора за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ежемесячно 1,3 % от суммы займа. Пунктом 6 указанного договора займа оговорено, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата займа, он обязан заплатить истцу неустойку в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.
Во исполнение указанного договора 13 января 2011г. ответчиком истцу была возвращена денежная сумма в размере 200 000 рублей. Остаток задолженности составил 217 885 рублей.
25 февраля 2011г. между Киселевой Н.М. и Бикмурзиным Р.Р. было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны оговорили новый срок погашения суммы задолженности, а именно ответчик до 15.00 часов 25 февраля 2014г. обязан выплатить Киселевой Н.М. денежную сумму в размере 217 885 рублей. В пункте 4 дополнительного соглашения указано, что при погашении оставшейся суммы основного долга в срок до 15.00 часов 25 февраля 2011г. проценты за пользование денежными средствами взиматься не будут, но на весь срок фактического пользования денежными средствами будет начислена сумма с учетом инфляции на момент возврата.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по договору займа от 20.05.2010г., поскольку сторонами в дополнительном соглашении оговорен новый срок исполнения обязательств, то есть возврата денежных средств до 15.00 часов 25 февраля 2011г. Ответчик в указанный срок возвратил оставшуюся сумму, что сторонами обоюдно подтверждается, таким образом, отсутствуют основания применения к ответчику норм статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Киселевой Н. М. к Бикмурзину Р. Р. о взыскании пени по договорам займа отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинском областном суде через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 23 апреля 2014г.
Судья Корсаковского городского суда А.А. Русецкая
