Решение от 21 апреля 2014 года №2-445/2014

Дело № 2-445/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                           
 
                                           <адрес>
    Волховский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Кузнецовой Л. А.,
 
    при секретаре Даниловой Е. В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ж. к Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Ж. обратился в Волховский городской суд <адрес> с иском к Х. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОБУДОД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> на общем собрании членов товарищества собственников жилья (далее ТСЖ) «<данные изъяты>», которое вел истце, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>», в присутствии членов ТСЖ «<данные изъяты>», а также жильцов домов, управление которыми осуществляет ТСЖ «<данные изъяты>», обвинил истца в воровстве и назвал его вором. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. В связи с изложенным истец просил признать не соответствующими действительности сведения о том, что он, Ж., все ворует, что он является вором. Обязать ответчика опровергнуть распространенные в отношении его не соответствующие действительности сведения на ближайшем общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>», Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Г. просил взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 31-33).
 
    Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
 
    Представитель истца Г., действующий на основании доверенности от 28.02.2014, удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа <адрес> А., зарегистрированной в реестре за № (л.д. 16), в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил дополнительно взыскать с ответчика судебные расходы на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
 
    Ответчик Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал (л.д. 40).
 
    Суд, с согласия представителя истца Г., полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.
 
    Суд, выслушав представителя истца Г., допросив свидетелей Я., Т. и Б., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 29 Конституции РФ гарантируется право каждого на свободу мнения либо убеждения. Вместе с тем, эта свобода не дает права на нарушение прав, свобод и законных интересов иных лиц. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции РФ).
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    В силу ст. ст. 150, 151 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п. 5 ст. 152 ГК РФ)
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах и событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию юридического лица. В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОБУ ДОД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, было проведено общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», которое вел истец, как председатель ТСЖ «<данные изъяты>» (л.д.12, 22-26).
 
    Согласно протоколу общего собрания ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ во время отчета члена ревизионной комиссии ТСЖ «<данные изъяты>» Т. прозвучали обвинения собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Х. в адрес председателя ТСЖ «<данные изъяты> в воровстве (л.д. 23).
 
    Свидетели Я., Т. и Б. в судебном заседании пояснили, что они являются членами ТСЖ «<данные изъяты>» и присутствовали на общем собрании членов ТСЖ «Перспектива» ДД.ММ.ГГГГ. На данном собрании также присутствовал Х., который не является членом ТСЖ «<данные изъяты>», но является собственником жилого помещения, расположенного в доме, которым управляет ТСЖ «<данные изъяты>». Свидетели подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении МОБУ ДОД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где проводилось общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>», после доклада председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Ж. и члена ревизионной комиссии Т., Х. в присутствии 20 человек обвинил председателя ТСЖ «<данные изъяты>» Ж., который вел собрание в том, что он является «вором», что он «все ворует».
 
    Учитывая изложенные, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение утверждения истца о том, что ответчик в присутствии собравшихся на общее собрание членов ТСЖ «<данные изъяты>» называл истца «вором», обвинил его в том, что истец «все ворует». В свою очередь ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), не представлено доказательств, опровергающих показания свидетелей Я., Т. и Б. о том, что ответчик называл истца ДД.ММ.ГГГГ в присутствии членов ТСЖ «<данные изъяты>» «вором», обвинял его в «воровстве».
 
    Судом также принимается во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствие его утверждений действительности не доказано.
 
    В то же время, судом принимается во внимание, что утверждение ответчика о том, что Ж. является «вором» и «все ворует», содержит указание на наличие в действиях данного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ; подразумевает совершение им нечестного поступка, его недобросовестность. При этом данные утверждения ничем не подтверждены.
 
    В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).
 
    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания Х. в адрес истца о том, что он является «вором», что он «все ворует» могут быть признаны порочащими истца, поскольку представляют собой утверждение о совершении им уголовно-наказуемого деяния, которое не подтверждено доказательствами.
 
    Возражения ответчика, изложенные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что на общем собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал и указанные высказывания не произносил, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей (л.д. 36).
 
    Суд также приходит к выводу, что ответчик высказывал свое оценочное суждение относительно действий истца, как председателя ТСЖ «Перспектива». Однако субъективное мнение ответчика было высказано в оскорбительной для истца форме.
 
    Поскольку оценочное суждение ответчика не может рассматриваться как утверждение о факте, подлежащем проверке на предмет его соответствия действительности, в отношении которого возможно опровержение в порядке ст. 152 ГК РФ, то оно и не требует указания в резолютивной части решения способ их опровержения.
 
    В то же время данная ответчиком истцу характеристика должна рассматриваться как оскорбление, унижающее достоинство истца, то есть посягающее на принадлежащее ему нематериальное благо, а в связи с этим, независимо от возможности его опровержения, в соответствии со ст. 151 ГК РФ дает истцу право требовать компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Оценив обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, с учетом конкретных обстоятельств, при которых было высказано данное оскорбление, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.
 
    Истец просил суд признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком Х. сведения.
 
    Вместе с тем, положениями ст. 152 ГК РФ предусмотрен способ защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина путем опровержения сведений, порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию. Кроме того, установлено право гражданина, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненного их распространением.
 
    В силу положений ч. 6 ст. 152 ГК РФ признание распространенных сведений не соответствующими действительности производится судом в случае невозможности установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина.
 
    Поскольку лицо, являвшиеся источником сведений, которые истец просит опровергнуть, установлено, необходимость разрешения требований о признании данных сведений недействительными, как самостоятельных, в силу положений ст. 152 ГК РФ у суда отсутствует. Проверка порочащих сведений на соответствие действительности входит в предмет доказывания по требованиям об их опровержении и взыскании компенсации морального вреда.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ж. в части признания несоответствующими действительности сведений, распространенных ответчиком Х. на собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    #G0Согласно ст.#M12293 31 901832805 26460 4018952019 250049143 77 4018952019 250049143 3196687892 1259ст. 88#S, #M12293 32 901832805 26770 846540120 745552707 13 1947442250 100790 4294967270 318856912894 ГПК РФ#S расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
 
    Согласно #M12293 35 901832805 7615832 3191755973 1206015490 2822 4215037875 191843929 1844896773 77ст.100 ГПК РФ#S стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании названных расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что Ж. уплатил Г. в соответствии с договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг на осуществление представительства <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 32-33).
 
    Истец просил взыскать с ответчика Х. расходы на представителя, участвовавшего в деле, в размере <данные изъяты> руб., подтвержденные договором об оказании юридических услуг и представленными финансовыми документами.
 
    С учетом реальной работы, проделанной представителем истца по настоящему делу, что заключается в его участия в двух судебных заседаниях, суд находит разумным присудить ответчику к возмещению истцу расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб.
 
    Суд также полагает, что с ответчика Х. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 16 (оборот)) и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 4).
 
    Суд, оценивая доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что исковые требования Ж. к Х. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Ж. к Х. о признании несоответствующими действительности сведения, распространенные на собрании членов ТСЖ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, обязании опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Ж. в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы, в том числе, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате расходов на нотариальные услуги по составлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ж. к Х., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                               подпись                          Кузнецова Л. А.
 
    Мотивированное решение составлено с учетом выходных дней ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья:                               подпись                                 Кузнецова Л. А.
 
    Судья:
 
    Секретарь: