Дата принятия: 14 апреля 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело № 2-445/2014
Поступило в суд: 31.03.2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Куйбышев НСО 14 апреля 2014 г.
Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи Исаева И.Н.,
при секретаре Щербаковой Е.В.,
с участием представителя Братчикова Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириенко Э. В. к ООО «Управляющая компания «Жилтрест» о возмещении материального ущерба,
у с т а н о в и л:
В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. Он двигался на своем автомобиле марки <данные изъяты> р/з №, вдоль <адрес>. Во время движения на его автомобиль упал снег с крыши указанного дома. В результате чего его автомобилю были причинены механические повреждения. Ущерб, причиненный повреждением принадлежащего ему автомобиля, согласно экспертному заключению, составил 298 704 руб. 00 коп. В соответствии с нормативными актами РФ, удаление с крыш снега включено в перечень работ по содержанию дома, которые выполняются организацией по обслуживанию жилищного фонда, которой, в данном случае, является ООО «Управляющая компания «Жилтрест». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 298 704 руб. в счет возмещение материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 187 руб.
В судебном заседании истец поддержал основания и требования иска.
Представитель истца Братчиков Е.Г. считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.
Представитель ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Согласно п.п. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются крыши.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
На основании п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п.п. 8 п. «д» приложения № 4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, удаление с крыш снега и наледей относится к работам по содержанию жилых домов.
В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. с крыши <адрес> произошло падение снега на автомобиль марки <данные изъяты> р/з №, принадлежащий истцу. В результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения: деформация крыши более чем на 75 % поверхности, прогиб по всей площади на 10-15 см; деформация каркаса сдвижного люка; деформация поперечины крыши передней, прогиб на 10-15 см.; деформация усилителя среднего рамы крыши, прогиб на 10-15 см.; деформация поперечины крыши задней, прогиб на 10-15 см.; деформация поперечного усилителя заднего, прогиб на 10-15 см.; деформация усилителя заднего рамы крыши, прогиб на 10-15 см.; деформация обшивки (облицовки) крыши, залом основания короба обшивки.
Изложенные выше обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, который суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, а именно:
- объяснениями истца, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> р/з № с крыши <адрес> упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения;
- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. с крыши <адрес> упал снег на автомобиль марки «<данные изъяты>, р/з № (л.д. 10);
- свидетельством о государственной регистрации ТС серии №, согласно которому, собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, является Кириенко Э.В. (л.д. 8).
- экспертным заключением об оценке стоимости воспроизводства ремонта автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.,из которого следует, что при осмотре автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №, установлены следующие повреждения: деформация крыши более чем на 75 % поверхности, прогиб по всей площади на 10-15 см; деформация каркаса сдвижного люка; деформация поперечины крыши передней, прогиб на 10-15 см.; деформация усилителя среднего рамы крыши, прогиб на 10-15 см.; деформация поперечины крыши задней, прогиб на 10-15 см.; деформация поперечного усилителя заднего, прогиб на 10-15 см.; деформация усилителя заднего рамы крыши, прогиб на 10-15 см.; деформация обшивки (облицовки) крыши, залом основания короба обшивки (л.д. 11-30).
В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что организацией оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества <адрес>, является ответчик.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком, как управляющей организацией, были приняты меры по надлежащему содержанию крыши дома <адрес>, в том числе по проведению своевременной уборки снега с крыши указанного дома, суду не представлено.
Кроме того, сам факт падения снега с крыши <адрес> в количестве причинившим указанные выше повреждения автомобилю марки <данные изъяты> р/з №, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию крыши <адрес>.
Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной падения снега с крыши <адрес> квартала № <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> р/з № имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин., явилось виновное, противоправное поведение ответчика, выразившиеся в ненадлежащем выполнении своих обязанностей по содержанию крыши <адрес>, и которое состоит в причинной связи с вредом, наступившим в результате указанного падения снега с крыши дома, в том числе с материальным ущербом, причиненным истцу повреждением автомобиля марки «<данные изъяты>», р/з №
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ г., стоимость воспроизводства ремонта автомобиля марки <данные изъяты> р/з №, с учетом износа, составляет 298 704 руб. (л.д. 11-30).
Обстоятельств дающих основания не доверять указанному заключению эксперта, в судебном заседании не установлено, суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и допустимым доказательством, при этом суд учитывает, что данное заключение полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате падения снега с крыши <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты> р/з № имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. по вине ответчика, истцу был причинен материальный ущерб в размере 298 704 руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать материальный ущерб в размере 298 704 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 6 187 руб. (л.д. 4).
С учетом требований истца, подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить в полном объеме, а именно в размере 6 187 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Жилтрест» в пользу Кириенко Э. В. материальный ущерб в размере 298 704 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 187 руб.
Ответчик вправе подать в Куйбышевский районной суд Новосибирской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
П.п. Судья (подпись)
Копия верна: Судья Исаев И.Н.
Секретарь: Щербакова Е.В.
