Дата принятия: 03 апреля 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело № 2-445/2014
Решение в окончательной форме вынесено 8.04.2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 апреля 2014г. г.Мегион
Мегионский городской суд Тюменской области Ханты-Мансийского
автономного округа – Югры в составе:
Председательствующего – судьи Строкичевой М.Ю.,
С участием адвоката – Рахимовой Т.Н.,
При секретаре – Семёнычевой А.С.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-445/2014 по иску
Гурисова В. В. к Администрации г.Мегиона о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л:
Гурисов В.В. обратился в суд с иском к Администрации г.Мегиона о
возмещении убытков в размере 113.167 руб. 34 коп., которые образовались в результате незаконного перечисления на счет ЖНК «МЖК «Мегион» суммы субсидии в размере 393.204 руб., выделенной для него из бюджета ХМАО-Югры по Программе «Доступное жилье молодым». В соответствии с Программой указанная субсидия должна была быть направлена на погашение его кредита в банке «УралСиб». Решением суда от 21.03.13г. в его пользу взысканы убытки в размере суммы субсидии, решение исполнено, и сумма субсидии перечислена на его счет ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е за 2.101 день размер задолженности по ипотечному кредиту не уменьшился на сумму субсидии и на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, которые он вынужден был уплачивать по вине ответчика, что составило его реальные убытки.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму взыскиваемых средств до 108.965 руб. 98 коп., поскольку им неверно было исчислено количество дней в периоде, за который причинены убытки. Количество дней равно 2.023, а не 2.101, как указано в иске.
В судебном заседании представитель истца - адвокат Рахимова Т.Н. (ордер № 119 от 12.03.14г.) полностью поддержала исковые требования.
Представитель Администрации г.Мегиона Адаманюк В.Ф. (доверенность № МС-06 от 9.01.2014г.) не признал исковые требования, считает, что вина Администрации города в умышленном причинении убытков истцу не доказана.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гурисова В.В. по правилам ст. 167 ч.5 ГПК РФ согласно поданному заявлению, и в отсутствие 3 лица – Иваненко Н.В. по правилам ст. 167 ч.3 ГПК РФ, поскольку она надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении я дела, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставила.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ Гурисов В.В. с супругой приобрели <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных денежных средств, в которой проживают до настоящего времени.
Право собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ
Квартира была приобретена на кредитные денежные средства, в размере 2.000.000 руб., полученные истцом в ОАО «Банк УралСиб», по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. под 10,75% годовых, с уменьшение размера процентов до 5%.
Как участники подпрограммы 2 «Доступное жилье молодым» программы ХМАО-Югры «Улучшение жилищных условий населения ХМАО-Югры на 2005-2015г.г.», принятой законом ХМАО-Югры № 103-оз от 11.11.2005г., истец имел право на получение субсидии на имеющегося ребенка на погашение задолженности по кредиту в сумме 393.204 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. субсидия в размере 393.204 руб. была перечислена ответчиком на расчетный счет ЖНК «МЖК «Мегион», членом которого истец не являлся. Перечисление субсидии на счет ЖНК «МЖК «Мегион» было незаконным, что установлено вступившим в законную силу приговором Мегионского городского суда от 12.05.2011г. в отношении Иваненко Н.В. – работника <данные изъяты>. По данному уголовному делу истец признан потерпевшим. Согласно п.3.4 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», являющегося приложением к Постановлению правительства ХМАО-Югры от 7.04.2006г. № 67-п, субсидия должна перечисляться банку, перед которым у участника программы имеется задолженность. Однако, в нарушение данных требований закона, ответчик, достоверно зная из имеющихся у него документов, о том, что у Гурисова В.В. имеется задолженность по кредиту перед банком, перечислил субсидию не в банк, а в ЖНК «МЖК «Мегион».
Истец обратился в суд с иском к Администрации г.Мегиона о взыскании убытков на сумму субсидии в размере 393.204 руб. Решением Мегионского городского суда от 21.03.2013г. исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 21.05.13г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Все вышеуказанные обстоятельства по поводу права истцов на субсидию, ее размера, даты ее перечисления на счет ЖНК установлены решением суда и имеют преюдициальное значение.
На сегодняшний день решение суда исполнено ответчиком в полном объеме. Денежные средства в сумме 393.204 руб. ответчик перечислил истцу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по вине ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за 2.023 дней, размер задолженности по ипотечному кредиту не уменьшался на сумму субсидии, и на данную сумму начислялись проценты в размере 5% за пользование кредитом, которые истцы вынуждены были уплачивать, т.е. понесли реальные убытки.
В связи с этим истцу Гурисову В.В. был причинен материальный ущерб на сумму 108.965 руб. 98 коп. из расчета ((393.204х5%):365)х2023 дней = 108. 965 руб. 98 коп.
Указанные обстоятельства дела установлены следующими доказательствами: договором купли-продажи квартиры, свидетельством о государственной регистрации права собственности на квартиру, кредитным договором, трехсторонним соглашением, решением Мегионского городского суда от 21.03.2013г., апелляционным определением от 21.05.13г., платежным поручением, копией приговора суда в отношении Иваненко Н.В., выпиской по счету в банке.
В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ лицу, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий должностных лиц органов местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны муниципального образования.
Поскольку Гурисов В.В., как заемщик по кредитному договору, не получил своевременно в погашение его кредитного долга в банке сумму субсидии, и вынужден был излишне в течение 2023 дней платить на эту сумму проценты, его требование о возмещении убытков, подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика об отсутствии вины Администрации в причинении убытков истцу опровергнуты предоставленными истцом доказательствами.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Гурисова В.В. с ответчика следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 3.379 руб. 32 коп.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы на услуги представителя в размере 15.000 руб. Указанный размер расходов является разумным, соответствует объему проделанной представителем работы (консультации, составление искового заявления и арифметических расчетов цены иска, участие в досудебной подготовке, в судебном заседании суда первой инстанции). Ответчик не предоставил суду доказательств завышения истцом расходов, тому, что указанные услуги могли быть оказаны истцу за меньшую стоимость.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Удовлетворить исковые требования Гурисова В. В. к Администрации г.Мегиона о взыскании убытков.
Взыскать с Администрации г.Мегиона в пользу Гурисова В. В. убытки в размере 108.965 руб.98 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по госпошлине в размере 3.379 руб. 32 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через суд г.Мегиона в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья подпись М.Ю.Строкичева
