Решение от 18 апреля 2014 года №2-445/2014

    Дело № 2-445/2014              
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    18 апреля 2014 года
 
    Озерский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего     Шишкиной Е.Е.
 
    при секретаре             Харламове К.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой ФИО13 к Шевчук ФИО14 о взыскании долга
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Шевчук Е.А., просила взыскать с последнего- <> руб. сумму основного долга; <> руб. 83 коп.- проценты за пользование кредитом; <> руб. проценты за просрочку погашения займа; проценты за просрочку займа из расчета 8,25% годовых, начиная с 11 февраля 2014 года и до дня возврата займа и судебные расходы.
 
    В обоснование требований истица указала, что 15 мая 2012 года ответчик взял в долг <> руб. до конца 2013 года, о чем составлена расписка. Ответчик возвратил <> руб. в ноябре 2012 года и <> руб. в декабре 2013 года.
 
    В судебном заседании Михайлова С.Н. настаивала на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснив, что денежные средства дала в долг после того, как её дочь и ответчик фактически прекратили семейные отношения. После того, как ответчик возвращал денежные средства в размере <> руб. и <> руб. ею были написаны расписки, которые переданы Шевчуку Е.А., у неё копий документов не осталось. Не согласна с тем, что расписка была написана в счет исполнения обязательств по погашению ? доли за объект незавершенного строительства шиномонтажной мастерской, поскольку в суде при разделе и этого имущества стороны достигли мирового соглашения, и Шевчук Е.А. не говорил о наличии оставшихся у него обязательств по расписке за это имущество.
 
    Судебные расходы состоят из госпошлины - <> руб. 45 коп. и услуг представителя <> руб.
 
    Ответчик Шевчук Е.А. не явился, извещен.
 
    Представитель ответчика адвокат Пахомова Н.П. исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в указанном в расписке размере не передавались, в связи с чем, Шевчуком Е.А. и было отражено лишь то, что он обязуется вернуть данные денежные средства. Расписка была написана после того, как дочь истицы и ответчик прекратили свои семейные отношения и Шевчук Е.А. обратился с просьбой к Михайловой С.Н., имеющей авторитет у своей дочери, чтобы последняя не включала в раздел имущества строящееся здание шиномонтажной мастерской, которая является его бизнесом. В счет погашения ? доли данного имущества и была написана расписка. Однако, объект незавершенного строительства шиномонтажная мастерская была включена в раздел имущества и по решению суда произведен его раздел.
 
    Не отрицала того, что Шевчуком Е.А. передавались истице денежные средства в размере <> руб. но по другим обязательствам и ранее, чем указала Михайлова С.Н., расписок в подтверждение данного факта не имеется.
 
    Третье лицо, бывшая супруга ответчика Михайлова А.Е., поддержала требования истицы, пояснив, что её мать неоднократно давала в долг ответчику денежные средства. О передаче данных денежных средств она узнала позже. Денежные средства не шли на их семейные нужды, поскольку в этот период они фактически не проживали. Как ей стало известно после расторжения брака, Шевчук Е.А. в течение двух лет до того момента как ушел из дома проживал на две семьи.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей заемщику.
 
    Судом установлено, что Шевчук Е.А. обязался отдать сумму в размере <> руб. Михаловой С.Н. в срок до конца 2013 года
 
    При рассмотрении дела стороной истца представлен подлинник расписки от Шевчук Е.А., составленный собственноручно, что не оспаривалось при рассмотрении дела, из буквального содержания которой (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что он обязуется возвратить Михайловой С.Н. деньги в сумме <> руб. (л.д. 53).
 
    Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
 
    Из долговой расписки следует, что Шевчук Е.А. обязуется возвратить деньги, что свидетельствует о том, что денежные средства были получены у Михайловой С.Н., так как невозможно возвратить то, что не было получено. Взятое ответчиком обязательство вернуть истице денежные средства, подтверждает то, что эти денежные средства были получены ответчиком. Указанные обстоятельства опровергают довод о том, что истицей не доказано передачи денежных средств ответчику.
 
    Ответчик оспаривает факт заключения договора займа, указывает, что денежные средства не передавались по расписке, представленной истцом в материалы дела.
 
    При этом, в расписке, написанной Шевчуком Е.А. не содержатся сведения, что данная сумма денег получена в счет каких-либо взаимозачетов, в том числе связанных с разделом объекта незавершенного строительства автомастерской.
 
    Как следует из материалов гражданского дела по иску Шевчук А.Е. к Шевчук Е.А. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Шевчук Е.А. о разделе имущества, признавалось общим имуществом в том числе : незавершенное строительство автомастерской и временный торговый павильон «Шиномонтажная мастерская». Данные требования были заявлены Шевчук А.Е. (ныне Михайлова) (л.д.45-46 ).
 
    Шевчук Е.А. предъявил встречное заявление о разделе общего имущества (л.д.47-48).
 
    Суд обращает внимание суда на то, что ни в своем заявлении, ни при рассмотрении дела по существу, где стороны взаимно признали требования, достигнув соглашения, ответчик не сообщал суду о написанной им расписки в счет обязательства по выплате ? доли за имущество, которое признавалось судом общим имуществом супругов и делилось между ними (л.д. 49-52).
 
    Поэтому, иных доказательств того, что по указанной расписке ответчик ) фактически не получил денежные средства, либо получил их в меньшем размере, чем указано в расписке, суду не представлено.
 
    Таким образом, суд исходит из того, что между сторонами возникли обязательства, вытекающие из договора займа, наличие долгового документа у кредитора свидетельствует о его неисполнении со стороны заемщика. Допустимых доказательств, свидетельствующих о возврате долга, а также в подтверждение безденежности договора займа ответчиком не представлено.
 
    Указание в расписке на обязанность возврата денег свидетельствует о наличии заемного обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика оставшуюся сумму долга в размере <> руб.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Как следует из искового заявления и подтверждено в ходе судебного заседания истицей Михайловой С.Н.. были переданы денежные средства в размере <> руб.: <> руб. в ноябре 2012 года и <> руб. в декабре 2013 года.
 
    Факт передачи ответчиком денежных средств в указанном выше размере Пахомовой П.П. не оспаривалось, однако последняя пояснила, что эти денежные средства передавались по другому обязательству и в иные сроки, что оспаривалось истицей.
 
    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При рассмотрении дела ответчиком и его представителем не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии иных долговых обязательств Шевчука Е.А. перед Михайловой С.Н., как и не представлено доказательств, что деньги передавались в иные сроки, в связи с чем, доводы в данной части подлежат отклонению.
 
    В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование заемными денежными средствами.
 
    Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    В связи с чем, требование о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению.
 
    Истцом в обоснование требований представлен расчет с учетом сроков и частичной оплаты займа (л.д.5).
 
    Судом расчет проверен, признан правильным, контррасчета со стороны ответчика не представлено.
 
    Таким образом, за пользование займом с Шевчука Е.А. подлежит взысканию <> руб. 83 коп.
 
    В силу ст. 811 указанного Кодекса в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, если иной размер процентов не предусмотрен договором, вне зависимости от уплаты процентов за пользование займом. Такие проценты имеют штрафной характер и представляют собой форму ответственности заёмщика за просрочку исполнения денежного обязательства.
 
    Статьей 333 Гражданского Кодекса определена возможность уменьшения только неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    При таких обстоятельствах, сумму процентов за пользование займом в размере <> руб. 83 коп. суд взыскивает в полном объеме.
 
    Также суд удовлетворяет сумму процентов за просрочку погашения займа на момент подачи заявления, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.
 
    С 01 января 2014 года по 10 февраля 2014 года (расчет истца предоставлен на л.д. 6), проценты за просрочку погашения займа составляют <> руб.
 
    Также суд считает возможным взыскать с ответчика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на фактический остаток суммы долга по день уплаты этих средств.
 
    Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
 
    Суд отмечает, что, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами и иные штрафные санкции.
 
    Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на фактический остаток суммы долга <> руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 %, подлежат взиманию со дня, начиная с 11 февраля 2014 года и по день фактической уплаты долга.
 
    В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Суд удовлетворяет требование о взыскании госпошлины в размере <> руб. 45 коп. (л.д.3,4).
 
    Между тем, требование о возмещении юридических услуг в размере <> руб.(л.д. 12-15) подлежат частичному удовлетворению в размере <> руб., поскольку услуги состояли лишь в написании искового заявления, произведения расчетов и подготовке документов.
 
    На основании изложенного ст. 807,808, 810, 812 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Михайловой <> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Шевчука ФИО15 в пользу Михайловой ФИО16 сумму долга- <> руб., проценты за пользование займом- <> руб. 83 коп., проценты за просрочку погашения займа- <> руб., госпошлину- <> руб. 45 коп., юридические услуги- <> руб., а всего <> руб. 28 коп.
 
    Взыскивать с Шевчука ФИО17 в пользу Михайловой ФИО18 проценты за неисполнение денежного обязательства по ставке 8,25% годовых, начиная с 11 февраля 2014 года начисляемые на сумму основного долга- <> руб., до дня возврата зама.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья - Шишкина Е.Е.