Решение от 25 июля 2014 года №2-445/2014

    Дело № 2-445/2014                                            .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 июля 2014 года
 
    Бессоновский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Семисаженовой Т.И.
 
    при секретаре Полыниной Е.В.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Бессоновка
 
    гражданское дело по иску Красовской В.В. к Красовскому И.А. о взыскании денежной суммы
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Красовская В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что решением Октябрьского районного суда г. Пензы в ее пользу с Красовского И.А. было взыскано . рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Взысканную сумму долга ответчик выплачивал частями, полностью погасив долг только ДД.ММ.ГГГГ года. Со ссылкой на ст. 395 ГК РФ, исходя из действующей ставки рефинансирования, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей. Кроме того, для выплаты обязательных платежей по заключенному с ответчиком мировому соглашению и солидарного долга она вынуждена была воспользоваться заемными средствами, заключив кредитный договор с ООО «Русфинанс Банк» на сумму . рублей под 27,0130% годовых. По данному договору, кроме суммы основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею также были уплачены проценты в сумме . руб. Считает, что из-за ненадлежащего исполнения обязательств, ответчик причинил ей убытки в размере . рублей, равные сумме начисленных процентам по указанному кредитному договору.
 
          Просила взыскать с Красовского И.А. в ее пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . рублей и убытки, причиненные ответчиком, в связи с неисполнением обязательства в размере . рублей.
 
           В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно пояснила, что полностью сумма долга была выплачена ей Красовским И.А. только через два с половиной года после вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что ответчик всячески избегал исполнения своих долговых обязательств, не работал, продавал имущество, вместе с тем, нашел денежные средства на приобретение коттеджа в <адрес>. Она два с половиной годы пыталась получить от ответчика взысканные ее пользу денежные средства. В это же время для выплаты своего обязательства по мировому соглашению с Красовским И.А. при разделе имущества и солидарного долга она была вынуждена потратить все свои сбережения, отказывать себе в элементарных потребностях. Для погашения указанных долгов, а также для поддержания своей жизнедеятельности, обеспечения и обучения дочери - студентки Астраханской консерватории, она была вынуждена заключить кредитный договор. Полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
        Ответчик в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что не согласен с размером рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как в расчет не взяты периодически выплаченные им суммы, сумма посчитана со всего долга. Пояснил, что выплатить присужденную сумму он не имел возможности, но изыскивал на это средства. Не согласен с требованием истицы о взыскании с него суммы убытков, поскольку считает, что у истицы не было необходимости в тот период брать кредит, поскольку она имела хорошее финансовое обеспечение. Во время разбирательства гражданского дела Октябрьским районным судом, истец неоднократно заявляла о том, что имеет хороший доход, данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний. По состоянию на 2011 год у нее были на счету денежные средства.
 
        Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
         В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.
 
        Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Красовского И.А. в пользу Красовской В.В. взыскано 1/2 доли солидарного долга по расписке Красовской В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенного ДД.ММ.ГГГГ, - . рублей, кроме того взыскание судебные расходы - возврат госпошлины в размере . рублей, а всего . рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно ст. 36 ФЗ- 229 от 02.10.07 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6настоящей статьи.
 
    В материалах дела имеется ответ Бессоновского РО УФССП РФ по Пензенской области, согласно которого на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ с Красовского И.А. в пользу Красовской В.В. Октябрьским РО СП г. Пензы возбуждено исполнительное производство. Во исполнение судебного решения с должника было удержано . рублей. В связи со сменой места жительства должника Красовского И.А. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано по территориальности в Бессоновский РО УФССП. В Бессоновском РО УФССП должником Красовским И.А. погашены следующие суммы ДД.ММ.ГГГГ - . рублей; ДД.ММ.ГГГГ - . рублей; ДД.ММ.ГГГГ - . рублей; ДД.ММ.ГГГГ - . рублей. Кроме того, из ответа усматривается, что по основному месту работу с должника удержаны следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ - . рублей, ДД.ММ.ГГГГ - . рубля, ДД.ММ.ГГГГ - . рубля, ДД.ММ.ГГГГ - . рублей, ДД.ММ.ГГГГ - . рублей, ДД.ММ.ГГГГ - . рублей, а всего / рубль. ДД.ММ.ГГГГ должником Красовским И.А. оплачено в пользу Красовской В.В. остаток долга в сумме . рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Красовского И.А. в пользу Красовской В.В суммы в размере 184800 рубля прекращено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.
 
    Таким образом, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г. Пензы исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).
 
    Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Приняв во внимание длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга, взысканного по вступившему в законную силу решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, и обоснованности требований Красовской В.В. в данной части.
 
    При определении периода просрочки суд учитывает положения ст. 36 ФЗ-229 от 02.10.07 года «Об исполнительном производстве», периоды частичного исполнения денежного обязательства по судебному постановлению ответчиком, размер процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка РФ, которая согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У, составляла и составляет 8,25% годовых, и производит расчет суммы с ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения долга. При этом, суд учитывает, что удержания из заработной платы ответчика проводились в день ее выплаты 01 числа каждого месяца.
 
          <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
        Таким образом, суд пришел к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению частично, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере . рублей.
 
             Как следует из исковых требований, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением обязательств, в размере <данные изъяты> руб., равные сумме начисленных процентов по кредитному договору, заключенного ей с ООО «Русфинанс Банк».
 
             Рассматривая требование истца в этой части, суд исходит из следующего.
 
    Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.
 
    Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
 
    Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
 
    В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими у истца расходами является обязательным в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков.
 
    Кроме того, убытки могут состоять из расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, из утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), что в том числе является результатом нарушения его прав, а также из неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Следовательно, чтобы расходы по выплате заемных денежных средств можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
 
    Таким образом, применительно к настоящему делу, право требования Красовской В.В. возмещения убытков в виде расходов, по выплате заемных денежных средств, связано с установлением судом факта нарушения непосредственно ее прав, и несением истцом этих расходов для восстановления своих нарушенных прав.
 
    По мнению истца, причиненный ей вред связан с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в связи с чем она была вынуждена воспользоваться заемными средствами.
 
           Ссылка истца на то, что для выплаты своего обязательства по мировому соглашению с Красовским И.А. при разделе имущества и солидарного долга она была вынуждена потратить все свои сбережения, и для погашения указанных долгов, а также для поддержания своей жизнедеятельности она была вынуждена заключить кредитный договор, в ходе судебного разбирательства дела не нашли своего подтверждения.
 
    Доказательств причинения убытков в связи с необходимостью несения данных расходов по причине неправомерных действий ответчика суду не представлено.
 
    Напротив, судом установлено и подтверждено материалами дела, что Красовская В.В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
 
    В материалах дела имеется справка о движении денежных средств . за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой за указанный период времени по счету . В.В. оборот денежный средств составил . рублей.
 
    Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование наличия на ее стороне убытков, связанных с ненадлежащим исполнением Красовским И.А. своих обязательств.
 
    С учетом указанных обстоятельств, отсутствие доказательств нарушения прав истца влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков.
 
          Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
          В соответствии со ст.ст. 88, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Таким образом, в пользу истца с Красовского И.А. подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме . копеек.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л:
 
    Иск Красовской В.В. удовлетворить частично: взыскать в ее пользу с Красовского И.А. денежную сумму в размере . рублей 09 копеек; возврат госпошлины в размере . рублей 44 копейки. В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления текста мотивированного решения.
 
    Мотивированное решение изготовлено 30.07.14 года.
 
    Судья                                                                               Т.И. Семисаженова
 
    .