Решение от 10 апреля 2014 года №2-445/2014

    Дело № 2-445/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена судом в судебном заседании 10 апреля 2014 года
 
    Мотивированное решение суда составлено 14 апреля 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    10 апреля 2014 года г. Михайловск
 
    Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Чернова Г.В.,
 
    при секретаре Аракелове Г.Г.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Баисова Э.К. по доверенности Божко С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баисова Э.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Баисов Э.К. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2112, регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2109, регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.Р. и автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, принадлежащего Баисову Э.К. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.Р.Р., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса серии ВВВ №. ДД.ММ.ГГГГ Баисов Э.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере .. рублей .. коп., что подтверждается копией акта о страховом случае №. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Р.Н.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей ... коп., утрата товарной стоимости составляет ... рублей .. коп. По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей .. коп. В связи с нарушением законных прав, истец был вынуждена обратиться за юридической помощью. Стоимость данных услуг составила ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.
 
    На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу:
 
    - невыплаченную часть страхового возмещения в размере составляет .. рублей ... коп.;
 
    - неустойку в размере .. рублей .. коп.;
 
    - расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей;
 
    - судебные расходы по оформлению доверенности в сумме .. рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере ... рублей;
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу.
 
    Истец Баисов Э.К. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Божко С.С. исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
 
    Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания, что подтверждается извещением, имеющимся в материалах дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, не просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.
 
    Таким образом, суд расценивает действия ответчика как злоупотребление процессуальными правами, направленными на умышленное затягивание рассмотрения дела.
 
    В связи с указанным обстоятельством суд, обсудив данный вопрос, с учетом мнения представителя истца, выразившего свое согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным начать и окончить слушание дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле материалам.
 
    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Баисова Э.К. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
 
    Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Как усматривается из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ-2112, регистрационный знак № (л.д. 50).
 
    ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ-2109, регистрационный знак №, под управлением водителя К.Р.Р. и автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, принадлежащего Баисову Э.К.(л.д. 80).
 
    Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель К.Р.Р., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем ВАЗ-2109, регистрационный знак №, была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № (л.д. 69).
 
    ДД.ММ.ГГГГ Баисов Э.К. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы. Указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере .. рублей ... коп., что подтверждается копией акта о страховом случае № (л.д. 85).
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-2112, регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет .. рублей ... коп., утрата товарной стоимости составляет .. рублей ... коп. (л.д. 13 - 49).
 
    По ходатайству ответчика судом по данному гражданскому делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». В соответствии с выводами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21124 регистрационный знак № с учетом износа заменяемых деталей составляет .. рублей ... коп.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    Согласно ст. 13 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Анализируя заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, подготовленного ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение экспертизы о размерах восстановительного ремонта, основано на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ. Рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.
 
    Также суд полагает возможным принять за основу выводы о размере величины утраты товарной стоимости автомобиля из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сумме ... рублей.
 
    Таким образом общая сумма вреда, причиненного имуществу Баисова Э.К составит .. рубля ... коп.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более .. рублей.
 
    Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу ... рубля .. коп., невыплаченную сумма страхового возмещения составит ... рублей ... коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в остальной части суд считает необходимым отказать.
 
    Так как ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Баисова Э.К. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Расчет неустойки в связи со снижением суммы недоплаты будет следующим: .. рублей ... коп.
 
    Вместе с тем, суд считает, что размер подлежащей уплате штрафной санкции несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодека Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу требований ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.
 
    Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащей взысканию неустойки до ... рублей, ввиду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, взыскав данную сумму с ответчика.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    Учитывая, что необходимость в проведении независимой оценки была вызвана обращением Баисова Э.К. в суд с иском о защите нарушенного права, его требования признаны обоснованными, суд в соответствии со статьей 15 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг оценщика в размере .. рублей.
 
    Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина в размере ... рублей ... коп. подлежит взысканию в доход государства с ответчика.
 
    Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом оплачены услуги представителя в сумме ... рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, а также с учетом частичного удовлетворения требований истца, указанную сумму суд считает необходимым уменьшить до ... рублей. Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в сумме ... рублей.
 
    В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При расчете суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает все присужденные истцу суммы, за исключением, взысканных судебных расходов.
 
    С учетом изложенного, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ... рублей ... коп., т.е. сумма штрафа будет составлять .. рублей ... коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 -235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Баисова Э.К. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов по оплате услуг оценщика, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. неустойку в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме .. рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Баисова Э.К. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере ... рублей ... коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей ... коп.
 
    В удовлетворении исковых требований Баисова Э.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ... рублей ... коп. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Баисова Э.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки в размере ... рублей ... коп. – отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Баисова Э.К. о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей – отказать.
 
    Ответчик вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья Г.В. Чернов