Решение от 04 сентября 2014 года №2-445/2014

 
                                                                                                       Дело № 2-445/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Суоярви                         04 сентября 2014 года
 
    Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                 Ерохиной В.Г.,
 
    при секретаре                                                                                         Кузнецовой Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокопенко А.В. к ООО «Карелинвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации расходов, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Прокопенко А.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что является работником ООО «Карелинвест», в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. находился в основном ежегодном отпуске. В период отпуска он выезжал на отдых в .... Расходы на проезд составили ... руб., работодатель отказался компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно. Истец просил суд взыскать с ответчика в счет компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты компенсации расходов на проезд в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    В судебном заседании истец и его представитель Чуманевич Н.А. исковые требования в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты уточнили до размера ... руб., в остальной части исковые требования подержали.
 
    Представители ответчика Антошкова С.Н. и Корсун И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что основания для выплаты отсутствуют.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что Прокопенко А.В. с хх.хх.хх г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Карелинвест» в должности ... Истец проживает и работает в ... РК, что подтверждено дополнительными соглашениями от хх.хх.хх г.
 
    Приказом № от хх.хх.хх г. Прокопенко А.В. с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на ... календарных дней.
 
    В период использования очередного отпуска с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. он выезжал на отдых в .... Проезд осуществлялся железнодорожным транспортом по маршруту ... и обратно, понесенные истцом расходы к месту использования отпуска и обратно составили ... руб., что подтверждено именными проездными билетами.
 
    хх.хх.хх г. истец обратился к работодателю с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно, приложив проездные документы.
 
    Согласно справке (исх.№ от 03.09.2014) Прокопенко А.В. в 2013-2014 г. не выплачивалась компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно.
 
    Письмом от хх.хх.хх г. ответчик отказал Прокопенко А.В. компенсировать расходы на проезд к месту отдыха и обратно в связи с тем, что нормы ст.325 ТК РФ и положения Закона РФ"О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" не распространяются на лиц, работающих и проживающих на территории Суоярвского района Республики Карелия.
 
    Вместе с тем, указанный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
 
    В соответствии с ч. 8 ст. 325 указанного Кодекса размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.
 
    В силу ч. 7 ст. 33 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
 
    По своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно является мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и, следовательно, способствующей оздоровлению и восстановлению работоспособности, ее применение не только гарантирует работнику определенное качество жизни, но и создает предпосылки для плодотворной трудовой деятельности, повышения производительности труда и тем самым для эффективного использования производственных и технических ресурсов, то есть не расходится с интересами самого работодателя.
 
    Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, в ООО «Карелинвест» отсутствуют коллективный договор, Положение о порядке выплаты компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, либо иной локальный нормативный акт, предусматривающий порядок и условия указанной выплаты.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 N 2-П "По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И.Г. Труновой", нормативное положение части восьмой статьи 325 Трудового кодекса РФ, рассматриваемое в системе действующего правового регулирования, предполагает обязанность работодателей, не относящихся к бюджетной сфере и осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, компенсировать работающим у них лицам расходы на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно и вместе с тем позволяет установить размер, условия и порядок данной компенсации на основе баланса интересов сторон трудового договора с учетом ее целевого назначения (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны), а также принимая во внимание реальные экономические возможности работодателя, которые, однако, не могут служить основанием для полного отказа от компенсации или ее неоправданного занижения.
 
    Указом Президента Российской Федерации от 20.12.1993 № 2226 "Об отнесении отдельных территорий Республики Карелия к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям» Суоярвский район Республики Карелия отнесен к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
 
    Учитывая указанные выше нормы права, фактические обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ответчиком, самостоятельно не определен порядок и условия выплаты названной компенсации, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в счет компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно понесенных истцом расходов в размере ... руб.
 
    В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты оплаты отпуска, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Таким образом, исковые требования Прокопенко А.В. о взыскании с ответчика денежной компенсации за просрочку срока выплаты компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    В судебном заседании истец просил взыскать указанную денежную компенсацию за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме ... руб. Представленный расчет судом проверен, признан правильным, не оспорен ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ... руб. (... руб.х8,25%/300х78 дн.)
 
    Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
 
    Судом установлено, что бездействие ответчика по невыплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, носили длительный неправомерный характер. В судебном заседании истец указал, что из-за бездействий ответчика он претерпевал чувство обиды, страдания.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, длительности периода неисполнения обязательств, степени вины ответчика, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере ... рублей.
 
    С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ, учитывая положения ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Иск Прокопенко А.В. к ООО «Карелинвест» о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, денежной компенсации за задержку выплаты компенсации расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелинвест» в пользу Прокопенко А.В. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере ... руб., денежную компенсацию за задержку выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карелинвест» госпошлину в доход Суоярвского муниципального района в сумме ... руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Суоярвский районный суд РК.
 
    Судья                                                                                                               В.Г. Ерохина
 
    Мотивированное решение изготовлено 08.09.2014.
 
    Последний день подачи апелляционной жалобы 08.10.2014