Решение от 17 июля 2014 года №2-445/2014

Дело № 2-445/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Череповец 17 июля 2014 года
 
    Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
 
    судьи Савиловой О.Г.,
 
    с участием: представителя истца Блинчевской Е.В.,
 
    при секретаре Поповой Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шукурова А.С. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Шукуров А.С. оглы обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что 15 декабря 2013 года в 06 часов 20 минут в районе дома № 63 по пр. Победы в г. Череповце произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Бобошои М. и автомобиля «Дэу Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло по вине водителя Бобошои М.; в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения; документы о страховом случае в г. Череповце ООО «Росгосстрах» принимать отказалось, пояснили, что он должен ехать в г. Тотьма. Он направил документы почтой в адрес филиала ответчика по Вологодской области. 20 января 2014 года ему был направлен ответ, в котором указали, что дата, время и место осмотра автомобиля будут с ним согласованны. В установленный срок его автомобиль осмотрен не был, денежные средства не были перечислены. По заключению независимой экспертизы ущерб в связи с повреждением автомобиля составил с учетом износа 168 377 рублей 00 копеек. Расходы истца на проведение экспертизы составили 4000 руб. За защитой своих прав в судебном порядке он вынужден обратиться за юридической помощью; стоимость юридических услуг составила 20000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу стоимость восстановительного ремонта 168 377 рубля, неустойку в соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
 
    В судебное заседание истец Шукуров А.С. оглы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца Шукурова А.С. оглы– Блинческая Е.В., действующая на основании доверенности, от требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и возмещения расходов на оценку отказалась в связи с выплатой истцу 101700 рублей 00 копеек. В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, в том числе просит суд взыскать неустойку на 11 июля 2014 года в размере 15368 рублей 21 копейка.
 
    В судебное заседание представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, представил отзыв в котором указал, что 11 июля 2014 года на реквизиты истца произведена выплата в размере 101700 рублей, в связи с чем просит в удовлетворении требования в части взыскания страхового возмещения отказать. Требования истца о расходах на юридическое сопровождение и компенсации морального вреда полагает завышенными.
 
    В судебное заседание третьи лица Бобошои М., Воробьев А.Б., Богатырев О.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
 
    Суд, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, материал об административном правонарушении в отношении Бобошои М., приходит к следующему.
 
    В соответствии с п.1, п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою деятельность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение не достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии с положениями ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – договор ОСАГО – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.
 
    В соответствии с п.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07 мая 2003 года, дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 декабря 2013 года в 06 часов 20 минут у дома № 63 по пр. Победы в г. Череповце в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «ДЭУ Нексия» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля «ВАЗ 21093» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Бобошои М., автомобилю истца были причинены механические повреждения.
 
    Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года следует, что водитель Бобошои М., управляя транспортным средством «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты> 15 декабря 2013 года у дома 63 по пр. Победы не учел метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством.
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Череповцу от 15 января 2014 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в деяниях Бобошои М. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением установлено, что 15 декабря 2013 года при вышеизложенных обстоятельствах Бобошои М., не имея права управления, управлял автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак <данные изъяты>; не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение со стоящими впереди: автомобилем ГАЗ -21105 гос.номер <данные изъяты> под управлением Воробьева А.Б., автомобилем Форд Фокус гос.номер <данные изъяты> под управлением Богатырева О.В., автомобилем ДЭУ Нексия, гос.номер <данные изъяты> под управлением Шукурова А.С. В результате ДТП Шукуров А.С. получил телесные повреждения, которые судебно-медицинским экспертом оставлены без оценки. Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Бобошои М. требований пункта 10.1 ПДД, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки ТС.
 
    Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 17 декабря 2013 года Бобошои М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся), ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.
 
    Постановлением от 25 декабря 2013 года Бобошои М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку при вышеуказанных обстоятельствах управлял транспортным средством, не имея такого права, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей
 
    Суд считает вину Бобошои М. в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку именно его действия, в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования и разрешенного периода использования транспортного средства в течение срока страхования.
 
    В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Обязательная гражданская ответственность Бобошои М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно страховому полису серии <данные изъяты>, что не оспаривается ответчиком (л.д.20).
 
    Истец обратился в страховую компанию виновника с заявлением от 14 января 2014 года о страховой выплате. Ответом ООО «Росгосстрах» от 20 января 2014 года сообщило истцу об отказе в страховой выплате, рассмотрении его документов после предоставления нотариально заверенных копий документов. Для предоставления необходимых документов рекомендовано обращаться по указанному в г. Тотьма адресу в рабочие дни; а также сообщило, что дата время и место осмотра транспортного средства будут согласованы с истцом по телефону.
 
    Согласно представленному истцом отчету независимого оценщика № 4018/024 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет 168377 рублей 00 копеек. Определением суда от 22 апреля 2014 года по ходатайству представителей ответчика по делу проведена автотовароведческая судебная экспертиза.
 
    Согласно заключению автотовароведческой экспертизы № 1986/2-2/13.4 от 21 мая 2014 года Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации все повреждения автомобиля ДЭУ Нексия № <данные изъяты>, указанные в отчете оценщика Д., соответствуют обстоятельствам ДТП 15 декабря 2013 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ Нексия № <данные изъяты>, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 149487 рублей. Восстановление поврежденного в результате ДТП 15 декабря 2013 года автомобиля ДЭУ Нексия № <данные изъяты> экономически нецелесообразно. Стоимость указанного автомобиля на момент ДТП составляла 125000 рублей; стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП 15 декабря 2013 года автомобиля ДЭУ Нексия № <данные изъяты> составляет 27300 рублей.
 
    Суд полагает признать надлежаще доказанным размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 97 700 руб. 00 коп. (стоимость автомобиля истца на момент ДТП в размере 125000 рублей – стоимость годных остатков в размере 27300 рублей), определенный заключением автотовароведческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России по определению суда.
 
    Данное заключение законно и обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами указанное заключение не оспорено, оснований не доверять заключению ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» у суда не имеется.
 
    Оснований, предусмотренных ст.ст. 963, 964 Гражданского кодекса РФ, влекущих освобождение ООО «Росгосстрах» от ответственности за причинение ущерба истцу, не имеется.
 
    В ходе судебного рассмотрения настоящего дела после проведения судебной экспертизы ООО «Росгосстрах» 14 июля 2014 года перечислено в счет страхового возмещения 101700 рублей 00 копеек в счет (стоимость ТС – стоимость годных остатков, а также оплата услуг оценщика в размере 4000 рублей). Таким образом, с учетом суммы, перечисленной ООО «Росгосстрах» в размере 101700 рублей 00 копеек требования истца к ООО «Росгосстрах» за исключением неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворены ответчиком. Представитель истца отказалась от требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта и расходов на оплату оценщика в связи с произведенной страховой компанией выплатой в ходе рассмотрения дела.
 
    На основании части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей. Следовательно, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.
 
    Истцом заявлены требования к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки за период с 18 февраля 2014 года до момента вынесения решения судом, исходя из суммы по выплате страхового возмещения в размере 97700 рублей 00 копеек. Согласно представленного истцом расчета за период с 18 февраля 2014 года по 11 июля 2014 года размер неустойки составляет 15368 рублей 21 копейка.
 
    Суд рассматривает требования истца в пределах заявленных им требований и полагает исковые требования истца в данной части подлежащими удовлетворению, исходя из суммы произведенной ООО «Росгосстрах» доплаты в ходе судебного разбирательства в размере 97700 рублей 00 копеек в пределах лимита ответственности в 120000 рублей.
 
    В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Таким образом, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя страховой услуги.
 
    Ответчик добровольно частично удовлетворил требования истца после предъявления иска и проведения судебной автотехнической экспертизы, следовательно, истцом Шукуровым А.С. оглы заявлены правомерные требования. Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства нарушения прав потребителя Шукурова А.С. оглы, связанные с невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения, всвязи счемистец обоснованно обратился всудзазащитой нарушенного права, характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.
 
    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца Шукурова А.С. оглы, как потребителя страховых услуг, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке - до обращения истца в суд за защитой нарушенного права, удовлетворения требований потребителя, в размере 8434 рубля 11 копеек.
 
    С учетом сложности настоящего гражданского дела, количества и длительности судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает определить стоимость юридических услуг и услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в общей сумме 5000 рублей.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.
 
    В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты госпошлины ответчика, составляет 600 руб. 00 коп. (требования материального и нематериального характера).
 
    В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    Поскольку при рассмотрении дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» проведена судебная экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, расходы по проведению которой ответчик обязался оплатить, однако на момент принятия решения оплату не произвел, со сторон подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (г.Вологда).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Шукурова А.С. оглы к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шукурова А.С. оглы неустойку в размере 15368 рублей 21 копейка, моральный вред в размере 1500 рублей 00 копеек, штраф в размере 8434 рубля 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей 00 копеек, всего взыскать 30302 рубля 32 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации 6549 рублей 90 коп. за проведение автотовароведческой экспертизы.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда. в окончательной форме.
 
    Судья
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2014 года.
 
    Судья
 
    Согласовано
 
    Судья Череповецкого районного суда О.<адрес>