Решение от 16 июля 2014 года №2-445/2014

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года                                                      г. Камень-на-Оби
 
    Каменский городской суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего                   Хрипуновой О.В.,
 
    при секретаре                                    Мустафиной А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-445/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» к Жебчук И. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО ИКБ «Совкомбанк» обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от *** года, указав, что по данному кредитному договору ответчик получил кредит на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев. В период пользования кредитом, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности, оговоренные в кредитном договоре. Всего ответчиком произведено выплат в размере <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> Кроме того, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
 
    В судебное заседание ООО ИКБ «Совкомбанк» своего представителя не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще.
 
    Ответчик Жебчук И.М. в судебном заседании иск о взыскании Банком заявленной суммы признал, пояснил, что действительно, он не оплачивал кредитные платежи, а также проценты по данному кредиту. Просил приобщить к материалам дела заявление о признании иска.
 
    Ответчику разъяснены судом последствия признания иска (ч. 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 1, ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    При данных обстоятельствах, поскольку ответчик Жебчук И.М. признал иск, признание принято судом, исковые требования ООО ИКБ «Совкомбанк» подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, суд усматривает основания для удовлетворения иска, поскольку ответчик не оспаривал факт не внесения им кредитных средств по договору, данное обстоятельство подтверждается и выпиской по счету заемщика (л.д. <данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Норма ч. 1 ст. 811 ГК РФ наделяет займодавца правом на получение дополнительных процентов, предусмотренных договором займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.
 
    Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Жебчук И.М. заключен договор на получение кредита № от *** года, по которому ответчик получил кредит в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на <данные изъяты> месяцев, о чем свидетельствует заявление-оферта ответчика от ***, график осуществления платежей от *** (л.д.<данные изъяты>).
 
    О том, что ответчик ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе с графиком платежей, свидетельствуют его подписи.
 
    В соответствии с п. 5.2 и 5.2.1 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в указанных в данных пунктах случаях, в том числе в случае несвоевременности любого платежа по кредиту.
 
    В соответствии с п. 6.1 Условий кредитования при нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку, предусмотренную разделом «Б» Заявления-оферты (л.д.....
 
    В соответствии с разделом «Б» заявления - оферты «При нарушении срока оплаты (возврата) кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д.....).
 
    Пунктом 5.3 условий кредитования предусмотрено, что в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту, банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении. Заемщик обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту. В случае непогашения всей задолженности заемщиком в указанный срок, банк обращается в суд для взыскания задолженности по договору о потребительском кредитовании и иных убытков, причиненных банку (л.д.....
 
    В соответствии с выпиской по счету, открытому *** г., а также расчетом по задолженности по кредитному договору № от *** Жебчук И.М. денежные средства в счет погашения кредита и процентов не вносились.
 
    Согласно представленного расчета по состоянию на *** задолженность ответчика составляет <данные изъяты>
 
    Представленный истцом расчет суммы иска судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком суду не представлен.
 
    Таким образом, факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Предусмотренная разделом «Б» заявления - оферты неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки является мерой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Размер неустойки, предусмотренный договором займа, как указано выше составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки и 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.
 
    Суд считает, что оснований для уменьшения сумм начисленных неустоек не имеется, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна по отношению к последствиям нарушенного обязательства, просроченной задолженности по кредиту и процентам.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 846 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.
 
    В силу части 1 статьи 851 Гражданского кодекса РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
 
    Исходя из того, что комиссия за обслуживание счета банковской карты не является расходами, связанными с осуществлением банком своей деятельности по размещению денежных средств (предоставлению кредитов), поскольку счет банковской карты - это банковский счет, открытый банком истцу в соответствии с анкетой-заявлением, для осуществления операций в соответствии с условиями договора. Банковская карта является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
 
    При заключении договора заемщик обладал информацией о предоставляемых ему услугах, об условиях договора, в том числе и о комиссии за оформление и обслуживание банковской карты. Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено статьей 851 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и не противоречит статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В связи с этим, взыскание с ответчика суммы за обслуживание банковской карты закону не противоречит.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» удовлетворить.
 
    Взыскать с Жебчук И. М., *** г.рождения, уроженца ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от *** в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Жебчук И. М., *** г.рождения, уроженца ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья        О.В.Хрипунова
 
    Мотивированное решение изготовлено ***