Решение от 12 мая 2014 года №2-445/2014

Дело № 2-445/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
с.Дивеево. ДД.ММ.ГГГГ
 
    Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.
 
    Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
 
    при секретаре Масловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Блохина В. Г. об оспаривании действий оперуполномоченного МО МВД России «Дивеевский» Тарабанова С.Н., руководителя СО МО МВД России «Дивеевский» Шешенина С.В., следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Муженской О.А.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Блохин В.Г. обратился в суд с заявлением и просит признать незаконными действия оперативного уполномоченного УР МО МВД «Дивеевский» Тарабанова С.Н., связанные с остановкой и задержанием автомобиля, в котором Блохин В.Г. находился, задержанию его без оформления, опросу в ночное время без разъяснения права на защиту; руководителя СО МО МВД «Дивеевский» Шешенина С.В. и следователя СО МО МВД РФ «Дивеевский» Муженской О.А., связанные с нарушением норм УПК РФ при оформлении задержания Блохина В.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Блохин В.Г. обосновывает свое требование следующим образом:
 
    1 февраля 2014 года около 22 часов 30 минут сотрудник МО МВД РФ «Дивеевский» ФИО11 лично, без сотрудников Госавтоинспекции, не имея на то никаких полномочий произвел остановку и задержание автомобиля марки <данные изъяты>» на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>, в котором находились Блохин, водитель ФИО12 и пассажир ФИО13 Блохина, ФИО14 грубо «вышвырнули» из автомашины, произвели личный досмотр. Минут через 40 приехал начальник СО МО МВД «Дивеевский» Шешенин С.В. и произвел осмотр автомашины <данные изъяты> принадлежащий ФИО15 Более часа Блохин лежал в снегу почти в 30-ти градусный мороз, пока руководитель СО МО МВД «Дивеевский» Шешенин производил осмотр места происшествия, автомобиля «Ховер». Шешенин С.В. видел и знал, что Блохина с места происшествия на милицейской автомашине повезли в МО МВД «Дивеевский», однако никаких мер к надлежащему, законному оформлению задержания не предпринимал. Затем Блохина сопроводили в МО МВД РФ «Дивеевский», где в ночное время суток оперуполномоченный Тарабанов отбирал у него объяснение по подозрению в совершении покушения на сбыт наркотического вещества. Блохину не разъяснялось право на защиту, кроме протокола отобрания объяснения не составлялось вообще никакого процессуального документа, хотя осмотр места происшествия производился руководителем СО при МО МВД «Дивеевский» Шешениным, а при осмотре автомашины <данные изъяты>» Блохин валялся в снегу возле автомашины.
 
    Без какого-либо оформления Блохина продержали в отделе полиции до следующего дня, то есть до ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 20 минут, когда следователь СО Муженская О.А. составила на него в порядке ст. 91 УПК РФ протокол задержания по подозрению в совершении преступления, а ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление «об освобождении подозреваемого». Таким образом, Блохин был, в присутствии и с участием руководителя СО МВД «Дивеевский» Шешенина, фактически лишен сотрудниками полиции возможности передвигаться, свободы ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, а протокол задержания в порядке ст. 91 УПК РФ был составлен только ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут. Срок фактического задержания превысил предусмотренный законом срок в 48 часов. В нарушение требований ст. 96 УПК РФ о задержании никому из родственников не сообщалось. Кроме того, в постановлении об освобождении, в его резолютивной части, указано, что следователь освобождает Блохина из-под стражи, однако такую меру пресечения как содержание под стражей может избирать только суд.
 
    Поручая возбуждение уголовного дела следователю Муженской, руководитель СО МО МВД «Дивеевский» Шешенин С.В. достоверно знал, что фактически Блохина задержали ДД.ММ.ГГГГ и срок задержания должен был исчисляться с этого момента, а не с 16 часов ДД.ММ.ГГГГ. Зная об этом, Шешенин не предпринимал никаких мер к соблюдению норм УПК РФ, к созданию условий для соблюдения прав подозреваемого с момента задержания по подозрению в совершении преступления, более того, способствовал этому, укрывая эти обстоятельства от подчиненного ему следователя Муженской.
 
    Блохин считает, что поскольку в отношении него допущено произвольное задержание, которое не допускается нормами международного права, то эти действия оперуполномоченного ОУР Тарабанова, начальника СО Шешенина и следователя Муженской, скрывших факт задержания ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут должны были быть признаны незаконными.
 
    В судебном заседании Блохин В.Г. и его представитель по доверенности Канаев В.В. заявление поддержали в полном объеме.
 
    Оперуполномоченный МО МВД России «Дивеевский» Тарабанов С.Н., считает, что заявление Блохина В.Г. удовлетворению не подлежит, пояснил, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий, проводимых им в рамках дела оперативного учета было установлено, что гражданин Блохин В.Г. везет наркотические средства с целью их сбыта гражданину ФИО7 на автомашине марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> На основании этого им проводилось ОРМ «Наблюдение», в ходе которого оперативная информация подтвердилась и действительно на пересечении улиц <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> данная автомашина остановилась и в нее сел гражданин ФИО7
 
    На основании требований Федеральных законов «О полиции» и «О наркотических средствах и психотропных веществах» им было принято решение о пресечении преступления по незаконному сбыту наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена ст.228.1 УК РФ, так как имелись достаточные основания полагать, что совершается именно преступление, посягающее на охраняемые законом общественные отношения в сфере общественной безопасности и общественного порядка.
 
    Тарабанов С.Н. указывает, что данное преступление было пресечено им путем блокирования движения транспортного средства и предъявления к находившимся в салоне автомобиля лицам требования немедленно покинуть автомобиль, их фиксацию вне автомобиля с целью обеспечения сохранности следов преступления. После этого им незамедлительно был осуществлен телефонный звонок в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» и сообщено о данном факте с целью вызова следственно-оперативной группы для осмотра места происшествия.
 
    Тарабанов С.Н. считает, что он действовал строго в соответствии с действующим законодательством, исполняя возложенные на него обязанности и в рамках предоставленных законодательством прав.
 
    Доводы, изложенные в жалобе Блохина В.Г., Тарабанов С.Н. считает надуманными и имеющими цель уклониться от привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Руководитель СО МО МВД «Дивеевский» Шешенин С.В. считает, что заявление Блохина В.Г. удовлетворению не подлежит, поскольку его действия, а также действия следователя Муженской О.А., связанные с задержанием Блохина В.Г., полностью соответствуют с требованиями УПК РФ.
 
    Следователь СО МО МВД «Дивеевский» Муженская О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ.
 
    Заслушав Блохина В.Г. и его представителя по доверенности Канаева В.В., оперуполномоченного МО МВД России «Дивеевский» Тарабанова С.Н., руководителя СО МО МВД «Дивеевский» Шешенина С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
 
    нарушены права и свободы гражданина;
 
    созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
 
    на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Согласно ст.2 Федерального закона 07.02.2011г. № 3-ФЗ «О полиции» к основным направлениям деятельности полиции относятся пресечение, выявление и раскрытие преступлений.
 
    Согласно п.2, 10 ч.1 ст.12 Федерального закона «О полиции» на полицию возлагается обязанность прибывать незамедлительно на место совершения преступления, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, обеспечивать сохранность следов преступления; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений.
 
    Согласно ст.18 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции имеет право на применение физической силы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О полиции», в том числе для пресечения преступлений.
 
    Согласно ч.4 ст.53 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ
«О наркотических средствах и психотропных веществах» должностные лица органов внутренних дел, обязаны принять меры по пресечению преступлений, связанных с оборотом наркотических средств, и привлечению к ответственности виновных лиц.
 
    Согласно ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при осуществлении оперативно-розыскной деятельности проводятся оперативно-розыскные мероприятия, в том числе обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.
 
    Согласно ст.5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в суд.
 
    В п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2
«О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства.
 
    В судебном заседании установлено, что оперуполномоченный Тарабанов С.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в <адрес> <адрес> <адрес> блокировал движение транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8, в котором находился Блохин В.Г., предъявил к находившимся в салоне автомобиля лицам требование немедленно покинуть автомобиль, принял меры к их фиксации вне автомобиля с целью обеспечения сохранности следов преступления. При этом Тарабанов С.Н., действуя в рамках дела оперативного учета, располагал информацией о том, что гражданин Блохин В.Г. везет на указанной автомашине наркотические средства с целью их сбыта, поэтому действия Тарабанова С.Н. были направлены на пресечения преступления по незаконному сбыту наркотических средств, ответственность за которое предусмотрена ст.228.1 УК РФ.
 
    После пресечения противоправных действий и обеспечения сохранности следов преступления, Тарабанов С.Н. незамедлительно, в 22 часа 04 мин., сообщил о происшествии в дежурную часть МО МВД «Дивеевский», что подтверждается рапортом оперативного дежурного МО МВД «Дивеевский».
 
    Действия оперуполномоченного Тарабанова С.Н. соответствуют вышеуказанным положениям Федеральных законов, совершены в пределах его полномочий, при этом какой-либо чрезмерный вред Блохину В.Г. не причинен, поэтому заявление Блохина В.Г. в части оспаривания действий оперуполномоченного Тарабанова С.Н. удовлетворению не подлежит.
 
    При этом суд учитывает, что заявление Блохина В.Г. фактически направлено на использование решения суда, в случае удовлетворения его заявления, для признания недопустимыми доказательств, полученных в рамках уголовного судопроизводства, что не предусмотрено нормами ГПК РФ.
 
    Суд учитывает также, что в соответствии с ч.1 ст.258 ГПК РФ реализация решения суда, принятого в порядке главы 25 ГПК РФ заключается в устранении в полном объеме допущенного нарушения прав и свобод гражданина.
 
    Однако, учитывая, что по результатам сообщения Тарабанова С.Н. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, и Блохину В.Г. предъявлено обвинение, то его права могут быть восстановлены только в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ (Реабилитация), а не в порядке главы 25 ГПК РФ.
 
    Суд считает, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, до начала уголовного судопроизводства, а, начиная с момента получения сообщения о преступлении, то есть в данном случае с 22 часов 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, действия должностных лиц подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.
 
    В этой связи действия оперуполномоченного Тарабанова С.Н., руководителя следственного органа Шешенина С.В. и следователя Муженской О.А., которые были совершены ими после 22 часов 04 мин. ДД.ММ.ГГГГ, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Поэтому производство по делу по заявлению Блохина В.Г. в части оспаривания действий руководителя СО МО МВД России «Дивеевский» Шешенина С.В., следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Муженской О.А. подлежит прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, так как заявление должно рассматриваться в порядке ст.125 УПК РФ.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ч.4 ст.258, 220 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Блохина В. Г. в части оспаривания действий оперуполномоченного МО МВД России «Дивеевский» Тарабанова С.Н. – оставить без удовлетворения.
 
    Производство по делу по заявлению Блохина В. Г. в части оспаривания действий руководителя СО МО МВД России «Дивеевский» Шешенина С.В., следователя СО МО МВД России «Дивеевский» Муженской О.А. – прекратить.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
Судья А.Н.Нагайцев