Дата принятия: 06 августа 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело № 2-445/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
пгт. Смирных 06 августа 2014 года
Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Вивенцова Е.В., с участием:
представителя истца – юрисконсульта УТ МВД РФ по ДФО Юн Сун Ок,
при секретаре судебного заседания Игнатущенко Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления на транспорте МВД РФ по ДФО к Дусенову А.А. о взыскании задолженности,
установил:
Управление на транспорте МВД РФ по ДФО (далее – Управление) обратилось в Смирныховский районный суд с иском к Дусенову А.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указало, что Дусенов А.А. проходил службу в должности полицейского отдельной роты ППСП СПП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. Приказом Врио начальника Сахалинского JIO МВД России на транспорте от 28 марта 2014 г. № 9 Дусенов А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника). После увольнения за Дусеновым А.А. осталась задолженность за недонос форменного обмундирования в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» при увольнении из органов внутренних дел по инициативе сотрудника, сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, стоимость выданных ему предметов имущества личного пользования с учетом сроков носки. 24.05.2014 г. Дусенов А.А. по сотовому телефону был уведомлен о задолженности и необходимости оплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик задолженность перед УТ МВД России не погасил. В связи с тем, что произвести удержание в бесспорном порядке при расчете не представилось возможным; в соответствии со ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», истец просит суд взыскать с Дусенова А.А. в пользу Управления <данные изъяты>две тысячи восемьсот семьдесят семь) руб. <данные изъяты> коп. в счет погашения задолженности.
В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности Юн Сун Ок в полном объеме поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что возмещение увольняемыми сотрудниками стоимости выданного вещевого имущества личного пользования производится в соответствии с порядком, утвержденным приказом МВД РФ № 8 от 10.01.2013 г. Согласно п. 7 данного приказа, должен быть произведен взаиморасчет. То есть, увольняемому сотруднику должна быть начислена компенсация за невыданное ему вещевое имущество, а так же рассчитана задолженность за выданное, но не изношенное (согласно сроков носки) вещевое имущество. Ответчику была начислена компенсация за неполученное вещевое имущество на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, так же был рассчитана задолженность за «недонос» выданного вещевого имущества в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При взаиморасчете разница, т.е. задолженность Дусенова составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При увольнении ответчика об имеющейся задолженности ничего известно не было, т.к. арматурные карточки и иные документы, касающиеся вещевого довольствия находятся в Управлении в Хабаровске.
Ответчик Дусенов А.А. в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, согласно представленного суду заявлению просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования не признал, поскольку был оповещен о задолженности по телефону, т.е. в ненадлежащей форме, кроме того, у него имеются обходной лист, квитанция о расчете, согласно которых он не имеет никакой задолженности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что с 11 июня 2013 г. ответчик проходил службу в должности полицейского отдельной роты ППСП СПП Сахалинского ЛО МВД России на транспорте. Приказом Врио начальника Сахалинского JIO МВД России на транспорте от 28 марта 2014 г. № 9 с 31 марта 2014 г. Дусенов А.А. был уволен из органов внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона 30.11.2011 N Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (по инициативе сотрудника).
Поводом для обращения в суд с настоящим иском явилось наличие у истца оснований полагать, что ответчик в силу действующего законодательства имеет перед УТ МВД РФ по ДФО задолженность за «недонос» предметов вещевого имущества личного пользования.
В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 25.11.2013, с изм. от 21.03.2014) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15, 20 или 22 части 2 либо пунктом 4, 5, 7 или 9 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, возмещает указанному федеральному органу стоимость выданных ему предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки.
В соответствии с п.п. 7-7.2 «Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования» утв. Приказом МВД России от 10.01.2013 N 8
В случаях, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации сотрудники, увольняемые из органов внутренних дел, возмещают стоимость выданных им предметов вещевого имущества личного пользования с учетом сроков носки, взаиморасчеты с ними производятся в следующем порядке:
За предметы вещевого имущества личного пользования, положенные сотрудникам по нормам снабжения и неполученные ко дню увольнения, им начисляется денежная компенсация по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения).
За полученные ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки с сотрудников взыскивается задолженность по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размерах денежной компенсации, действующей на день увольнения.
Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, в т.ч. арматурной карточкой № Д-207; раздаточной ведомостью № 518 от 02.09.2013 г.; накладной № 95/797 от 21.11.2013 г. справкой-расчетом № У-9 от 25.03.2014 г.; справкой-расчетом № У-60 от 25.03.2014 г., рядовому полиции Дусенову А.А. при увольнении за предметы вещевого имущества личного пользования, положенные ему по нормам снабжения и неполученные им ко дню увольнения, была начислена денежная компенсация в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Также, Дусенову А.А. за полученные им ко дню увольнения предметы вещевого имущества личного пользования с неистекшими сроками носки начислена задолженность по их стоимости (пропорционально - с месяца увольнения по месяц окончания срока носки предметов) в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
При взаиморасчете следует, что разница между начисленной компенсацией и задолженностью составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности с ответчика за полученное им ко дню увольнения вещевое имущество личного пользования с неистекшими сроками носки являются законными и обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы ответчика суд не принимает ввиду их несостоятельности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 и ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования городской округ «Смирныховский» государственную пошлину в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Управления на транспорте МВД РФ по ДФО к Дусенову А.А. о взыскании задолженности, удовлетворить.
Взыскать с Дусенов А.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего: <адрес>, ул. II Лесная, <адрес> пользу Управления на транспорте МВД РФ по <адрес> 2 877 рублей 10 копеек.
Взыскать с Дусенов А.А. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» Сахалинской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Вивенцов
В окончательной форме решение принято: 06.08.2014 г.
Судья Е.В. Вивенцов �
