Дата принятия: 27 февраля 2014г.
Номер документа: 2-445/2014
Дело № 2-445/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 февраля 2014 года г. Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Бессчетновой Е.Л., при секретаре судебного заседания Лидер Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области к Сухорослову Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Сухорослову Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды, указав, что между истцом и Маканин Ю.М. заключен договор аренды № от 10.11.2007, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на три года земельный участок, площадью 1 500 кв.м., с кадастровым номером №, местоположение которого определено в 61 метрах по направлению на юго-восток относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <адрес>. Договор аренды был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сухорословым Ю.А. заключено соглашение по договору аренды земельного участка, согласно которого все права и обязанности Маканина Ю.М. по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № переходят к Сухорослову Ю.А.. Просят взыскать с Сухорослова Ю.А. в пользу администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции согласшения от 29.07.2009) в сумме 318 821 рубль 00 копеек, в том числе: 100 494 рубля 26 копеек – задолженность по арендной плате, 218 326 рублей 74 копейки – неустойка.
Представитель администрации Омского муниципального района Омской области Вишнивецкий В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал, что названное дело подлежит рассмотрению в Омском районном суде Омской области по месту нахождения земельного участка, кроме того, дом строится в Омском муниципальном районе Омской области.
Ответчик Сухорослов Ю.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен по адресу, указанному истцом в исковом заявлении.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что дело подлежит передаче по подсудности в Каменинский районный суд города Тюмени.
Определением Омского районного суда Омской области от 28 января 2014 года исковое заявление администрации Омского муниципального района Омской области принято к производству.
Указанное в исковом заявлении требование рассматривается исходя из правил общей подсудности по месту жительства ответчика.
Согласно статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Истцом заявлено требование к Сухорослову Ю.А..В судебном заседании установлено, что согласно информации, представленной Управлением Федеральной миграционной службы по Омской области, Сухорослов Ю.А. зарегистрированным в Омской области не значится (л.д. 36). Согласно сведений, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Сухорослов Ю.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На земельном участке расположен жилой дом, 8. Указано место жительства правообладателя: <адрес> (л.д. 40). Кроме того, в материалах дела имеется заявлением Сухорослова Ю.А., направленное в администрацию Омского муниципального района Омской области, где указан адрес проживания ответчика: <адрес> (л.д. 27). Данных о регистрации или проживании Сухорослова Ю.А. на территории Омского района Омской области в материалы дела истцом не представлено, что не оспаривается представителем истца в судебном заседании.
Исковое заявление не подлежит рассмотрению по правилам пункта 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данной норме идет речь об исках, вытекающих из договоров, в которых указано место их исполнения. Из представленного в материалы дела договора аренды не следует, что обязанность по уплате арендной платы ответчик должен исполнять на территории Омского района Омской области.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению администрации Омского муниципального района Омской области к Сухорослову Ю.А. о взыскании задолженности по договору аренды передать на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд города Тюмени.
На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд в течение 15 дней через Омский районный суд Омской области.
Судья Е.Л. Бессчетнова
