Решение от 15 мая 2013 года №2-445/2013г.

    Дело № 2-445/2013 г.
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
мая 2013г. Левобережный районный суд г.Липецка в составе:
    судьи                                             Климовой Л.В.,
 
    секретаря                                     Фоминой Н.Ю.,
 
    адвоката                                        Рожковского О.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладких ФИО22 к войсковой части 86295, Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гладких Н.А. обратилась в суд с иском к войсковой части 86295 и Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда причиненного смертью матери ФИО4 в сумме 2 млн. рублей. В обоснование требований указала, что ФИО4 работала в войсковой части 86295 (260 центральной базы ракет и боеприпасов 1 разряда) Министерства обороны РФ в отделе хранения № заведующей хранилищами. ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по утилизации порохов методом сжигания на площадке уничтожения порохов войсковой части <данные изъяты>, дислоцированной в <адрес>, произошёл взрыв металлического короба с дымным ружейным порохом, в результате которого ФИО4 от полученных телесных повреждений погибла на месте происшествия. Актом о несчастном случае вина пострадавшей не установлена, причиной несчастного случая явилась неудовлетворительная организация производства работ, не обеспечение ответчиком безопасных условий и охраны труда, привлечение к проведению опасных для жизни и здоровья работ необученных людей, в должностные обязанности которых не входило выполнение таких работ. Смертью матери истице причинен тяжелый моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, понесенных в результате невосполнимой утраты близкого человека, она лишилась моральной и материальной поддержки с её стороны.
 
    В судебном заседании истица Гладких Н.А. и ее представитель ФИО7, действующий на основании ордера, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Истица просила также учесть, что потеря матери, которая оказывала ей духовную, моральную и материальную поддержку, и была для нее очень близким человеком - это невосполнимая утрата, которая привела к сильным переживаниям, которые усугубляются обстоятельствами ее гибели. В результате взрыва тело матери было изуродовано, хоронили обгоревший труп без конечностей.
 
    Представитель войсковой части <данные изъяты> ФИО8 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был надлежаще извещен, ранее, не оспаривая обстоятельств смерти ФИО4, исковые требования не признал, сославшись на то, что войсковая часть не является юридическим лицом, не имеет своего расчетного счета, входит в структуру Министерства обороны РФ.
 
    Представитель ответчика - Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Представитель третьего лица - ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения от представителя учреждения, в которых также имеется ссылка на выплату родственникам погибшей материальной помощи в сумме 200 000 рублей на основании приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании единовременной денежной помощи близким родственникам работников 260 центральной базы (ракет и боеприпасов) Западного военного округа, погибших при уничтожении порохов», а также содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя учреждения.
 
    С учетом мнения участников судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителей ответчика - Министерства обороны Российской Федерации, представителя войсковой части 86 295, признав их неявку в суд неуважительной, представителя ФКУ «УФО МО РФ по Тамбовской, Липецкой и Рязанским областям», просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Выслушав участников судебного заседания, свидетеля ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и войсковой частью <данные изъяты> был заключен бессрочный трудовой договор по должности заведующей хранилищами отдела хранения с должностным окладом 5200 рублей, что следует из копии трудового договора копии трудовой книжки.
 
    Среднемесячная заработная плата ФИО4 согласно справки руководителя ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тамбовской, Липецкой и Рязанской областям» составляла 14271,19 рублей.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут при выполнении работ по утилизации порохов методом непрерывного сжигания произошел взрыв, в результате которого ФИО4 от полученных травм несовместимых с жизнью, скончалась на месте.
 
    Согласно свидетельству о смерти I-РД № ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ отделом по регистрации смерти управления ЗАГС администрации <адрес> составлена запись акта о смерти №.
 
    На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней был прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 6 ст. 83 ТК РФ по причине смерти работника, о чем имеется запись в трудовой книжке.
 
    По факту несчастного случая было проведено расследование, по результатам которого составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве. Из акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут в войсковой части № (260 центральная база ракет и боеприпасов 1 разряда) на установке непрерывного сжигания пункта уничтожения порохов произошел несчастный случай. ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план-график утилизации ПСО и элементов боеприпасов 3 категории войсковой части <данные изъяты>, который предусматривает утилизацию порохов ДРП, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ командир войсковой части <данные изъяты> ФИО10 разрешил вскрытие площадки сжигания, назначил руководителем работ ФИО13, а также назначил ответственным руководителем работ ФИО13, ФИО11, ФИО12. С ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть приступила к утилизации порохов методом сжигания. На основании рапорта ВрИО начальника ОХ № ФИО18, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ВрИО командира войсковой части <данные изъяты> ФИО19, ответственным руководителем был назначен ФИО13, ответственными исполнителями заведующие хранилищами отдела хранения № ФИО14, ФИО15, ФИО4, а также транспортировщик спец. изделий 5-го разряда ФИО16. В 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 получил приказ от зам. командира войсковой части ФИО17 на утилизацию порохов методом непрерывного сжигания и наряд-допуск № на производство работ с повышенной опасностью. Около 08-00 часов, произведя развод в ОХ №, он направил ФИО14, ФИО15 и ФИО4 на площадку уничтожения. В 08 часов 05 минут ФИО13 провел инструктаж по охране труда с работниками, проверил наличие спец.одежды и средств индивидуальной защиты. В течение часа бригада производила сжигание ДРП. Около 10 часов 20 минут ФИО13 находился возле вагона с площадкой для временного хранения сменного запаса порохов. ФИО14, ФИО15, ФИО4 находились на своих рабочих местах возле технологических столов в вагоне пункта подготовки порохов возле конвейера. В результате взрыва (несанкционированного возгорания ДРП) ФИО14, ФИО15, ФИО4 от полученных травм, несовместимых с жизнью, скончались на месте.
 
    Расследованием несчастного случая установлено, что при выдаче наряда-распоряжения на утилизацию ДРП методом сжигания ГРАУ МО РФ не был подготовлен комплект документов, технический регламент и технологическая инструкция на выполнение данных видов работ. Командир войсковой части <данные изъяты> ФИО10, выполняя распоряжение непосредственного командования, не имея специалистов (взрывников) в штате части, привлек к выполнению работ заведующих хранилищем, чем нарушил требования п. 46 ПБ-13-407-01, в нарушение п.1.2.3 КД 01 100.00128-ЛУ велись на установке непрерывного сжигания порохов.
 
    Кроме того, расследованием установлено, что заведующие хранилищами ФИО14, ФИО15, ФИО4 и транспортировщик спец. изделий ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ участвовали в производственной деятельности работодателя. Несчастный случай произошёл при исполнении ими трудовых обязанностей, при выполнении работы по поручению работодателя, а также при осуществлении правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем и совершаемых в его интересах (п.7 акта о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    В соответствии с актом о несчастном случае № от ДД.ММ.ГГГГ причинами несчастного случая явились неудовлетворительная организация производства работ и использование работников не по специальности, нарушение положений ст.22,212 ТК РФ,п.9,п.44,п.49,п.46 Единых Правил безопасности при взрывных работах ПБ13-407-01,утвержденных постановлением № Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, были признаны начальник главного ракетно-артиллерийского управления Министерства обороны РФ, начальник службы ракетно-артиллерийского вооружения объединенного стратегического командования Западного военного округа, командир войсковой части 86295. Факта грубой неосторожности пострадавшей ФИО4 комиссией не установлено.
 
    Таким образом, установлена вина работодателя в несчастном случае, произошедшем с ФИО4.
 
    Требование о возмещении морального вреда, причинённого смертью ФИО4, заявлено ее дочерью ФИО20 (ФИО21) Н.А., что следует из свидетельства о ее рождении ( согласно свидетельства о рождении 111-Р<адрес> родителями ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения являются ФИО3 и ФИО4 ) и свидетельства о заключении брака ( согласно свидетельству о заключении брака 1-Т<адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО9 и после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО20).
 
    Суд приходит к выводу о том, что истице смертью матери безусловно причинен моральный вред.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вред-ст1099 ГК РФ.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав не результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников…
 
    Доказательств выплаты морального вреда истице ответчиками суду не предоставлено.
 
    Выплата родственникам погибшей ФИО4 единовременной денежной помощи в общей сумме 200 000 рублей согласно приказу Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда, поскольку данная выплата имеет иное назначение - оказание материальной поддержки и не может заменить собой компенсацию морального вреда.
 
    В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что степень физических страданий, как и нравственных, нужно оценивать с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.
 
    Учитывая, что истица в результате смерти матери лишилась заботы, духовной, моральной поддержки близкого человека, суд приходит к выводу о том, что смертью матери ей безусловно причинен моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, суду показал, что его супруга ФИО1 сильно переживает смерть матери ФИО4, с которой у нее были хорошие, добрые взаимоотношения, они практически каждый день созванивались, ФИО4 приезжала в гости, помогала материально. После гибели матери, ФИО1 постоянно испытывает недомогания, головные боли, ее состояние здоровья ухудшилось, она вынуждена обращаться к врачам.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства гибели ФИО4, то, что после ее смерти дочь осталась без родительской поддержки и помощи ( отец умер за 2 года до смерти матери ), учитывая, что между дочерью и матерью были близкие отношения, то, что она переживает случившееся, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.
 
    Согласно п.1 Положения о войсковой части <данные изъяты>- данная часть входит в структуру Министерства обороны РФ и является обособленным подразделением. Руководство деятельностью войсковой части осуществляет Министерство обороны РФ через органы военного управления - Главное ракетно-артиллерийское управление Министерства обороны РФ. Войсковая часть состоит на сметно-бюджетном финансировании в Московском военном округе через Липецкий ОВК. Финансовое обеспечение деятельности войсковой части осуществляется за счет средств федерального бюджета. Главным распорядителем бюджетных средств является Министерство обороны Российской Федерации, распорядителем - ФГУ «Управление Московского военного округа».
 
    Таким образом, причиненный истице моральный вред подлежит возмещению Министерством обороны Российской Федерации, в удовлетворении иска к войсковой части <данные изъяты>( полное наименование 260 центральная база ( ракет и боеприпасов 1 разряда), которая не является юридическим лицом, следует отказать.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истицей было заявлено о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что подтверждено квитанцией и договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом положений ст.98,100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Гладких Н.А. понесенные судебные расходы на представителя в сумме 6000 рублей, что с учетом прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, проделанной представителем истицы работы по составлению иска и представлению интересов в суде, будет отвечать требованиям разумности и справедливости.
 
    Руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гладких ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 6 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований Гладких ФИО24 к войсковой части <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.
 
    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.