Решение от 29 апреля 2013 года №2-445/2013г.

    Дело № 2 – 445/2013 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
29 апреля 2013 года
 
 
        Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи Грязновой С.М.
 
    при секретаре Гасановой О.Н.
 
    с участием адвоката Пузырева С.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Вишняковой ФИО19 к Волковой ФИО20 о взыскании убытков,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
         Вишнякова ФИО21. обратилась в суд с иском к Волковой ФИО22. о взыскании убытков. При этом она указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Дубровиным ФИО23 действующим в интересах собственника Волковой ФИО24 по нотариальной доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) на полуприцеп VAN HOOL № года выпуска, синего цвета, шасси (рама) №, по цене № рублей. По договору она выступала покупателем, а Дубровин ФИО25 являлся продавцом. В исполнении принятых на себя обязательств она передала Дубровину ФИО26 наличными денежными средствами, через своего мужа Вишнякова ФИО27 № рублей. В свою очередь Дубровин ФИО28. передал ей полуприце<адрес> этом полуприцеп был ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах, peгистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ. Перегнав полуприцеп из <адрес> в <адрес>, по месту своего жительства, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о постановке на государственный учет транспортного средства в РЭО ГИБДД <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инспектор РЭО ГИБДД <адрес> Кудинов ФИО29. в ходе осмотра транспортного средства и проверки документов усомнился в подлинности номера шасси полуприцепа. По этой причине ее обязали пройти экспертизу на предмет установления подлинности имеющегося на шасси номера. ДД.ММ.ГГГГ она передала полуприцеп в Федеральное бюджетное учреждение Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ на исследование. В результате проведенного исследования было выявлено, что первичный номер шасси полуприцепа был уничтожен путем удаления таблички, номер - «№» набит кустарным способом. Данные обстоятельства подтверждаются выданным ей на руки экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 451 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
 
    Исходя из выше изложенного, если бы она знала, что продаваемый Дубровиным ФИО30. полуприцеп имеет удаленную табличку с первичным номером шасси, то она бы никогда не приобрела его, так как последствия уничтожения первичного номера шасси полуприцепа привело бы к запрету его эксплуатации. В настоящий момент она, уплатив денежные средства в сумме № руб. Дубровину ФИО31., в полной мере лишена возможности пользоваться и распоряжаться приобретенным у него транспортным средством, на что была вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах дела, считает, что, исходя из смысла положений ст. 15 ГК РФ, ответчик причинил ей убытки в сумме №., которые подлежат взысканию. Учитывая, что ответчик не желает добровольно возвратить уплаченные ей денежные средства за приобретенное транспортное средство, то она, кроме как через суд, взыскать свои денежные средства с ответчика не может, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
 
    В связи с чем она просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и Дубровиным ФИО32 в отношении полуприцепа VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, вследствии существенно изменившихся обстоятельств и взыскать в ее пользу с Волковой ФИО33 денежные средства в сумме № руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере № руб.
 
        Истец Вишнякова ФИО34. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела была извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований.
 
        Представитель истца Вишняковой ФИО35. по доверенности и ордеру адвокат Левков ФИО36. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствии
 
        Ответчик Волкова ФИО37 с иском не согласна. При этом показала, что не считает себя надлежащим ответчиком. Спорный полуприцеп они с мужем купили ДД.ММ.ГГГГ у Гущина ФИО38 поставили его на учет в ГИБДД, проходили техосмотр, эксплуатировали без каких-либо ограничений. ДД.ММ.ГГГГ они продали указанный полуприцеп Дубровину ФИО39 за № руб., но оформили генеральной доверенностью, так как деньги Дубровин ФИО40. отдал им не сразу. После получения денег хотели оформить договор купли-продажи, но не смогли этого сделать, так как то она, то Дубровин ФИО41 были заняты. О том, что Дубровин ФИО42 продал полуприцеп Вишняковой ФИО43 она узнала только когда получила из суда копию искового заявления. Считает, что к сделке, заключенной между Дубровиным ФИО44. и Вишняковой ФИО45. она не имеет никакого отношения, так как фактически с июня 2012 года не является собственником полуприцепа; денег от продажи полуприцепа ни от Вишняковой ФИО46., ни от Дубровина ФИО47 в январе ДД.ММ.ГГГГ года она не получала.
 
        Представитель ответчика Волковой ФИО48 по доверенности и ордеру адвокат Пузырев ФИО49 с иском Вишняковой ФИО50. не согласен.
 
        Третье лицо – Дубровин ФИО51. возражал в удовлетворении исковых требований Вишняковой ФИО52 При этом показал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ. он купил у ФИО17 полуприцеп VAN № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за № руб. Оформили сделку по генеральной доверенности, так как деньги он отдал ФИО17 не сразу, а только через 2 месяца. Хотели оформить договор купли-продажи, но все не хватало времени. В январе ДД.ММ.ГГГГ года он по вышеуказанной доверенности продал от имени Волковой ФИО53 полуприцеп Вишняковой ФИО54 за № руб. При этом он продавал Вишняковой ФИО55 и другие транспортные средства. Сама Вишнякова ФИО56 оформлении сделок не участвовала, приезжал ее муж – Вишняков ФИО57 Табличка с первичным номером шасси полуприцепа отсутствовала. Однако, в связи с тем, что в паспорте транспортного средства имеются сведения о том, что идентификационный номер (VIN) отсутствует, он полагал, что эти сведения касаются именно в связи с отсутствием таблички. То, что табличка отсутствует видел и сотрудник Судогодского ГИБДД, производивший осмотр полуприцепа при снятии автомобиля с учета и получении ФИО59 транзитных номеров. Считает, что отсутствие таблички, без которой транспортное средство эксплуатировалось несколько лет, не является основанием для расторжения сделки купли-продажи полуприцепа недействительной и взыскании убытков в сумме № руб. Также он уточнил, что при продаже полуприцепа Вишняковой ФИО58 он действовал как фактический собственник и Волкова ФИО60 на тот момент к данному транспортному средству не имела никакого отношения.
 
        Представитель третьего лица Дубровина ФИО61. по доверенности – Крючкова ФИО62. возражала в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным Дубровиным ФИО63
 
        Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Волковой ФИО64 и ее представителя адвоката Пузырева ФИО65 третьего лица Дубровина ФИО66 и его представителя Крючковой ФИО67 свидетеля Волкова ФИО68 супруга Волковой ФИО69., суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
 
    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Согласно ст. 451 ГК РФ существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Как следует из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Дубровиным ФИО70 действующим в интересах собственника Волковой ФИО71 по нотариальной доверенности, и Вишняковой ФИО72 был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) - полуприцепа VAN HOOL №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) № по цене № руб. Денежные средства по данному договору были перечислены Вишняковой ФИО73 платежным поручением на имя Дубровина ФИО74 В свою очередь Дубровин ФИО75 передал мужу Вишняковой ФИО76 – Вишнякову ФИО77. полуприце<адрес> этом полуприцеп был ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах, peгистрационный знак № до ДД.ММ.ГГГГ. До выдачи транзитных номеров и снятии транспортного средства с учета полуприцеп был осмотрен сотрудником ГИБДД по <адрес> Галиакбаровым ФИО78 который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, подтвердил в суде, что при осмотре полуприцепа табличка отсутствовала. Об этом обстоятельстве он должен был сделать отметку в акте осмотра, но он упустил этот момент. При этом он уточнил, что отсутствие таблички не является препятствием к постановке транспортного средства на учет и транспортное средство может эксплуатироваться без этой таблички и нарушением это не является. При осмотре транспортного средства присутствовали Дубровин ФИО79 Вишняков ФИО80. Каких-либо замечаний от указанных лиц не поступило. Допрошенный в судебном заседании свидетель Волков ФИО81 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он купил спорный полуприцеп у Гущина ФИО82 который в свою очередь приобрел полуприцеп ДД.ММ.ГГГГ через Владимирскую таможню т/п Кольчугинский; полуприцеп был ввезен из-за границы. Табличка отсутствовала с самого начала ввоза полуприцепа в Россию. Однако данное обстоятельство не мешало эксплуатировать транспортное средство без каких-либо ограничений на протяжении нескольких лет и проходить техосмот<адрес> образом, судом установлено, что Дубровин ФИО83 действуя от имени Волковой ФИО84 по нотариальной доверенности выданной нотариусом Гусь-Хрустального нотариального округа <адрес> Грошевой ФИО85 но фактически уже являвшийся собственником полуприцепа, заключил договор купли-продажи транспортного средства на полуприцеп VAN HOOL № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, синего цвета, шасси (рама) №. Цена договора составила № руб. Дубровин ФИО86 со своей стороны предпринял все необходимые меры для исполнения договора купли-продажи. Указанный полуприцеп вплоть до ДД.ММ.ГГГГ состоял на регистрационном учете в ГИБДД <адрес>. С целью ускорить сделку по купле-продаже полуприцепа он был снят с учета в органах ГИБДД <адрес> и находился на транзитных номерах государственный регистрационный знак AT 022ЕЗЗ. При снятии указанного полуприцепа никаких нареканий касательно номера шасси (рама) у органов ГИБДД не возникло, также как не возникло таких вопросов и при постановке на учет данного полуприцепа Волковой ФИО87 Гущиным ФИО88 Сомнений у органов ГИБДД в подлинности номера шасси не возникало. Волкова ФИО89 как добросовестный приобретатель указанного полуприцепа всегда своевременно проходила технический осмот<адрес> номера шасси никогда под сомнения не ставилась. При таких обстоятельствах суд считает несостоятельными доводы истца о том, что она, как лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ей убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрате или повреждении его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из того, что в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и исследованию судом, входят: наличие убытков, противоправность действия (бездействия), вина причинителя убытков, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и убытками; указанные обстоятельства только в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания именно убытков. В исковых требованиях отсутствует указанные выше обстоятельства. Истцом не приведено подтверждения противоправности действий ответчика либо третьего лица, не представлено каких-либо доказательств виновности именно ответчика либо третьего лица, не прослеживается причинно следственной связи между действиями ответчика и действующим в интересах ответчика третьим лицом по совершению сделки купли- продажи полуприцепа. Так же отсутствует какая либо информация касательно того обстоятельства как истец пыталась восстановить свое нарушенное право и установить действительного виновника уничтожения таблички с номером шасси. Ссылка истца на то обстоятельство, что номер «№» набит кустарным способом еще не доказывает виновность ответчика либо третьего лица; не установлено когда и каким образом номер был изменен. В то же время, как указывалось выше, автомобиль неоднократно регистрировался в органах ГИБДД в различных субъектах и в ходе осмотров претензий не возникало. Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Представленное истцом экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о том, в какое время имели место изменения номера шасси. В то же время не установлено, что данный номер шасси не принадлежит именно указанному полуприцепу, а лишь указано, что данный номер изготовлен кустарным способом. Не представлены истцом и доказательства того обстоятельства, что номер шасси № не является подлинным номером указанного прицепа. Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что номер шасси полуприцепа наносится на табличку, которая крепится к его основанию спереди справа (на торцевой поверхности). В результате проведенного исследования установлено, что данная табличка отсутствует, имеются лишь заклепки, которыми она крепилась. При исследовании поверхности рамы на ребре справа сверху (примерно по уровню середины заднего колеса тягача) обнаружен номер - №». Следов воздействия на поверхность металла посторонним предметом нет, имеется коррозия. В данном случае экспертное исследование, проведенное специалистом Саратовской лаборатории судебной экспертизы, нельзя расценивать как заключение экспертизы. При изложенной ситуации у истца имеется возможность восстановить свое право собственника спорного полуприцепа в административном порядке. Поскольку истцом не доказано, что со стороны третьего лица, а тем более ответчика, имело место существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований. Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Вишняковой ФИО90 ФИО91 в иске к Волковой ФИО92 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вишняковой ФИО93 и Дубровиным ФИО94 в отношении полуприцепа VAN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и взыскании денежных средств в сумме №., отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца.
 
         Председательствующий                 С.М. Грязнова