Решение от 06 июня 2013 года №2-445/2013

Решение по гражданскому делу
<ОБЕЗЛИЧИНО>
 
Дело №2-445/2013
 
 
 ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
г.Сухой Лог Свердловской области 06 июня 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Сухоложского района Свердловской области Салимова Н.В., с участием: - представителя истца Кульневой Е.Г., действующей в интересах Сирина С.В. на основании доверенности от 12.03.2013 года,при секретаре Быстрых Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сирина Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного соглашения в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа  и компенсации морального вреда,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Истец Сирин С.В. обратился к мировому судье с иском к ответчику открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» (далее ОАО «АЛЬФА-БАНК») с вышеуказанным иском, просил признать недействительными условия кредитного соглашения в части возложения на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание текущего счета, предусмотренные п.п.16.1.,16.1.3.  кредитного соглашения  <НОМЕР> <ДАТА3>, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 5 670 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
 
    В обоснование иска истец указала, что между ним и ответчиком ОАО «АЛЬФА-БАНК» 31.01.2013г. было заключено кредитное соглашение <НОМЕР>, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, указал, что до подписания кредитного соглашения до клиента доводится в полном объеме информация о полной стоимости кредита. Из отзыва следует, что на основании ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Требования о взыскании процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат.  В связи с чем, нарушений ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей» банк не усматривает, а оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
 
    В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
 
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:
 
    1). Из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
 
    Судом установлено, что 31.01.2013 года истец Сирин С.В. заключил с ОАО «АЛЬФА-БАНК» кредитное соглашение <НОМЕР>, по условиям которого получил в банке кредит на сумму 100 000 рублей на 18 месяцев (л.д.7).
 
    Согласно общим условиям кредитования, текущий кредитный счет - банковский счет, открываемый Клиенту для выдачи и погашения кредита.
 
    В соглашении указан номер текущего счета - 40817810904900979146.
 
    Согласно п.16.1.3 кредитного соглашения, ежемесячная комиссия за обслуживание текущего счета составляет 1 890 рублей. Истцом уплачено банку 5 670 рублей (1890 рублей - в марте 2013 года и 2 раза по 1 890 рублей - в апреле 2013 года).
 
    Суд, проанализировав условия оспариваемого соглашения, считает, что он в части действия п.п.16.1.,16.1.3., которыми предусмотрена выплата комиссии, должны быть признаны недействительными по следующим основаниям.
 
    Указанная выплата (комиссия) не является предусмотренной ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации, платой, связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента. Названная плата не может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу Банка, оказываемую потребителю, в связи с заключением им кредитного договора.
 
    Согласно ст.9 Федерального закона от <ДАТА5> 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.1 Закона Российской Федерации « О защите прав потребителей» от <ДАТА6> <НОМЕР> отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
 
    Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Федеральном законе "О банках и банковской деятельности" от <ДАТА7> N 395-1, Законе « О защите прав потребителей».
 
    Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
 
    Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР>), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. 
 
    Таким образом, ссудные счета, как  отметил Центральный банк российской Федерации в информационном письме от <ДАТА10> <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от <ДАТА11> <НОМЕР> и от <ДАТА12> <НОМЕР>, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
 
    Кроме того, нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
 
    Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1,421,422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР>-П, из которого следует, что свобода договора не ограничиваетсяформальным признанием  юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой  стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении   свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
 
    По выше изложенным обстоятельствам, действия банка по обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно, условия кредитного договора, содержащиеся в п.п.16.1., 16.1.3., заключенного с Сириным С.В. о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитному соглашению, не основано на законе и применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заявителя как потребителя, оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по ведению карточного счета, что в силу положений названной нормы закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимо.
 
    На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна.
 
 
    Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительность прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
 
    Как отмечено в представленном выше обосновании, условия кредитного соглашения, законность которых оспаривается истцом, напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и заемщиком. Оспариваемое условие включено в тексте кредитного соглашения банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность оспариваемого условия, касающегося комиссий, необоснованно взимаемых с заемщика, в соответствии со ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности кредитного соглашения в целом.
 
    При таких обстоятельствах, суд делает вывод о недействительности положений заключенного сторонами кредитного соглашения, в части установления обязательства заемщика по уплате банку комиссии за обслуживание ссудного счета.
 
    В связи с недействительностью сделки в части, в пользу Сирина С.В. необходимо взыскать денежную сумму, уплаченную банку в размере 5 670 рублей ( за период с марта 2013 года по апрель 2013 года) на основании ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
 
    На основании ст.395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
 
    Суд, проверив представленный истцом расчет процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит его размер в сумме 45 рублей 05 копеек верным, соответствующим указанному периоду и ставке.
 
 
    По ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно удержавшего данный вид комиссии из денежных средств заемщика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Способы и размер компенсации морального вреда установлены в ст.1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Так, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право автора и другие неимущественные права), либо нарушающие имущественные права граждан.
 
    Несомненно, противоправными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред. Между тем, вреда здоровью истца Сирина С.В. от противоправных действий ответчика не наступило, таких доказательств, либо иных доказательств, обосновывающих степень физических и (или) нравственных страданий) им в суд не представлено. Учитывая все обстоятельства по обоснованности требования о компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости и степени вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 рублей. Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец Сирин С.В. представил суду доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Суд, следуя принципу разумности и справедливости, а также учитывая ценность блага, которое приобрел доверитель Сирин С.В. в результате усилий своего представителя, и принимая во внимание сложившийся в г.Сухой Лог уровень гонорара за оказание юридических услуг населению, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца Сирина С.В. надлежит взыскать 5 670 рублей (комиссия) + 45 рублей 05 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами) + 300 рублей (компенсация морального вреда) + 5 000 рублей 00 копеек (судебные расходы) = 11 015 рублей 05 копеек. Сирин С.В. обращался к ответчику с претензией (л.д.10,11), его требования о восстановлении нарушенных прав потребителя ответчиком не удовлетворены. В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом Сириным С.В. были предъявлены требования в соответствии с Законом «О защите прав потребителей»,в связи с чем, мировой судья считает необходимым взыскивать с ответчика предусмотренный Законом.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет  3 007 рублей 53 копейки (50% х (5 670 рублей 00 копеек комиссия + 45 рублей 05 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами  + 300 рублей компенсации морального вреда)).
 
 
    Обоснованным и подлежащим удовлетворению суд считает требование истца об обязывании ответчика произвести перерасчет полной стоимости кредита, исключив из общей суммы платежей по кредиту оставшуюся сумму комиссии за обслуживание счета.
 
 
    В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    С ответчика ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход городского округа Сухой Лог подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 000 рублей 00 копеек ( 400 рублей 00 копеек - за требование имущественного характера, 600 рублей - за три требования не имущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сирина Сергея Валерьевича к открытому акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании условий кредитного соглашения  в части недействительными, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Признать пункты 16.1.,16.1.3. кредитного соглашения <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между Сириным Сергеем Валерьевичем и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК» об обязывании заемщика оплаты комиссии за обслуживание текущего счета недействительными.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сирина Сергея Валерьевича сумму комиссии в размере 5 670 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 45 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей 00 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в пользу Сирина Сергея Валерьевича штрафв размере 3 007 рублей 53 копейки.
 
    Обязать открытое акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» произвести перерасчет полной стоимости кредита по соглашению <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенного между Сириным Сергеем Валерьевичем и открытым акционерным обществом «АЛЬФА-БАНК», исключив из общей суммы платежей по кредиту сумму комиссии за обслуживание текущего счета с мая 2013 года по июль 2014 года.
 
                Взыскать с открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК»  в доход городского округа Сухой Лог государственную пошлину в размере 1 000 рублей 00 копеек.
 
                Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу государственная пошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты государственной пошлины ответчик должен представить мировому судье подлинный платежный документ.
 
                При непоступлении в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты государственной пошлины, мировой судья вправе выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.
 
                Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка <НОМЕР> Сухоложского района заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сухоложский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 1 Сухоложского района.Мировой судья                                                                              Н.В.Салимова
 
 
    Решение не вступило в законную силу