Дата принятия: 14 мая 2013г.
Номер документа: 2-445/2013
дело №2-445/2013
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
14 мая 2013 года село Иглино
Иглинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,
с участием представителя ответчика Шохова И.В. - Исхаков Р.Р. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Насибуллиной Э.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») к Шохова И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
открытое акционерное общество «Альфа-Банк» (ОАО «Альфа-Банк») (далее по тексту - ОАО «Альфа-Банк») обратилось в суд с иском к Шоховой И.В. о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, указывая в обоснование, что между ОАО «Альфа-Банк» и Шоховой И.В. ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о кредитовании №№ на получение персонального кредита на <данные изъяты> <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 29-го числа каждого месяца в размере <данные изъяты> руб. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитования Банк осуществил перечисление денежных средств, Шохова И.В. свои обязательств по кредиту надлежащим образом не исполняет: ежемесячные платежи не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, задолженность по кредитному соглашению в настоящее время составляет <данные изъяты> рублей: из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> рублей, комиссия за обслуживание счета <данные изъяты> руб., штрафы и неустойки <данные изъяты> руб.
Представитель истца ОАО «Альфа-банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Ответчик Шохова И.В. на судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные по последним известным адресам, адресату не вручены в связи с его непроживанием.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
На основании ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится.
Возложенную данной нормой процессуального права обязанность Шохова И.В. не выполнила, суду об адресе, по которому её надлежит извещать, не сообщила. В связи с чем, судебные извещения, направленные в адрес Шоховой И.В. по последнему известному месту её нахождения суд считает доставленными, Шохову И.В. извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В целях обеспечения права ответчика на судебную защиту и осуществления гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон определением Иглинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ года в качестве представителя ответчика Шоховой И.В. в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен адвокат Исхаков Р.Р.
В ходе судебного заседания представитель ответчика Шоховой И.В. - адвокат Исхаков Р.Р. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований АКБ «Абсолют Банк».
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).
Исходя из указанного, кредитный договор считается заключенным при наличии в совокупности трех условий: кредитором по договору выступил банк, имеющий лицензию на осуществление соответствующих банковских операций; соблюдена письменная форма договора; сумма кредита передана кредитором заемщику.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Шохова И.В. заключено кредитное соглашение, по условиям которого ОАО «Альфа-Банк» обязалось перечислить на текущий счет Шохова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых сроком на 12 месяцев, а Шохова И.В. обязалась осуществлять ежемесячные платежи в уплату кредита. Данный кредитный договор был оформлен посредством направления Шоховой И.В. соответствующей оферты и ее акцепта ОАО «Альфа-Банк». По условиям кредитного договора акцептом оферты Шоховой И.В. является зачисление суммы кредита в рублях на открытый банковский счет.
Из выписки по счету следует, что на имя Шоховой И.В. открыт текущий счет №№, на который Банк перечислил денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., что ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, Банк исполнил условия соглашения о кредитовании со своей стороны надлежащим образом. Шохова И.В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.
Так, на день рассмотрения настоящего спора ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> руб., проценты по кредиту - <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.
Ответчиком Шоховой И.В. не оспорено и то обстоятельство, что в нарушение условий кредитного договора ею не исполняются обязательства по уплате минимальной суммы ежемесячного платежа по кредитному договору согласно графику платежей.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные в кредитном договоре, отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга, процентов.
Таким образом, у Банка имелись и имеются все основания, предусмотренные как законом, так и кредитным договором, для предъявления требования к ответчику о возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, определяя сумму кредитной задолженности, суд исходит из того, что данная сумма подлежит уменьшению на сумму ежемесячно начисляемой комиссии в размере <данные изъяты> руб.
Так, п. 3.3. Общих условий предоставления персонального кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено, что заемщик за обслуживание текущего счета оплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание кредита в размере и в даты, указанные в анкете.
Вместе с тем, в силу статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г., продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).
Из приведенных условий кредитного договора следует, что комиссия является платой за организацию и предоставление кредита, тогда как кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, как это предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ.
Исходя из приведенного, возложение в силу данных обязательств на заемщика Шохову И.В. дополнительных денежных обязательств нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения, в связи с чем, такие условия договора ущемляют права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, что в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет недействительность таких условий.
В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» отмечено, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничения свободы договора для другой стороны, то есть Банка.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие плату - комиссию за организацию (выдачу) кредита следует считать недействительными (ничтожными), как не соответствующие положениям закона, в частности ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», что должно проверяться судом независимо от доводов участников процесса.
Расходы заемщика Шоховой И.В. в сумме <данные изъяты> руб. на оплату обслуживания текущего счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор товара (работ, услуг), которые подлежат учету при определении задолженности по кредитному договору ответчика перед Банком (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
В этой связи суд полагает, что в удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Шоховой И.В. комиссии за обслуживание счета в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Положениями п.5.1 Общих условий предоставления кредита (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями) предусмотрено начисление процентов на сумму задолженности в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в размере 1% в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - 2% от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга за каждый день просрочки.
Согласно представленным истцом расчетам размер пени в связи с ненадлежащим исполнением принятых обязательств по кредитному договору составил <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание значительный размер процентов за пользование суммой кредита и заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения условий договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить заявленную к взысканию неустойку в общей сумме до <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного с ответчика Шоховой И.В. в пользу ОАО «Альфа-Банк» следует взыскать задолженность по договору в размере <данные изъяты> руб. (из расчета: просроченный основной долг <данные изъяты>., начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты>
На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком пропорционально удовлетворенной судом части требований подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования открытого акционерного общества «Альфа-Банк» удовлетворить частично.
Взыскать с Шохова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты>, из которых просроченный основной долг - <данные изъяты> рублей, начисленные проценты - <данные изъяты> руб., неустойка - <данные изъяты> руб.
Взыскать с Шохова И.В. в пользу открытого акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Иглинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Р.Р.Сафина
